АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17901/2021

г. Ярославль

09 марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена03 марта 2022 года 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коробовой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Прайм" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "МИК-Лизинг" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о 651720.34  руб.

 

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 08.10.2021 года

от ответчика – не явился 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Прайм" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МИК-Лизинг" о взыскании 651 720,34 рублей, в том числе 564 749 рублей - суммы основного долга по Договору № 008 от 11.01.2018 года, 86 971,34 рублей неустойки за период с 20.05.2021 года по 20.10.2021 года с продолжением ее начисления с 21.10.2021 года по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований по иску истец указал на то, что в соответствии с договором № 008 от 11.01.2018 года ответчику был поставлен товар, что подтверждается Универсальным передаточным документом № 50521-049 от 05.05.2021 года. Ответчик, получив товар, его оплату не произвел, с учетом зачета аванса по ранее оплаченным поставкам в размере 18 402,40 рублей, задолженность последнего перед истцом составила 564 749 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для начисления истцом договорной неустойки за период с 20.05.2020 года по 20.10.2020 года по ставке 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки в размере 86 971,34 рублей с продолжением ее начисления на сумму долга по день фактического исполнения обязательства в соответствии с условиями договора и предусмотренными обязательством ставками неустойки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2021 года исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства.

Возражая относительно заявленных требований истца, ответчик указал на то, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о неустойке. В обоснование ходатайства указал на то, что начисленная истцом неустойка составляет почти 16 % от суммы основного долга, что свидетельствует о ее непропорциональности размеру основного обязательства. Также полагает, что установленный обязательством размер неустойки явно превышает средние ставки по коммерческим кредитам и ставку рефинансирования (ключевую ставку) ЦБ РФ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования в части неустойки, рассчитав ее за период с 20.05.2021 года по 03.03.2022 года в размере 193 144,14 рублей. Уточнение иска принято судом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора № 008 от 11.01.2018 года (далее по тексту - Договор) Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, количество, стоимость и сроки поставки товара, качественные характеристики (ГОСТы, ТУ) которым должен соответствовать товар, определяются сторонами в Универсальном передаточном документе и (или) счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Оплата товара производится в денежной форме, с отсрочкой платежа 14 (Четырнадцать) календарных дней с момента поставки. Моментом поставки считается дата подписания УПД или товарно-транспортной накладной (пункт 2.1. Договора).

Поставка товара производится после получения заявки от Покупателя, переданной в письменной форме по факсимильной связи или по электронной почте, в течение пяти дней или по согласованию сторон (пункт 3.1. Договора).

В силу пункта 3.2. Договора право собственности переходит от Поставщика к Покупателю в момент передачи товара на складе Покупателя или передача товара уполномоченному представителю Покупателя; момент перехода права собственности определяется по дате на товарно-транспортной накладной или Универсальном передаточном документе.

Истцом в материалы дела представлен Универсальный передаточный документ № 50521-049 от 05.05.2021 года, а также Транспортная накладная № ПР050521-068 от 05.05.2021 года, подписанные ответчиком и подтверждающие факт поставки товара. Стоимость переданного ответчику товара составляет 583 151,40 рублей, в том числе НДС 20 %.

Из Акта сверки взаимных расчетов № 1764 от 28.01.2022 года, приобщенных истцом в материалы дела, судом усматривается наличие на 01.01.2021 года дебиторской задолженности в размере 340 597,60. Платежными поручениями № 46 от 05.04.2021 года, № 59 от 20.04.2021 года, № 67 от 28.04.2021 года, № 35 от 30.04.2021 года ответчик произвел оплату на общую сумму 359 000 рублей. Таким образом, на дату поставки товара по УПД № 50521-049 от 05.05.2021 года у ответчика имелась переплата по Договору в сумме 18 402,40 рублей, учтенная истцом в качестве авансового платежа по спорной поставке.

Сумма основного долга по УПД № 50521-049 от 05.05.2021 года составляет 564 749 рублей.

Возражений относительно суммы основного долга ответчик не заявил. Доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере в материалы дела не представил.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает требование истца в части взыскания суммы основного долга по Договору законным и обоснованным.

Относительно требования истца в части неустойки, суд исходит из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора за неисполнение обязательств по оплате Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки; в случае неисполнения обязательств по оплате более 180 дней, начиная с 181 дня просрочки размер неустойки увеличивается до 0,15 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

По уточненному расчету истца, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 193 144,14 рублей за период с 20.05.2021 года по 03.03.2022 года, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга по ставке 0,15 % за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям обязательства.

Ответчик в отзыве на иск просил суд снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства указал на непропорциональность размера ответственности стороны сумме основного долга, а равно значительному превышению договорной ставки неустойки над средними ставками по коммерческим кредитам и ставкой рефинансирования.

Оценив материалы дела, а равно доводы и возражения сторон в части указанного требования, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что неустойка является договорной и ее величина была согласована сторонами при подписании Договора без замечаний и разногласий, последствия просрочки оплаты товара, исходя из данного обстоятельства, ответчику были известны, суд считает предъявленную истцом неустойку соразмерной.

Ответчик в течение 10 месяцев не оплачивает полученный по договору товар. На дату проведения судебного заседания ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 20%, неустойка от двойной ставки ЦБ РФ равна 0.11% в день, то есть больше установленной договором для 180 дней нарушения обязательства по оплате. Повышение неустойки до 0.15% в день обусловлено длительным сроком нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая значительный период просрочки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что ставка неустойки была согласована сторонами при подписании Договора, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                      Р Е Ш И Л:                                                    

Исковое заявление удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИК-Лизинг» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прайм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 757 893.14руб., в том числе 564 749,00 руб. задолженности по договору поставки от 11.01.2021 № 008, 193 144. 14руб.  неустойки за нарушение срока оплаты товара в  период с 20.05.2021 по 03.03.2022, с продолжением начисления неустойки с 04.03.2022 на сумму основного долга (564 749,00 руб.)  до даты фактической оплаты задолженности из расчета 0.15% от суммы задолженности за каждый день нарушения обязательства, а также 16 034руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИК-Лизинг» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 2124руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Н.Н. Коробова