ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.02.2018

Дело № А40-229730/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  20.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., 

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании: 

от электроэнергетической ассоциации «Корпорация Единый Электроэнергетический Комплекс»: ФИО1 по доверенности от 27.12.2017,

от государственного предприятия «Научно-производственный комплекс газотурбостроения «ЗОРЯ»-«МАШПРОЕКТ»: ФИО2 по доверенности от 10.07.2017 №17/1-5286 

от  публичного акционерного общества «ИНТЕР РАО ЕЭС:  ФИО3 по доверенности от 15.12.2017,

от публичного акционерного общества «ФСК «ЕЭС»: ФИО3 по доверенности от 11.04.2017 № 57-17,

рассмотрев 13.02.2018 в судебном заседании кассационные жалобы электроэнергетической ассоциации «Корпорация Единый Электроэнергетический Комплекс» и Государственного предприятия «Научно-производственный комплекс газотурбостроения «ЗОРЯ»-«МАШПРОЕКТ»

на решение от 03.05.2017 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 15.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Электроэнергетической ассоциации «Корпорация Единый Электроэнергетический Комплекс» и Государственного предприятия «Научнопроизводственный комплекс газотурбостроения «ЗОРЯ»-«МАШПРОЕКТ»к публичному акционерному обществу «ИНТЕР РАО ЕЭС»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.,

третьи лица: 

публичное акционерное общество «ФСК «ЕЭС», 

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Газотурбинные технологии», 

публичное акционерное общество «НПО «Сатурн»,  

 

УСТАНОВИЛ:

электроэнергетическая ассоциация «Корпорация Единый Электроэнергетический Комплекс» (далее – Корпорация «ЕЭЭК») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ИНТЕР РАО ЕЭС» (далее - ПАО «ИНТЕР РАО») о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 удовлетворено ходатайство Государственного предприятия «Научно-производственный комплекс газотурбостроения (ГП НПКГ) «ЗОРЯ»-«МАШПРОЕКТ» о привлечении его к участию в деле в качестве соистца с требованием о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы» (далее – ПАО «ФСК «ЕЭС»), общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Газотурбинные технологии» (далее – ООО «ИЦ «Газотурбинные технологии»), публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Сатурн» (далее - ПАО «НПО «Сатурн»).

Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Корпорация «ЕЭЭК» и ГП НПКГ «ЗОРЯ»-«МАШПРОЕКТ» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

Жалобы мотивированы тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2018 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Крекотнева С.Н. на судью Ядренцеву М.Д.

Публичным акционерным обществом (ПАО) «ОДК-Сатурн» (ранее - ПАО «НПО «Сатурн») представлен отзыв на кассационные жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Корпорация «ЕЭЭК» поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, а также поддержал кассационную жалобу ГП НПКГ «ЗОРЯ»-«МАШПРОЕКТ».

Представитель ГП НПКГ «ЗОРЯ»-«МАШПРОЕКТ» поддержал свою кассационную жалобу жалобу по изложенным в ней доводам и жалобу Корпорации «ЕЭЭК»

Представитель ПАО «ИНТЕР РАО» и ПАО «ФСК «ЕЭС»  возражал против удовлетворения кассационных жалоб  по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «ИЦ «Газотурбинные технологии», ПАО «ОДК-Сатурн», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует и суд установил, что 27.12.2014 лицензиаром в лице субъектов лицензиара ОАО РАО «ЕЭС России» (правопредшественник ответчика), Корпорацией «ЕЭЭК» (истца 1), ГП НПКГ «ЗОРЯ»-«МАШПРОЕКТ» (истца 2) и лицензиатом в лице ОАО НПО «Сатурн» (в настоящее время ПАО «ОДК-Сатурн») был заключен лицензионный договор №210п, предметом которого является предоставление лицензиаром лицензиату на срок действия договора за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, лицензии на использование технической документации в составе научно-технической продукции (НТП). В соответствии с пунктом 2.5 договора лицензиар передает лицензиату техническую документацию в составе НТП.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что в соответствии с разделом А лицензионного договора №210п лицензиару, то есть субъектам лицензиара - обоим истцам и ответчику, принадлежит право совместной собственности на техническую документацию в составе НТП, созданной по хозяйственным договорам от 07.05.1991 №365-27-76, от 10.12.1997 №755/Ф7279/Ф7280, от 18.01.1999 №116/008/Ф9001, от 25.09.2000 №890/116/028-10.201 и от 07.05.2001 №939/172/028-10.230 в силу произведенных финансового и творческого вкладов в создание НТП. 

Приложением №3 к лицензионному договору №210п – соглашением о долевом распределении лицензионных платежей стороны договора распределили лицензионные платежи между субъектами лицензиара, исходя из их финансовых вкладов и с учетом интеллектуальной собственности истца 2, следующим образом: ответчик – 50%, истец 1 – 25%, истец 2 – 25%.

В соответствии с хозяйственным договором от 07.05.2001 №939/172/028-10.230, заключенным ответчиком (заказчик), истцом 2 (исполнитель-1) и ОАО «Рыбинские моторы» (исполнитель-2), заказчик поручил, а исполнители обязались выполнить работу по завершению работ по созданию опытного образца газотурбинной установки ГТЭ-110. 

Согласно разделу 8 договора право собственности на результаты работ по договору (кроме патентоспособных результатов и на откорректированный комплект рабочей конструкторской документации на ГТЭ-110) принадлежат заказчику.

 Право собственности на комплект конструкторской документации на ГТЭ-110, разработанной по договору, принадлежит совместно заказчику и исполнителю-1.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий поименованных выше договоров о совместной его и истцов собственности на техническую документацию, единолично распорядился спорной технической документацией, внеся ее в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «ИЦ «Газотурбинные технологии» с оценкой вклада 610 000 000 руб., что следует из представленного в дело сообщения о существенном факте «Об отдельных решениях, принятых советом директоров эмитента».

На основании изложенного, истцы считают, что ответчик неосновательно обогатился за их счет и просят взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения приходящейся на них части дохода, полученного ответчиком в результате увеличения стоимости его доли в уставном капитале третьего лица от внесения в него комплекта спорной конструкторской документации.

Установив отсутствие результата работ по договору от 07.05.2001 №939/172/028-10.230, и, соответственно отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд в соответствии со статьями 431, 772 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд установил, что в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2013 по делу №А40-58375/2012, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу, указано, что технической документацией в составе НТП является, в том числе рабочая конструкторская документация ГТЭ-110, разработанная и откорректированная по договору от 07.05.2001 №939/172/028-10.230, заключенному между ОАО РАО «ЕЭС России» и ГП НПКГ «ЗОРЯ»-«МАШПРОЕКТ». Судом по указанному делу также было установлено, что ГП НПКГ «ЗОРЯ»-«МАШПРОЕКТ» не выполняло работы по доработке и корректировке документации по договору от 07.05.2001 №939/172/028-10.230.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 по делу №А40-115150/2012 также установлено отсутствие доказательств выполнения ГП НПКГ «ЗОРЯ»-«МАШПРОЕКТ» работ по доработке и корректировке документации. В рамках указанного дела установлено, что истцами не представлено доказательств того, что они являются лицами, имеющими права на объекты, права на которые переданы по договору (лицензионному договору №210п), что Корпорация «ЕЭЭК» не может быть признана обладателем имущественных прав на техническую документацию, разработанную и откорректированную по договору от 07.05.2001 №939/172/028-10.230.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 по делу №А40-6336/2013 установлено, что истцами не представлено доказательств того, что они являются лицами, имеющими права на объекты, права на которые переданы по лицензионному договору № 210п.

Довод кассационной жалобы Корпорации «ЕЭЭК» о том, что суд лишил истцов права на справедливое судебное разбирательство, отказав в праве на представление доказательств и их исследование в судебном процессе (ходатайство об истребовании решения участников ООО «ИЦ «Газотурбинные технологии» об одобрении внесения в качестве вклада в уставный капитал конструкторской документации и отчета независимого оценщика для выяснения перечня документации и ее стоимости), подлежит отклонению, поскольку,  суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что сообщение о существенном факте ответчиком не оспаривалось и по существу им подтверждено, в связи с чем судом правомерно принято решение о рассмотрение дела без указанных документов.

По тем же основаниям подлежит отклонению довод кассационной жалобы ГП НПКГ «ЗОРЯ»-«МАШПРОЕКТ» о неправомерности отказа судом в проведении экспертизы документации со ссылкой на ранее рассмотренные дела (А40-115150/2012 и А40-6336/2013).

Довод кассационной жалобы Корпорации «ЕЭЭК» о том, что обстоятельства, установленные постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2013 по делу №А40-58375/2012 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, подлежит отклонению, как противоречащий  выводам суда и фактическим обстоятельствам по делу.  

Довод кассационной жалобы ГП НПКГ «ЗОРЯ»-«МАШПРОЕКТ» о том, что ссылка суда на преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельств, установленных решениями Арбитражного суда города Москвы по ранее рассмотренным делам, не может быть признана правомерной, поскольку эти судебные дела касаются обстоятельств выполнения сторонами договорных обязательств и основаны на иных нормах материального права, и ПАО «Интер РАО» не участвовало в рассмотрении дел №А40-6336/2013 и А40-115150/2012, подлежит отклонению, поскольку в указанных делах судами устанавливалось наличие прав у истцов на техническую документацию.

Довод кассационной жалобы ГП НПКГ «ЗОРЯ»-«МАШПРОЕКТ» о том, что представленные в дело №А40-115150/2012 сопроводительные письма с корректировками документации подтверждают направление улучшений документации в рамках раздела 5 лицензионного договора №210п, а не направление корректировок в рамках исполнения обязательств лицензионного договора №210п по передаче откорректированной документации, подлежит отклонению, поскольку в рамках дела №А40-115150/2012 установлено, что  данные корректировки документации направлялись именно в рамках исполнения обязательств по передаче технической документации, а не улучшений документации.

Довод кассационной жалобы ГП НПКГ «ЗОРЯ»-«МАШПРОЕКТ» о том, что Девятый арбитражный апелляционный суд неверно указал ПАО «Интер РАО», как заказчика по договору №939/172/028-10.230, подлежит отклонению, поскольку не влияет на результат рассмотрения дела.

Иные доводы, в том числе, о том, что вывод суда об отсутствии у Корпорации «ЕЭЭК» прав на результаты работ по договору от 18.01.1999 №116/008/Ф900 является заведомо незаконным и необоснованным; что ни ответчик, ни третьи лица не представили в суд доказательств того, что откорректированный по результатам приемочных испытаний ГТЭ-ИО комплект рабочей конструкторской документации на ГТЭ-ИО, являющийся результатом разработки ГТЭ-ИО по заказу ОАО «РАО ЕЭС России», внесенный ПАО «Иетер РАО» в уставный капитал ООО «ИЦ «Газотурбинные технологии», был создан не ГП НПКГ «ЗОРЯ»-«МАШПРОЕТ», а кем-то другим; что суд, не только незаконно установил приоритет обстоятельств, неправомерно установленных постановлением по делу №А40-58375/2012, но и применяет их избирательно, отмечая только те, которые выгодны ответчику; что суд сделал неправомерный вывод о том, что «ОАО РАО «ЕЭС России» и его правопреемники самостоятельно могут распоряжаться конструкторской документацией, которая была получена ими в 2003 году до заключения лицензионного договора №210п и не корректировалась ГП НПКГ «ЗОРЯ»-«МАШПРОЕТ» в рамках договора №939/172/028-10.230, не относится к предмету спора, поскольку иск касается другой документации; что суд первой инстанции незаконно признал ответчика правопреемником ОАО РАО «ЕЭС России», который может распоряжаться конструкторской документацией на ГТД-110, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу №А40-229730/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы электроэнергетической ассоциации «Корпорация Единый Электроэнергетический Комплекс» и Государственного предприятия «Научно-производственный комплекс газотурбостроения «ЗОРЯ»-«МАШПРОЕКТ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           М.Д. Ядренцева  

 

Судьи:                                                                                       А.Р. Белова

 

                                                                                                   В.В. Кобылянский