Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5470/2019

16 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.     Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Воронцова А.И., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края

на решение от 10.07.2019

по делу № А73-3191/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ж.Г. Шестак

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера»

к Администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 17413, 26 рубля,    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация) о взыскании 17 413, 26 рубля задолженности за услуги теплоснабжения за период с 01.10.2018 по 31.12.2018.

Решением суда от 10.07.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда от 10.07.2019 отменить. В обоснование несогласия заявитель указал на то, что 2012 в отношении жилого помещения по адресу: 

<

...> заключен договор социального найма с ФИО2, с 1978 года в квартире также проживал родственник нанимателя  ФИО3  После 03.09.2018 ФИО2 снят с регистрационного учета. Факт смерти ФИО3 установлен на основании вступившего в законную силу определения Амурского городского суда 10.01.2019.

Податель жалобы считает, что поскольку в исковой период квартира была заселенной в порядке статьи 60 Жилищного кодекса РФ, оснований для удовлетворения иска за счет ответчика не имелось.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края № 293 от 15.08.2016 ООО «Сфера» присвоен статус единой теплоснабжающей организации с использованием централизованной системы теплоснабжения на территории пос. Эльбан Эльбанского городского поселения.

Истец принял обязательство осуществлять бесперебойное теплоснабжение потребителям Эльбанского городского поселения, 70% которых составляет население. Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> находится в муниципальном жилищном фонде администрации Эльбанского городского поселения. 

По состоянию на 01.01.2019 за тепловые ресурсы, поставленные истцом в кв. № 8 дома № 3 по ул. Гаражная в п. Эльбан за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, образовалась задолженность в размере 17 413, 26 рубля. Начисление платы за отопление жилого помещения произведено на основании Постановления комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края № 6/3 от 21.02.2018г. 

Исходя из норматива, утвержденного решением Совета депутатов Эльбанского городского поселения от 10.06.2008 потребление тепловой энергии на отопление 1 кв. м. общей площади жилых помещений в месяц 0,0426 Гкал. 

В связи с неисполнением обязанности по оплате поставленных в спорный период коммунальных ресурсов истец направил в адрес ответчика претензию от 01.02.2019 № 162 об оплате задолженности за потребленную тепловую энергию, претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Обстоятельства неисполнения Администрацией обязанности по оплате поставленных ресурсов явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В статье 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из содержания приведенных норм права, являющихся диспозитивными, бремя содержания имущества, по общему правилу, несет собственник, при этом иное может быть предусмотрено законом или договором.

Податель апелляционной жалобы сослался на то обстоятельство, что жилое помещение по адресу: 

<

...>, является помещением муниципального жилищного фонда и подлежит распределению гражданам, состоящим на учете в качестве малоимущих и нуждающихся в улучшении жилищных условий. Указанное жилое помещение в 2012 году было распределено и находилось в социальном найме гр. ФИО2 Также в квартире с 1978 года был зарегистрирован и проживал родственник нанимателя - ФИО3 03.09.2018 гр. ФИО2 умер и позже был снят с регистрационного учета. В связи с установлением факта долговременного отсутствия гр. ФИО3 и возникшей задолженностью за коммунальные услуги, в декабре 2018 года Администрация обратилась в Амурский городской суд с иском к гр. ФИО3 о признании им утратившим право пользования для последующего распределения квартиры. В судебном заседании 18.12.2018 было установлено, что ответчик по иску умер, и производство по делу подлежит прекращению. 

После получения определения суда Администрация обратилась в ОУФМС по Амурскому району с заявлением о снятии с регистрации гр. ФИО3 в связи со смертью. 

Из пояснений сторон по делу также следует, что гр. ФИО3 фактически в спорной квартире не проживал, так как находился на стационарном лечении в краевой клинической психиатрической больнице, где умер в 1980 году. 

Администрация считает, что в связи с действующей регистрацией гр. ФИО3, спорное жилое помещение являлось заселенным в установленном законом порядке, в связи с чем до снятия данного гражданина с регистрационного учета у органа местного самоуправления не возникла обязанность по содержанию жилого помещения.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, апелляционный суд находит их несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 672 Гражданского кодекса РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Положениями статьи 678 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. 

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Содержание данных норм права позволяет сделать вывод о том, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возлагается на нанимателя жилого помещения, в случае заключения соответствующих договоров социального найма.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 № 8714/12, взыскание ресурсоснабжающей организацией задолженности за поставленные коммунальные ресурсы с публично-правовых образований, являющихся собственниками государственного или муниципального жилого фонда, возможно при неосуществлении в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом или реализации иного предусмотренного действующим законодательством способа управления, и, следовательно, отсутствии исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации. Следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору, входит право муниципальной собственности на указанную в расчете иска квартиру и отсутствие договоров найма в отношении данной квартиры в спорный период.

В материалах дела нет данных о том, что управление жилым домом № 3 по ул. Гаражной в п. Эльбан в спорный период осуществлялось управляющей организацией, либо иным способом управления, предусмотренным статьей 161 ЖК РФ. Также отсутствуют сведение относительно отбора управляющей организации муниципальным образованием в порядке, установленном ч. 4 ст. 161 ЖК РФ. 

Таким образом, неосуществление ответчиком в установленном законом порядке обязанности по отбору управляющей организации и, соответственно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.  

Согласно пунктам 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, у органа местного самоуправления отсутствует обязанность по внесению платы за коммунальные услуги по жилым помещениям, в которых на законных основаниях проживают граждане. 

В силу части 5 статьи 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя. 

Поскольку 03.09.2018 наступила смерть нанимателя - гр. ФИО2, судом первой инстанции обоснованно определено, что внесение платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 являлось обязанностью ответчика, как собственника жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Ответчиком не оспорены правильность произведенных истцом расчетов, а также право ООО «Сфера» на предъявление иска по взысканию задолженности за услуги теплоснабжения. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что спорное жилое помещение относятся к муниципальной собственности, в спорный период (с учетом представленных доказательств в материалы настоящего дела, статья 65 АПК РФ) не было передано иным лицам, в том числе по договорам социального найма, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате соответствующих жилищно-коммунальных услуг.

Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств погашения суммы основного долга в заявленном истцом размере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края предъявленной стоимости услуг теплоснабжения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.07.2019 по делу № А73-3191/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                 С.Б. Ротарь

Судьи

            А.И. Воронцов

              Т.Д. Козлова