Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7835/2019

10 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.                Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк»: ФИО2, представителя по доверенности от 26.02.2018, ФИО3, представителя по доверенности от 21.03.2018,

 от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 01.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6, НП АУ «ОРИОН»

на определение от 12.11.2019

по делу № А73-11184/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Варлахановой О.О., 

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

о признании действий ФИО6 незаконными, взыскании с ФИО6 12450325,13 рубля убытков,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Амуршина-Хабаровск» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2015 возбуждено производство по делу № А73-11184/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амуршина-Хабаровск» (далее – ООО «Амуршина-Хабаровск», должник).

Решением суда от 08.09.2015 ликвидируемый должник ООО «Амуршина-Хабаровск» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 – член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН» (далее – НП АУ «ОРИОН»).

Определением суда от 08.11.2018 ФИО6 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением суда от 28.11.2018 конкурсным управляющим ООО «Амуршина-Хабаровск» утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В рамках данного дела о банкротстве ООО «Амуршина-Хабаровск», публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в арбитражный суд с жалобой (уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) на действия ФИО6, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «Амуршина-Хабаровск» в период с 07.09.2015 по 28.11.2018, выразившиеся: 

- в незаконном расходование конкурсной массы должника в размере 1598939,13 рубля в виде переплаты фиксированного вознаграждения и возмещении суммы текущих расходов; 

- в утрате части конкурсной массы должника вследствие сокрытия организатором торгов ООО «Прометей» задатков в размере 7733444,25 рубля; 

- в заключении договоров купли-продажи с победителем торгов - ООО «ХТК» и передаче имущества, не подлежащее передаче; в незаконном возмещении расходов организатора торгов на реализацию имущества за счет имущества должника в размере 1206679, 22 рубля, причинении должнику убытков на опубликование сообщений о торгах по продаже спорного имущества в размере 111679,22 рубля, убытков в виде недополученной выгоды от разницы в цене заявки в размере 18778,04 рубля.

В жалобе также содержится требование о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Амуршина-Хабаровск» 10669519, 86 рубля убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. 

Определением суда от 12.11.2019 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО6, НП АУ «ОРИОН» в апелляционных жалобах просят определение суда от 12.11.2019 отменить, заявленные требования отклонить.

В обоснование апелляционных жалоб заявители оспаривают выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Амуршина-Хабаровск», и причинение ущерба правам и законным интересам должника и его кредиторам.

Также ссылаются на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм при принятии уточненных требований, поскольку копия ходатайства с уточненным требованием заблаговременно ФИО6 не направлена, уточненное требование имеет новый предмет и основание, поэтому суд должен был отказать в его принятии.

В судебном заседании представители ПАО «Сбербанк России» и арбитражного управляющего ФИО4 в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 12.11.2019 просили оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств (п. 1 ст. 64 АПК РФ).

ПАО «Сбербанк России», как кредитор должника, обладает правом обжалования действий конкурсного управляющего ООО «Амуршина-Хабаровск».

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

ПАО «Сбербанк России» приведены расчеты по произведенным ФИО6 за период с 2015-2018 перечислениям и определена сумма, превышающая предельно установленный законом размер в каждом году:

2015 год: - 22.12.2015 ФИО6 с основного расчетного счета должника № 40702810570000008592 (п. 29 выписки) осуществлена операция по переводу денежных средств на свой расчетный счет в размере 632 036,34 рубля, назначение платежа «Возмещение текущих расходов, вознаграждение». Право на вознаграждение в 2015 году ФИО6 имел в размере 113000 рублей. Текущие расходы ФИО6 за 2015 составляли 10 694,40 рубля. Таким образом, ФИО6 в 2015 году незаконно перечислено на собственный счет 508341,94 рубля излишне уплаченного вознаграждения.

2016 год: - 22.09.2016; - 24.10.2016 ФИО6 со специального расчетного счета должника № 40702810670000005110 (п. 6, п.9) осуществлены операции по переводу денежных средств на свой расчетный счет в размере 188684,44 рубля и в размере 420 000 рублей, назначение «Возмещение текущих расходов арбитражного управляющего»; «Вознаграждение арбитражного управляющего». Текущие расходы ФИО6 в 2016 году составили 167418,63 рубля, конкурсный управляющий должника имел право на вознаграждение в 2016 году 360000 рублей. Таким образом ФИО6 в 2016 году незаконно перечислено на собственный счет 60000 рублей вознаграждения и 21265,81 рубля текущих расходов. 

2017 год: - 26.01.2017; 14.08.2017 ФИО6 со специального расчетного счета должника № 40702810670000005110 (п. 22, п.31) осуществлены операции по переводу денежных средств на свой расчетный счет в размере 90000 рублей с назначением платежа «Вознаграждение арбитражного управляющего за ноябрь, декабрь 2016 и январь 2017»; и 109139,65 рубля с аналогичным назначением. 

- 09.11.2017 ФИО6 со специального расчетного счета должника (п. 35) совершена операция по переводу денежных средств на свой расчетный счет в размере 270000 рублей с назначением платежа «Вознаграждение арбитражного управляющего за 02. 03. 04. 05. 06. 07. 08. 09. 10. 2017»; 

- 29.11.2017 ФИО6 со специального расчетного счета должника (п. 37) совершена операция по переводу денежных средств на свой расчетный счет в размере 180000 рублей с назначением платежа «Вознаграждение арбитражного управляющего и возмещение расходов на публикацию о торгах». В 2017 году ФИО6 имел право на вознаграждение в размере 360000 рублей, сумма текущих расходов конкурсного управляющего составила - 665 032.40 рубля.

В 2017 году ФИО6 возместил вознаграждение в размере 649139,65 рубля. Таким образом, ФИО6 в 2017 году незаконно перечислено на собственный счет 289139,65 рубля вознаграждения. 

2018 год: - 15.02.2018; - 28.02.2018; - 15.05.2018; - 16.05.2018; - 09.07.2018; - 14.08.2018; - 16.08.2019; - 17.08.2019; 17.10.2018  ФИО6 со специального расчетного счета должника (п. 49, п. 52, п. 64, п. 65, п. 79, п. 88, п. 91, п. 93, п. 103) совершены операции по переводу денежных средств на свой расчетный счет в размере 150000 рублей; 90000 рублей; 90000 рублей; 100 917 рублей; 60000 рублей; 60000 рублей; 56 120 рублей; 237 644 рубля; 82000 рублей с назначением платежа: «Вознаграждение арбитражного управляющего 02.2018 и возмещение расходов на публикацию о торгах»; «Вознаграждение арбитражного управляющего 03.2018 и возмещение расходов на публикацию о торгах»; «Вознаграждение арбитражного управляющего 03.04.05.2018»; «Возмещение расходов на публикацию в газете Коммерсант, счета № 78030212618, 78030212625 от 16.05.2018»; «Вознаграждение арбитражного управляющего 05.06.2018»; «Вознаграждение арбитражного управляющего 06.07.2018»;  «Возмещение расходов арбитражного управляющего (перелег и проживание) по состоянию на 08.2018»; «Возмещение судебных расходов арбитражного управляющего по состоянию на 08.2018»; «Возмещение судебных расходов арбитражного управляющего по состоянию на 10.2018».

 В 2018 году ФИО6 имел право на вознаграждение в размере 536 188.38 рубля и возмещение текущих расходов в размере 228 188,38 рубля, тогда как выплачено - 926 681 рубль.

В представленных ФИО6 доказательствах отсутствует подтверждение правомерности выплаты 19.11.2018 в размере 12 809,11 рубля на расчетный счет ФИО7, назначение платежа «Возмещение почтовых расходов за 1-е полугодие 2018 - 12 809,11 рубля в рамках дела о банкротстве ООО «Амуршина-Хабаровск». НДС не облагается». 

Также отсутствуют доказательства обоснованности перечисления 19.11.2018 ФИО6 денежных средств в размере 276 890 рублей на расчетный счет ФИО7, назначение платежа «Перечисление задолженности по оплате труда ФИО8, согласно, личного заявления на указанные реквизиты, НДС не облагается». Таким образом, в 2018 необоснованно выплачено ФИО6 680191,73 рубля. 

Всего с 2015 по 2018 ФИО6 необоснованно выплачено 1558 939,13 рубля.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий в рассмотренном периоде получил вознаграждение в большей сумме, чем ему определено действующим законодательством, также необоснованно осуществил текущие расходы, чем нарушил права и интересы кредиторов.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции указанные действия обоснованно признаны незаконными.

В качестве основания заявленных требований ПАО «Сбербанк России» также указывает на то, что со стороны конкурсного управляющего ФИО6 не осуществлен надлежащий контроль над процедурой реализации имущества должника, поскольку действиями организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью «Прометей» были причинены убытки участникам торгов, выразившиеся в невозврате задатка.

Конкурсный управляющий ООО «Амуршина-Хабаровск» ФИО6 (доверитель) 12.05.2016 заключил с ООО «Прометей» договор поручения, согласно которому доверить поручает поверенному совершить за счет имущества должника и от имени доверителя юридические и фактические действия по продаже имущества, являющегося собственностью должника. Размер оплаты вознаграждения организатора торгов составил 1% от суммы реализованного имущества. 

В соответствии с п. 4.1. договора поверенный осуществляет прием задатков от претендентов на участие в торгах на свой расчетный счет в сроки, порядке и по реквизитам, указанным в сообщении о торгах.

Как следует из материалов дела, на торгах было реализовано имущество как обремененное залогом, а также без залоговых обременений: 10.01.2018 состоялись торги по продаже имущества, принадлежащего ООО «Амуршина-Хабаровск» по цене 799 829,42 рубля - Лот № 3. Покупателем перечислен задаток на счет организатора торгов в соответствии с платежным поручением п/п 258 от 19.12.2017 в размере 159 965,88 рубля. 10.01.2018 состоялись торги по продаже имущества, принадлежащего ООО «Амуршина-Хабаровск» по цене 276 392,54 рубля - Лот № 4. Покупателем перечислен задаток на счет организатора торгов в соответствии с платежным поручением п/п 259. 19.12.2017 в размере 55 278.51 рубля. 27.02.2018 состоялись торги по продаже имущества, принадлежащего ООО «Амуршина-Хабаровск» по цене 607000 рублей - Лот № 1. Покупателем перечислен задаток на счет организатора торгов в соответствии с платежным поручением п/п 179 от 21.02.2018 в размере 111769,79 рубля. 27.02.2018 состоялись торги по продаже имущества, принадлежащего ООО «Амуршина-Хабаровск» по цене 2807000 рублей - Лот № 2. Покупателем перечислен задаток на счет организатора торгов в соответствии с платежным поручением п/п 5539 о. 21.02.2018 в размере 547245,94 рубля. 12.01.2018 состоялись торги по продаже имущества, принадлежащего ООО «Амуршина-Хабаровск»: Склад, назначение: нежилое. 1-этажный, общая площадь 559.8 кв. м. инв. 08:401:002:000011660, лит. Б. кадастровый номер: 27:23:0040907:86; адрес объекта: Хабаровск. Карла-Маркса 138А: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административно-бытовой комплекс и склады, общая площадь 2 496 кв. м., кадастровый номер: 27:23:0040907:73 Хабаровск, Карла Маркса 138А: Установка электрическая водогрейная отопительная проточного типа ЭОУ (3/36). заводской номер 326900. год изготовления - 2011: Установка электрическая водогрейная отопительная проточного типа ЭОУ (3/36). заводской номер 326901. год изготовления - 2011., являющегося залом АО «БМБанк», по цене по цене 15658603,44 рубля - Лот № 1. Покупателем перечислен задаток на счет организатора торгов в размере 1565860,34 рубля. 12.08.2018 состоялись торги по продаже имущества (товарно-материальные ценности), являющегося залогом ПАО «Сбербанк» на общую сумму 10 281 672 рубля - лоты № 1.2.22.24.27.28.33.48. Покупателями перечислены задатки на счет организатора торгов в размере 1028167,20 рубля. 15.11.2018 состоялись торги но продаже имущества (товарно-материальные ценности), являющегося залогом ПАО «Сбербанк» на общую сумму 27 859 445 рубля, Лоты № 3-21. 23. 25-26, 29-32, 34-47. Покупателями перечислены задатки на счет организатора торгов в размере 2785944,50 рубля. 

Всего на расчетный счет ООО «Прометей» от претендентов, впоследствии признанных победителями торгов, поступило задатков на общую сумму 13 868 504,23 рубля. ООО «Прометей» перечислило на счет ООО «Амуршина-Хабаровск» 5135059,98 рубля, то есть задолженность поверенного перед должником составляет 7733444,25 рубля.

Обращением от 21.12.2018 конкурсный управляющий ООО «Амуршина-Хабаровск» ФИО4 потребовал ООО «Прометей» вернуть сумму задатков, требование оставлено без удовлетворения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 № 305-ЭС17-851, определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 303-ЭС16- 1164(1, 2) привлечение арбитражным управляющим для исполнения своих обязанностей третьих лиц само по себе не может являться наличием оснований для снятия ответственности с конкурсного управляющего за причинение убытков должнику данными лицами.

Таким образом, наличие доказательств, свидетельствующих о невозвращении организатором торгов задатка участнику торгов, указывает на причинение убытков последнему.

С учетом изложенного, доводы подателей апелляционных жалоб, противоречащие указанному выводу, во внимание не принимаются.

В жалобе ПАО «Сбербанк России» сослался на то, что в ходе осуществления ликвидационной процедуры ФИО6 произвел незаконную реализацию имущества должника, заключив договоры купли-продажи с победителем торгов - ООО «ХТК» и передал ему имущество, не подлежащее передаче, а также незаконно возместил расходы на реализацию имущества за счет имущества должника в размере 1206679,22 рубля, на опубликование сообщений о торгах по продаже спорного имущества в размере 111679,22 рубля, и причинил убытки в виде недополученной выгоды от разницы в цене заявки в размере 18 778,04 рубля. 

Так, в рамках дела о банкротстве должника 20.09.2016 конкурсным управляющим разработано и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Амуршина-Хабаровск» посредством открытых торгов. 

На основании данного Положения, 10.01.2018 состоялись торги по продаже имущества должника, составляющего Лот № 3 (начальная цена продажи лота - 3 999 147, 50 рубля), Лот № 4 (начальная цена продажи лота - 1 381 962, 94 рубля). 

Победителем торгов по продаже имущества должника признано ООО «Хабаровская торговая компания» с предложением о цене лота № 3 - 276 392,54 рубля, лота № 4 - 799 829,42 рубля. 

Покупателем 09.02.2018 на счет должника перечислены денежные средства в общем размере 221 114,03 рубля и 639 863,54 рубля, которые были зачислены и распределены в счет выплаты вознаграждения конкурсному управляющему в размере 150 000 рублей и погашения требования ФНС России в размере 151 548 рубля и 506 969,84 рубля соответственно. 

На участие в торгах было подано две заявки - ООО «Хабаровская торговая компания» и ФИО9, заявка которого содержала более высокое ценовое предложение. 

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 02.02.2018 действия ООО «Прометей» признаны незаконными и нарушающими пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве, выдано обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений. 

ООО «Прометей» не исполнено предписание УФАС по г. Санкт-Петербургу, повторные торги не проведены. 

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2018 по делу № Ф03-3447/2018 признаны недействительными торги по продаже имущества ООО «Амуршина-Хабаровск», проведенные в форме публичного предложения, оформленные протоколами об определении участников торгов и протоколами о результатах проведения открытых торгов по лотам № 3 (публичное предложение № 6426), № 4 (публичное предложение № 6426) от 10.01.2018, признаны недействительными договоры купли-продажи имущества от 15.01.2018, заключенные конкурсным управляющим ООО «Амуршина-Хабаровск» ФИО6 с ООО «ХТК».

В соответствии с п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

Вследствие незаконных действий конкурсного управляющего должником по заключению договоров купли-продажи по итогам торгов, которые были признаны недействительными, конкурсная масса должника уменьшена на 111679,22 рубля – сумма расходов ООО «Амуршина- Хабаровск», связанных с реализацией указанного имущества (возмещение расходов за публикацию в газете коммерсант счета №78030212618, 78030212625 от 16.05.2018 организатору торгов за реализацию лота № 3, № 4 - 100 917 рублей: вознаграждение организатора торгов ООО «Прометей» составило 7 998,3 рубля за Лот № 3, 2763,92 рубля за Лот № 4).

 Противоправность поведения ФИО6, выразившегося в нарушении положений Закона о банкротстве при проведении торгов по продаже имущества должника, установлена  вступившим в законную силу судебным актом. 

Также нарушены имущественные права и интересы кредиторов ООО «Амуршина-Хабаровск» в виде недополученной выгоды от разницы стоимости заявки ООО «ХТК» и ФИО9, что составляет 18 778,04 рубля.

В результате бездействия ФИО6 конкурсная масса должника уменьшилась на сумму расходов, связанную с реализацией имущества должника - 111679,22 рубля и в дальнейшем уменьшится на сумму, подлежащую возврату победителю торгов 1076221,96 рубля, чем нарушаются права и законные интересы кредиторов ООО «Амуршина-Хабаровск». 

Таким образом, в данной части доводы апелляционных жалоб также подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса  РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса  РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса  РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО6 10669519, 86 рубля убытков, правомерно исходил из того, что заявитель представил доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными для должника последствиями, вины ФИО6 и наличии у него цели причинения своими действиями убытков должнику и (или) его кредиторам.

Ссылка подателей жалоб на нарушения норм процессуального права подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику.

В части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что предметом первоначального требования ПАО «Сбербанк России» было заявление о признании действий ФИО6 незаконными и взыскании с него в пользу ООО «Амуршина-Хабаровск» 12 450 325,13 рубля убытков. Уточнение заявителем требований касается уменьшения суммы убытков до 10669519, 86 рубля. При этом изменен только предмет требования, а основание не изменено, поэтому уточненное требование не могло считаться новым требованием и подлежало принятию судом к рассмотрению в рамках данного обособленного спора. Таким образом, уточнение размера суммы убытков и рассмотрение данного уточнения в судебном заседании не противоречат нормам арбитражного процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.11.2019 по делу № А73-11184/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

              Т.Д. Козлова

            И.Е. Пичинина