ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8986/2015

25 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ЗАО «Беломорский порт»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2015;

от иных ответчиков и 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5475/2018) Позина А.Д. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2018 по делу № А26-8986/2015 (судья Шалапаева И.В.), принятое по иску 

ФИО3

к 1) закрытому акционерному обществу «Беломорский порт»,

2) компании FCM Contracts Management Inc.,

3) компании PARMED TRADE LTD,

4) компании MARGATE LOGISTIC LTD

3-и лица: 1) открытое акционерное общество «Реестр»,

2) ФИО5,

3) ФИО6,

4) ФИО7

о восстановлении права корпоративного контроля истца на ЗАО «Беломорский порт» путем восстановления в реестре акционеров ЗАО «Беломорский порт» записи о ФИО3 как владельце 10 бездокументарных акций и признании права собственности на акции

установил:

ФИО3 (далее - истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу «Беломорский порт» (далее - ответчик, ЗАО «Беломорский порт») о признании недействительной внесённой в реестр акционеров запись по вложению владения в уставный капитал компании «FCM Contarcts Management Inc.» 10 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Беломорский порт» под регистрационным номером 1-03-18507-J общей номинальной стоимостью 337 753 676 руб. 62 коп. на основании акта приёма-передачи материального обязательства №2012/07/06-04 от 07.06.2012 и обязании ОАО «Реестр» внести соответствующую восстановительную запись в реестр акционеров ЗАО «Беломорский порт» путём списания акций со счёта владельца компании «FCM Contarcts Management Inc.» и зачисления этих акций на счёт истца. Также истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования (т. 3 л.д. 18-29) и просил восстановить право корпоративного контроля истца над ЗАО «Беломорский порт» путём восстановления в реестре акционеров ЗАО «Беломорский порт» записи, существовавшей 06.06.2012, о ФИО3 как владельце 10 бездокументарных акций путём внесения соответствующей записи и признании права собственности на указанные акции.

Уточнение исковых требований, принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Определениями Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2015 и от 26.06.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: компания FCM Contracts Management Inc (далее – компания ЭфСиЭм Контрактс Менеджмент),  компания PARMED TRADE LTD (далее - компания ПАРМД ТРЕЙД ЛТД), компания MARGATE LOGISTIC LTD (далее - компания МЭРГЕЙТ ЛОДЖИСТИК ЛТД).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца -ФИО5, ФИО6, ФИО7 (определение от 26.06.2017); на стороне ответчиков - открытое акционерное общество «Реестр» (определение от 10.11.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт о восстановлении корпоративного контроля истцом над 10% акций ЗАО «Беломорский порт» и зачислении 10% акций на лицевой счет истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с болезнью истца, а также в удовлетворении ходатайства истребовании дополнительных доказательств, чем лишил истца права на защиту своих интересов.

Также, по мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду того, что оно вынесено судом в отсутствие документов, ранее истребованных судом из 15 Отдела полиции Калининского района города Санкт-Петербург и из УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы, связанные: 

- с обстоятельствами подписания им (истцом) передаточного распоряжения при отчуждении принадлежащих ему 10 бездокументарных акций ЗАО «Беломорский порт» в пользу компании ЭфСиЭм Контрактс Менеджмент, в том числе фальсификацией указанного документа;

- с обстоятельствами открытия в реестре ЗАО «Беломорский порт» лицевого счета компании ЭфСиЭм Контрактс Менеджмент;

- со списанием акций с его счета в пользу компании ЭфСиЭм Контрактс Менеджмент и последующего отчуждением 100% акций ЗАО «Беломорский порт»  с лицевого счета ЭфСиЭм Контрактс Менеджмент в пользу компании ПАРМД ТРЕЙД ЛТД с учетом обеспечительных мер, наложенных судом в рамках дела по делу № А26-683/2012, в виде запрета ФИО6 и Обществу совершать сделки, связанные с отчуждением или обременением 5 обыкновенных именных акций Общества, числящихся в реестре акционеров Общества на лицевом счете ФИО6

Помимо этого, по мнению ФИО3, суд первой инстанции должен был применить последствия недействительности сделки по продаже 23.07.2012 100% акций компании ЭфСиЭм Контрактс Менеджмент в пользу компании ПАРМД ТРЕЙД ЛТД.

14.05.2018 в апелляционный суд поступил отзыв ЗАО «Беломорский порт» на апелляционную жалобу, согласно которому ЗАО «Беломорский порт» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в апелляционный суд поступило ходатайство ФИО3 об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности лично явиться в судебное заседание по состоянию здоровья. 

В судебном заседании от 16.05.2018 представитель ЗАО «Беломорский порт» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, который приобщен судом апелляционной инстанции в материалы дела в порядке статьи 81 в качестве письменных пояснений. Также представитель ЗАО «Беломорский порт» возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания и приобщения в материалы дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной статьи следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, в связи с чем ходатайство истца оставлено без удовлетворения. 

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, определением от 16.05.2018, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что документы в обоснование довода об отсутствии ФИО3 в месте подписания передаточного распоряжения 07.06.2012 не соответствуют критерию относимости и допустимости по статьям 67, 68 АПК РФ, поскольку составлены и подписаны ФИО3 в одностороннем порядке как генеральным директором иного юридического лица и для его внутренней деятельности.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец указал, что в апреле 2014 года узнал о том, что якобы 07.06.2012 в городе Москва им подписан с представителем компании ЭфСиЭм Контрактс Менеджмент «Act of transfer and acceptance of a material commitment» №2012/06/07-04 от 07.06.12, по которому им вложены в уставный капитал компании ЭфСиЭм Контрактс Менеджмент 10 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Беломорский порт» под регистрационным номером 1-03-18507-J общей номинальной стоимостью 337 753 676 руб. 62 коп. На этом основании якобы истцом выдано передаточное распоряжение. 

Между тем 07.06.2012 истец не был в Москве, не знал и никогда не видел представителей компании ЭфСиЭм Контрактс Менеджмент и никогда не подписывал с ними никаких документов, а также не знает английский язык, в связи с чем, по мнению истца, произошло отчуждение акций истца по недействительной сделке, а записи в реестре акционеров с №58 по №66 сфальсифицированы держателем реестра ЗАО «Беломорский порт», нарушившим правила ведения реестра, в силу следующего: 

- на дату внесения записи англоязычный текст «Act of transfer and acceptance of a material commitment» на русский язык переведен не был (перевод выполнен 24.09.12), при этом при правильном переводе акта на русский язык запись в нем должна выглядеть следующим образом «После подписания настоящего акта обеими сторонами Компания получает право собственности на 10 акций открытого акционерного общества «Беломорский морской порт»…, такого юридического лица не существует; 

- лицевой счет компании ЭфСиЭм Контрактс Менеджмент открыт на основании документов, переведенных на русский язык, без нотариального заверения переводов; 

- анкета зарегистрированного лица от имени компании ЭфСиЭм Контрактс Менеджмент подписана госпожой Maria Christodoulou, которая не была 07.06.12 в России и не могла лично заполнить и подписать анкету зарегистрированного лица;

 - регистратор был не вправе принимать передаточное распоряжение, открывать лицевой счет компании ЭфСиЭм Контрактс Менеджмент и списывать акции с лицевых счетов акционеров; истец считает, что отметка регистратора на передаточном распоряжении, якобы выданном истцом, оформлена не в июне 2012, а летом 2014 года.

Кроме того, истец указал на отсутствие его волеизъявления вложить принадлежащие ему 10% акций ЗАО «Беломорский порт» в уставный капитал какой-либо зарубежной компании; последующее списание акций с лицевого счета компании ЭфСиЭм Контрактс Менеджмент на лицевой счет компании ПАРМД ТРЕЙД ЛТД незаконно, так как заключение возмездного договора купли-продажи акций, без факта исполнения сделки, не может являться основанием для перехода прав на акции; заседаний Совета директоров ЗАО «Беломорский порт» по рассмотрению извещений акционеров о намерении продать акции не было; цепочка сделок по отчуждению акций ЗАО «Беломорский порт» в пользу компании ЭфСиЭм Контрактс Менеджмент, затем - в пользу компании ПАРМД ТРЕЙД ЛТД, а затем - части акций в пользу компании МЭРГЕЙТ ЛОДЖИСТИК ЛТД, преследовали единую цель - переход акций ЗАО «Беломорский порт» от ФИО3 к подконтрольным ФИО5, ФИО6 и Лившицу П.Б. оффшорным компаниям.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также полагая, что сделка совершена в отсутствие волеизъявления и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожной и не влечет правовых последствий, а право собственности истца на 10 акций Порта не прекращено., ФИО3 обратился в апелляционный суд с настоящим иском о восстановлении права корпоративного контроля над ЗАО «Беломорский порт» путем восстановления в реестре акционеров ЗАО «Беломорский порт» записи, существовавшей 06.06.2012, о ФИО3 как владельце 10 бездокументарных акций путём внесения соответствующей записи и признании права собственности на указанные акции (с учетом уточнений). 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, а возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Согласно статье 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 39-ФЗ) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (статья 29 Закона № 39-ФЗ).

Таким образом, права прежнего владельца ценной бумаги прекращаются с момента внесения приходной записи на лицевой счет нового приобретателя бездокументарной ценной бумаги.

Применительно к рассматриваемому спору это означает, что с момента внесения приходной записи по лицевому счету компании ЭфСиЭм Контрактс Менеджмент на 10 акций, принадлежавших ФИО3, последний считается утратившим права на них, а компания – приобретшим.

Факт подписания ФИО3 передаточного распоряжения от 07.06.2012 о списании 10 акций ЗАО «Беломорский порт» с лицевого счета ФИО3 и зачислении их на лицевой счет компании ЭфСиЭм Контрактс Менеджмент установлен в рамках рассмотрения дела № А26-5241/2014, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А26-5241/2014 в целях проверки доводов ФИО3 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза и согласно заключению эксперта №7/Э/1476-15 (т. 4 л.д. 160-165) подпись от имени ФИО3 в графе «Подпись зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги, или его уполномоченного представителя» на оборотной стороне передаточного распоряжения вх.№53 от 07.06.2012 (зарегистрированное лицо, передающее ценные бумаги – ФИО3; лицо, на счет которого должны быть зачислены ценные бумаги – «FCM Contracts Management Inc.») – выполнена самим ФИО3. В исследовательской части заключения указано на отсутствие признаков, свидетельствующих о предварительное технической подготовке подписи и применении технических средств при её выполнении; высокая степень выработанности подписи; наличие у почерка устойчивого, обладающего индивидуальной совокупностью комплекса общих и частных признаков. На четвертой странице заключения указано, что установленные совпадающие общие и частные признаки существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для категорического положительного вывода о выполнении подписи на исследуемом передаточном распоряжении самим ФИО3.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела № А26-5241/2014 после оглашения указанного экспертного заключения ФИО3 не смог объяснить, каким образом на спорном передаточном распоряжении появилась его подлинная подпись. Предположил, что мог подписать чистый лист бумаги, в связи с чем судом назначена судебная техническая экспертиза передаточного распоряжения от 07.06.2012, перед экспертом поставлен вопрос: «В какой последовательности нанесен текст передаточного распоряжения от 07.06.2012 и выполнена подпись ФИО3 (не выполнен ли текст документа после проставления ФИО3 подписи на чистом листе)?».

В результате проведенного экспертного исследования эксперт не смог установить, что выполнено раньше – текст документа или подпись ФИО3 на передаточном распоряжении от 07.06.2012.

Оценив перечисленные доказательства, принимая во внимание нетипичное место проставления подписи ФИО3 на документе (в верхнем левом углу листа), непоследовательность позиции ФИО3 по данному обстоятельству, а также недоказанность подделки передаточного распоряжения путем монтажа, в рамках дела № А26-5241/2014 суд пришел к выводу о том, что передаточное распоряжение от 07.06.2012 подписано ФИО3 

В рамках настоящего дела подписание англоязычного текста акта приема-передачи материального обязательства (т.1 л.д.31-32) истец не опроверг, как и не опроверг допустимыми и достаточными доказательствами объяснения привлеченных к участию в деле бывших акционеров Порта Лившица П.Б., ФИО5, ФИО6 об осознанном, консолидированном решении акционеров о вложении принадлежавших им акций в уставный капитал компании ЭфСиЭм Контрактс Менеджмент.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о подписании ФИО3 англоязычного текста акта приема-передачи материального обязательства в уставный капитал компании ЭфСиЭм Контрактс Менеджмент и передаточного распоряжения о списании 10 акций Порта с лицевого счета ФИО3 на лицевой счет оффшорной компании, а также о недоказанности порока воли при совершении данной сделки. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении исковых требований. 

Оснований для переоценки указанных выводов, как сделанных в результате полного исследования материалов дела (представленных доказательств), судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка подателя жалобы на фальсификацию представленных в материалы дела доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции заявления о фальсификации доказательств истцом не поддержано. 

Апелляционный довод об отсутствии ФИО3 в месте подписания передаточного распоряжения 07.06.2012 в связи с его нахождением в служебной командировке от ЗАО «Марипродукт» опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так истец (т. 3, л.д. 3) указывал номер мобильного телефона, которым он фактически пользовался, но который был зарегистрирован на ЗАО «Марипродукт» (то есть являлся служебным телефоном), а именно: «+79119247098», при этом в материалы дела (т. 2, л.д. 90) представлен отчет сотового оператора по звонкам, совершенным с указанного телефона, в соответствии с которым в период с 01.06.2012 по 13.06.2012 года указанный телефон в мобильной сети Республики Карелия не фиксировался и звонки в пределах МТС Республики Карелия не совершались.

Не нашла своего подтверждения ссылка ФИО3 на то, что вне зависимости от собственноручного подписания им передаточного распоряжения, акции не могли быть списаны в адрес компании ЭфСиЭм Контрактс Менеджмент ввиду того, что лицевой счет на данную компанию не мог быть открыт из-за пороков документов, необходимых для его открытия. 

На момент открытия лицевого счета в реестре Общества, компания ЭфСиЭм Контрактс Менеджмент представила все необходимые документы, в том числе документы самого Общества, документы, подтверждающие его правоспособность, а также документы, подтверждающие полномочия лица имеющего право действовать от его лица без доверенности. Указанные документы были надлежащим образом удостоверены (апостилированны), при этом копии указанных документов представлены Обществом в материалы дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о незаконности списания его акций в адрес компании ЭфСиЭм Контрактс Менеджмент ввиду обеспечительных мер в виде запрета ФИО6 и Обществу совершать сделки, связанные с отчуждением или обременением 5 обыкновенных именных акций Общества, числящихся в реестре акционеров Общества на лицевом счете ФИО6, поскольку по состоянию на 07.06.2012 (момент списания акций с лицевого счета ФИО3 в пользу компании ЭфСиЭм Контрактс Менеджмент) какие-либо обеспечительные меры отсутствовали. 

Принятые позднее обеспечительные меры вынесены в виде запрета ФИО6 и Обществу совершать сделки, связанные с отчуждением или обременением пяти обыкновенных именных акций Общества, числящихся в реестре акционеров Общества на лицевом счете ФИО6, в связи с чем указанное обременение не могло препятствовать исполнению подписанного ФИО3 передаточного распоряжения и списанию акций с его лицевого счета.

Довод ФИО3 о том, что обжалуемое решение подлежит отмене ввиду того, что суд не применил последствий ничтожности сделки по списанию 100% акций компании ЭфСиЭм Контрактс Менеджмент в пользу компании ПАРМД ТРЕЙД ЛТД, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом предметом настоящего спора как несостоятельный.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Ссылка подателя жалобы на нарушение норм процессуального права и необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, при этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, учитывал длительность рассмотрения дела (судебноезаседание 31.01.2018 являлось двенадцатым, при этом судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству истца), а также отсутствие документов, подтверждающих уважительность неявки истца.

Кроме того, принимая во внимание доводы истца, указанные в обоснование ходатайства от 30.01.2018 об истребовании новых документов, а именно: договоров купли-продажи акций ЗАО «Беломорский порт», заключенных между оффшорными компаниями, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2018 по делу № А26-8986/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян

 И.В. Сотов