АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-7054/2022

03 февраля 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Соколовой Л.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей 

от заявителя: Егорова В.А. (доверенность от 25.01.2023),

ФИО1, конкурсного управляющего,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

сельскохозяйственного производственного кооператива «Звезда»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.10.2022

по делу № А79-7054/2022

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Звезда»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

и   у с т а н о в и л : 

сельскохозяйственный производственный кооператив «Звезда» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 25.07.2022, принятого третейским судом, по иску Кооператива к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора купли-продажи расторгнутым и обязании возврата движимого имущества.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.10.2022 в удовлетворении заявления Кооператива отказано.

Кооператив не согласился с принятым судебным актом и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что в нарушение части 6 статьи 13 и части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд не указал в резолютивной части определения наименование третейского суда. Подсудность споров, возникших из договора от 29.01.2022 № 21-006, установлена соглашением сторон и не зависит от иных условий договора. Суд не исследовал наличие безусловных оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, поименованных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража». Суд необоснованно сослался на часть 2 статьи 239 Кодекса. Кооператив предложил кандидатуру единоличного арбитра в соответствии с Типовыми правилами арбитража, утвержденными решением Чувашской республиканской общественной организации «Фонд Правосудия» (далее – Организация) от 26.01.2017, при этом от Предпринимателя возражений относительно данной кандидатуры не поступило. Предприниматель имел возможность получить уведомление о проведении заседания третейского суда, если уведомление было направлено 14.07.2022. Доказательства ненадлежащего уведомления Предпринимателя об арбитраже в материалы дела не представлены. 

Подробно доводы Кооператива изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве не согласился с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Определением от 30.01.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Башевой Н.Ю., находящейся на больничном, на судью Соколову Л.В. для рассмотрения кассационной жалобы Кооператива.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением третейского суда для разрешения конкретного спора от 25.07.2022 в составе третейского судьи Егорова Вячеслава Александровича с 08.06.2022 расторгнут договор купли-продажи транспортных средств от 29.01.2022 № 21-006, заключенный между Кооперативом и Предпринимателем, Предприниматель обязан произвести по акту приема-передачи возврат следующего имущества: пожарного автомобиля ГАЗ-66 (шасси № 0252991, 1981 года выпуска) стоимостью 26 500 рублей; грузового автомобиля ГАЗ-53 (год выпуска 1981, регистрационный знак о825АТ21) стоимостью 8600 рублей; грузового автомобиля ЗИЛ-ММЗ-4502 (год выпуска 1989, регистрационный знак А586НКТ21) стоимостью 39 000 рублей; молоковоза ГАЗ-52-12 (год выпуска 1992, регистрационный знак 

<

***>) стоимостью 20 900 рублей; бензовоза ГАЗ-53 (автоцистерна ГАЗ-3307, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 1991, регистрационный знак 

<

***>) стоимостью 44 000 рублей; грузового автомобиля ЗИЛ-130 (год выпуска 1978, регистрационный знак 

<

***>) стоимостью 37 000 рублей; трактора колесного МТЗ-82 (заводской № машины 238340, год выпуска 1987, регистрационный знак 

<

***>) стоимостью 113 000 рублей; трактора колесного МТЗ-80Л (заводской № 768149, год выпуска 1991, регистрационный знак 

<

***>) стоимостью 80 000 рублей; трактора МТЗ-1221 (Беларус-1221, заводской № 12000643, год выпуска 2005, регистрационный знак 

<

***>) стоимостью 472 000 рублей; комбайна НИВА Эффект (зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1, заводской номер 183512, год выпуска 2004, регистрационный знак 

<

***>) стоимостью 225 000 рублей; комбайна НИВА Эффект (зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1, год выпуска 2010) стоимостью 341 000 рублей. Кроме того, третейский суд взыскал с Предпринимателя в пользу Кооператива понесенные судебные расходы в размере 120 000 рублей, в том числе за арбитражный сбор в размере 60 000 рублей и стоимость услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Предприниматель не исполнил решение третейского суда добровольно, поэтому Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Руководствуясь статьями 238 и 239 Кодекса, Федеральным законом от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон № 382-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд первой инстанции счел решение третейского суда от 25.07.2022 принятым с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 1 Закона № 382-ФЗ определено, что споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом, по соглашению сторон могут передаваться в арбитраж (третейское разбирательство), при этом порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство) установлен указанным законом.

В соответствии со статьей 38 Закона № 382-ФЗ стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

Согласно статье 41 Закона № 382-ФЗ арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с Законом № 382-ФЗ и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 2 статьи 236 Кодекса).

На основании части 4 статьи 238 Кодекса, при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В силу части 3 статьи 239 Кодекса арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью (пункт 1); третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации (пункт 2); сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (пункт 3); решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения (пункт 4); состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (пункт 5).

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункты 1, 2 части 4 статьи 239 Кодекса).

В Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти в соответствии с настоящей статьей. Международный коммерческий арбитражный суд и Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате Российской Федерации осуществляют функции постоянно действующего арбитражного учреждения без необходимости предоставления уполномоченным федеральным органом исполнительной власти права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (часть 1 статьи 44 Закона № 382-ФЗ).

Лицам, не получившим в соответствии с указанным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается выполнение отдельных функций по администрированию арбитража, в том числе функций по назначению арбитров, разрешению вопросов об отводах и о прекращении полномочий арбитров, а также иных действий, связанных с проведением третейского разбирательства при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (получение арбитражных расходов и сборов, регулярное предоставление помещений для устных слушаний и совещаний и другие). Лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается рекламировать в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) публично предлагать выполнение функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора. В случае нарушения вышеуказанных запретов решение третейского суда, в том числе третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, считается принятым с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной данным законом (часть 20 статьи 44 Закона № 382-ФЗ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснено, что арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частью 20 статьи 44 Закона № 382-ФЗ, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в данном случае арбитраж осуществлялся учреждением, не получившим право его администрировать, и не третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора.

Суд принял во внимание общедоступную информацию, размещенную на сайте организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о том, что Окружной арбитраж является структурным подразделением Организации, создается без администрирования арбитража как постоянно действующего арбитражного учреждения, призван формировать состав и оказывать юридические услуги при проведении арбитража. На сайте размещены Типовые правила арбитража для разрешения конкретного спора, утвержденные решением общего собрания Организации от 26.01.2017 №1, состав окружного арбитража, в который входят, в том числе, Егоров Вячеслав Александрович и ФИО1; предложение неограниченному кругу лиц обеспечить проведение третейского разбирательства.

Таким образом, суд правомерно счел, что в настоящем деле третейский суд образовался для разрешения конкретного спора формально, и имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу, в связи с чем обоснованно признал решение третейского суда принятым с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом.

Кроме того, суд установил, что иск направлен Предпринимателю 14.07.2022, при этом Кооператив обратился к Егорову В.А. с исковым заявлением и заявлением о рассмотрении дела в единоличном составе с участием Егорова В.А. 11.07.2022.

Уведомление о месте, дате и времени арбитража направлено Предпринимателю 14.07.2022. 

Согласно сведениям с сайта почты России уведомления получены Предпринимателем 26.07.2022 и 27.07.2022, в то время как решение вынесено 25.07.2022.

Таким образом, у Предпринимателя отсутствовала возможность участвовать в формировании состава третейского суда и процедуре арбитража.

Довод Кооператива о том, что Предприниматель получил уведомление 15.07.2022, во внимание судом округа не принимается, поскольку основан на предположении и надлежащими доказательствами не подтвержден.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом деле допущены нарушения процедуры арбитража, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на Кооператив и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.10.2022 по делу № А79-7054/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Звезда» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на сельскохозяйственный производственный кооператив «Звезда».

Взыскать с сельскохозяйственный производственный кооператив «Звезда» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Л.В. Соколова

И.Л. Забурдаева