Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-972/2022

27 апреля 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-972/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИС Инфраструктура» (ОГРН 

<

***> от 25.04.2014, ИНН 

<

***>, адрес: 188300, 

<

...>) к департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского  автономного  округа – Югры  (ОГРН 

<

***> от 01.12.2002, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 388 414 722 рублей 68 копеек, при участии третьего лица - департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей сторон:

от истца -   ФИО2, доверенность № 2022/01.02-403/ВИС И от 01.02.2022, ФИО3, доверенность № 2022/01.02-474/ВИС И от 01.02.2022,

от ответчика – ФИО4, доверенность № 07-Исх-2854 от 21.02.2022, ФИО5, доверенность № 07-Исх-1765 от 02.02.2022, ФИО6, доверенность № 07-Исх-2853 от 21.02.2022,

от департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО7, доверенность от 11.01.2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИС Инфраструктура» (далее – истец,  ООО «ВИС Инфраструктура») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского  автономного  округа – Югры (далее – ответчик, Депздрав Югры) о взыскании задолженности в размере 1 388 414 722 рублей 68 копеек,  в том числе задолженности  по возмещению затрат по уплате процентов  по договорам займа от 26.03.2015 № 2015/26-03-ЗАЕМ, от 28.05.2015 № 2015/28-05-ЗАЕМ, от 03.06.2015 № 2015/03-06-ЗАЕМ в общей сумме 1 169 914 722,68 руб., неустойки за период  с 13.10.2021 по 17.01.2020 в размере 218 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ФИО8 Югры).

От Депздрава Югры поступил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований (т.3 л.д. 6-10) и дополнения к отзыву (т.26 л.д. 37-38).

От ФИО8 Югры  поступил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований (т.26 л.д. 79-81).

Определением суда  от 23.03.2022 судебное заседание отложено на 20.04.2022.

В судебном заседании представители истца подержали требования в полном объеме.  представители ответчика и третьего  лица поддержали доводы отзывов на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 26.12.2014 ООО «ВИС Инфраструктура» (частный партнер) и Ханты-Мансийский автономный округ - Югра в лице Депздрава Югры (публичный партнер) заключили соглашение о государственно-частном партнерстве по проектированию, строительству, оснащению и технической эксплуатации клинического перинатального центра в городе Сургуте (т.1 л.д. 18-105). Согласно  пункту 1.1 соглашения целью государственно-частного партнерства является  создание и функционирование перинатального центра  на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  для непрерывного оказания  услуг населению  установленного качества в сфере здравоохранения.

 Предметом соглашения является направленная на достижение цели  соглашения деятельность частного партнера по финансированию, проектированию, строительству, оснащению, технической эксплуатации и передаче в собственность публичного партнера и деятельность публичного партнера по участию в финансировании создания и обеспечению медицинской  эксплуатации объекта, предназначенного для размещения клинического перинатального центра на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры   (пункт 1.2 соглашения).

Для реализации условий соглашения публичный партнер принял на себя ряд расходных обязательств.

Так, подпунктом «в» пункта 2.1 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2019) предусмотрены расходные обязательства публичного партнера по предоставлению частному партнеру из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры субсидий на финансовое обеспечение (возмещение) затрат по уплате процентов по договорам займа и/или кредитным договорам, заключенным частным партнером для исполнения соглашения в общем размере 6 327 410 397,26 руб. (т.1 л.д. 124-127).

Субсидия предоставляется в соответствии с установленным подпунктом «в» пункта 2.1 соглашения графиком (в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2021) (т.1 л.д. 129-130).

В пункте 8.1 соглашения стороны согласовали что в случае, если частный партнер для исполнения своих обязательств будет привлекать  заемные средства, стороны в пределах своих полномочий обеспечат заключение трехстороннего договора между публичным партнером, частным партнером и финансирующей организацией (прямое соглашение) в срок не позднее 30 календарных дней с даты предоставления частным партнером такого соглашения.

Приложением № 5 к соглашению является договор  о предоставлении  субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат по уплате процентов по договорам займа и/или кредитным договорам, заключенным частным партнером для исполнения Соглашения о государственно- частном партнерстве по проектированию, строительству, оснащению и технической эксплуатации клинического перинатального центра в городе Сургуте (т.1, л.д. 97-100).

Согласно пунктам 1.1, 1.7, 2.1 указанного договора субсидия на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат по уплате процентов по договорам займа и/или кредитным договорам, заключенным частным партнером для исполнения соглашения, предоставляется в соответствии с условиями, установленными в соглашении, после ввода объекта соглашения в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.1 договора решение о предоставлении субсидии, а также об отказе в ее предоставлении принимается главным распорядителем (Депздравом Югры). В пункте 2.2 договора указаны основания для отказа в предоставлении субсидии.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что для принятия решения о предоставлении субсидии частный партнер в срок до 10 числа последнего месяца соответствующего квартала представляет документы, предусмотренные подпунктами 1 - 8 пункта 3.1 договора.

В пункте 3.1 договора сторонами согласован перечень документов, которые необходимо представить частному партнеру в адрес главного распорядителя для получения субсидий на вышеупомянутые цели.

Разрешение на ввод объекта соглашения в эксплуатацию получено 08.06.2021.

Частный партнер в соответствии с условиями соглашения и договора направил публичному партнеру заявления о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат по уплате процентов по договорам займа, заключенным частным партнером с ООО «Производственная фирма «ВИС» для исполнения соглашения в общем размере 1 169 914 722,68 руб. (письма от 01.10.2021 и от 16.11.2021– т.2, л.д. 63-68).

В обоснование своих требований Общество приложило к заявлениям о предоставлении субсидии договоры, на основании которых начислены проценты по договорам займа. В материалы дела представлены три договора займа, заключенные между Обществом (заемщик) и ООО «Производственная фирма «ВИС» от 26.03.2015, от 28.05.2015 и от 03.06.2015, по условиям которых Общество получило займы  на условиях возврата и уплаты соответствующих процентов (т.1, л.д. 133-142, т.2, л.д. 1-26). Заем по трем договорам займа произведен истцом у собственного учредителя ООО «Производственная фирма «ВИС».

Кроме того в материалы дела представлено прямое соглашение между Департаментом, Обществом и  Банком ВТБ (ПАО) от 05.08.2016, подписанное к кредитному соглашению, заключенному Обществом с Банком ВТБ (ПАО), по которому Общество также получило кредитные денежные средства на условиях возврата и уплаты соответствующих процентов (т.2, л.д.27-62)

Публичный партнер по результатам рассмотрения представленных частным партнером документов заявил об отсутствии оснований для предоставления запрошенной субсидии и отказал в ее предоставлении в части, касающейся возмещения затрат по уплате процентов по договорам займа, заключенным частным партнером с ООО «Производственная фирма «ВИС» (т.2, л.д. 76-87). Основанием для отказа явилась ссылка Депздрава Югры на нарушение пункта 8.1 соглашения в части отсутствия прямого соглашения между публичным партнером, частным партнером и финансирующей организацией, а также новая редакция  подпункта «в» пункта 2.1 соглашения, не предусматривающая предоставление субсидии на финансовое обеспечение затрат по уплате процентов по договорам акционерных займов (в редакции дополнительного соглашения  от 15.08.2019).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией №522/ИНФР/2021 от 02.12.2021, содержащей требование о недопустимости злоупотребления правом и предоставлении запрошенной субсидии, уплате договорной неустойки за неисполнение публичным партнером расходных обязательств (т.2 л.д. 69-75).

Согласно письму Депздрава Югры от 27.12.2021 претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (т.2 л.д. 88-90).

Указанные  обстоятельства послужили основания для обращения ООО «ВИС Инфраструктура» в суд  с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о необоснованности  заявленных исковых требований.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ),  а также законодательством о государственно-частных партнерствах – Законом Ханты- Мансийского автономного округа -  Югры от 18.10.2010 № 155-оз «Об участии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в государственно-частных партнерствах», действовавшем до 13.04.2016 (далее – Закон № 155-оз) и Федеральным законом от 13.07.2015 № 224-ФЗ «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 224-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона № 155-оз государственно-частное партнерство - это взаимовыгодное сотрудничество публичного и частного партнеров для выполнения работ по техническому обслуживанию, эксплуатации, проектированию, реконструкции или новому строительству объектов общественной (социальной) инфраструктуры на условиях разделения рисков, компетенции и ответственности путем заключения и исполнения соглашения о государственно-частном партнерстве.

Закон № 155-оз, действовавший на момент заключения между истцом и ответчиком соглашения от 26.12.2014, признавал соглашением о государственно-частном партнерстве гражданско-правовой договор между публичным партнером и частным партнером, который заключен на срок не менее трех лет в порядке и на условиях, установленных Законом № 155-оз.

Согласно статье 6 Закона № 155-оз автономный округ в соответствии с действующим законодательством вправе участвовать в реализации соглашений о государственно-частном партнерстве, используя средства бюджета автономного округа, в том числе в форме предоставления субсидий частному партнеру в соответствии со статьей 78 БК РФ, в том числе на финансовое обеспечение (возмещение) затрат, связанных с созданием частным партнером объекта соглашения и деятельностью частного партнера по эксплуатации и (или) техническому обслуживанию объекта соглашения.

В силу части 3.1 статьи 6 Закона № 155-оз бюджетные ассигнования на выполнение соглашений предоставляются из бюджета автономного округа в соответствии с условиями и сроками, предусмотренными соглашениями о государственно-частном партнерстве.

Впоследствии законодательное регулирование государственно-частного партнерства определялось Законом № 244-ФЗ, статьей 12 которого предусмотрено, что публичный партнер вправе принимать на себя обязательство нести часть расходов на создание объекта соглашения, его эксплуатацию и (или) техническое обслуживание в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

И Законом № 155-оз, и Законом № 244-ФЗ предусмотрена возможность заключения в рамках реализации соглашения  о государственно-частном партнерстве прямого соглашения - договора между публичным партнером, частным партнером и финансирующим лицом в целях регулирования условий и порядка их взаимодействия в течение срока действия соглашения и при его изменении или  прекращении. При этом под финансирующим лицом понимается юридическое лицо либо действующее без образования юридического лица по договору о совместной деятельности объединение двух и более юридических лиц, предоставляющие заемные средства частному партнеру для реализации соглашения на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно статье 78 БК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения от 26.12.2014, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Частью 6 этой же статьи БК РФ установлено, что субсидии могут предоставляться из бюджета субъекта Российской Федерации в соответствии с условиями и сроками, предусмотренными соглашениями о государственно-частном партнерстве, заключенными в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве.

Анализ указанных норм права свидетельствует о том, что условиями соглашения о государственно-частном партнерстве могут предусматриваться обязательства публичного партнера по предоставлению частному партнеру бюджетных субсидий на  возмещение затрат частного партнера, в том числе – по возмещению затрат  по уплате процентов по кредитным договорам и договорам займа. При этом условия получения частным партнером таких субсидий определяется условиями соглашения о государственно-частном партнерстве.

Из содержания заключенного между истцом и ответчиком соглашения следует, что стороны предусмотрели право частного партнера на получение бюджетных субсидий на возмещение затрат  по уплате процентов по кредитным договорам и договорам займа, которые будут заключены частным партнером в целях  исполнения соглашения (приложение № 5 к соглашению).

В первоначальной редакции подпункта «в» пункта 2.1 соглашения стороны предусмотрели расходные обязательства публичного партнера в виде предоставления частному партнеру субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат по уплате процентов по договорам займа и /или кредитным договорам, при этом  для целей субсидии под договором займа подразумевались также акционерные займы.

Вместе с тем, при заключении сторонами дополнительного соглашения от 15.08.2019, указанный подпункт соглашения был изложен в иной редакции, не предусматривающей обязанность публичного партнера  по выплате частному партнеру субсидий  на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат по уплате процентов по акционерным займам (т.1, л.д. 124-127).

Указанное дополнительное соглашение подписано уполномоченными представителями публичного и частного партнеров, является действующим и не признано незаконным в установленном порядке.

Таким образом, на момент обращения истца к ответчику с заявлениями о выплате субсидий на возмещение части затрат по уплате процентов в соответствии с приложением № 5 к соглашению, подпунктом «в» пункта 2.1 соглашения и ссылкой на займы, предоставленные Обществу ООО «Производственная фирма «ВИС», у публичного партнера отсутствовала обязанность выплачивать частному партнеру субсидию на возмещение указанных процентов по договорам займа, заключенным с аффилированной организацией (акционерные займы).

Довод заявителя о технической ошибке при заключении дополнительного соглашения от 15.08.2019 судом оценивается критически, поскольку он не подтвержден какими-либо доказательствами, свидетельствующими о попытках частного партнера исправить эту ошибку путем внесения изменений в указанный пункт соглашения после заключения дополнительного соглашения от 15.08.2019.

Отклоняя указанный довод истца, суд также принимает во внимание пункт 8.1 соглашения, согласно которому  в случае если частный партнёр для исполнения своих обязательств будет привлекать заёмные средства, стороны соглашения в пределах своих полномочий обеспечат заключение трехстороннего договора между публичным партнёром, частным партнёром и финансирующей организацией (прямое соглашение) в срок не позднее 30 календарных дней с даты предоставления частным партнёром проекта такого договора.

Из буквального толкования этого пункта соглашения следует обязательность заключения прямого соглашения между публичным партнером, частным партнером и лицом, предоставляющим заем, независимо от того, является ли это лицо кредитной организацией (банком), имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, или иной финансирующей организацией.

Это пункт соглашения также в полной мере соответствует пункту 3.2 статьи 16 Закона № 155-оз, согласно которому в случае привлечения частным партнером средств финансирующего лица в целях финансирования обязательств по соглашению о государственно-частном партнерстве между публичным партнером, частным партнером и финансирующим лицом может заключаться прямое соглашение, в соответствии с которым определяются права и обязанности сторон прямого соглашения, в том числе ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения частным партнером своих обязательств перед публичным партнером и (или) финансирующим лицом.

Аналогичное требование предусмотрено и в статье 3 Закона № 244-ФЗ.

По общему правилу, установленному статьей 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае стороны при заключении соглашения предусмотрели обязанность заключить трехстороннее соглашение в случае привлечения частным партнером заемных средств для целей исполнения обязательств по соглашению.

Вопреки доводам истца пункт 8.1 соглашения не предусматривает возможности не заключать упомянутое прямое трехстороннее соглашение в случае привлечения частным партнером заемных средств в целях исполнения обязательств по соглашению. При этом обязанность предоставить проект прямого соглашения лежит именно на частном партнере.

Таким образом, предусмотренное в Законе № 155-оз и Законе № 244-ФЗ право заключать прямое соглашение, в пункте 8.1 соглашения от 26.12.2014 определено именно как обязанность сторон путем предоставлении частным партнером проекта прямого соглашения при привлечении финансирующего лица, что в полной мере соответствует вышеупомянутым нормам права и волеизъявлению сторон при заключении соглашения.

В нарушение пункта 8.1 соглашения при привлечении истцом заемных средств посредством заключения им договоров займа от 26.03.2015 № 215/26-03-ЗАЕМ, от 28.05.2015 № 2015/28-05-ЗАЕМ и от 03.06.2015 № 2015/03-06-3АЕМ с ООО «Производственная фирма «ВИС», являющейся организацией, аффилированной с частным партнером, соответствующие прямые соглашения не заключались.

В то же время, как правомерно отмечает ответчик, при наличии прямого соглашения, заключенного между Депздравом Югры, Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ВИС Инфраструктура» 05.08.2016 субсидия из бюджета автономного округа на вышеупомянутые цели  была выплачена частному партнеру.

Требование публичного партнера об обязательном заключении прямого соглашения для последующего возмещения части затрат по уплате процентов по договорам займа и /или кредитным договорам признает судом правомерным, поскольку только наличие такого трехстороннего соглашения позволяет публичному партнеру проверить обоснованность предъявляемых к возмещению затрат, связь между полученными займами и использованием их для создания объекта государственно-частного партнерства, а также заблаговременно получить информацию о размере процентной ставки, под которую предоставляется заем или кредит.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, по кредитному соглашению, заключенному с Банком ВТБ (ПАО),  проценты по кредитной линии согласованы в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации плюс 2,5 % годовых, и поэтому на дату заключения кредитного соглашения процентная ставка по нему составляла 10,75% годовых (исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых + 2,5% годовых).

В то же время по договорам займа с ООО «Производственная фирма «ВИС» средний размер процентной ставки, неоднократно изменявшейся сторонами данных договоров в течение срока их действия, составляет до 17 % годовых.

Судом отклоняется довод истца о том, что указанные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку в пункте 2.1 соглашения сторонами согласован предельный размер субсидии на указанные цели – 6 327 410 397,26 руб. и в пределах указанной суммы предоставление частному партнеру субсидии на возмещение части затрат по уплате процентов по договорам займа и /или кредитным договорам является правомерным.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Этот же принцип бюджетного законодательства подлежит применению и при выплате субсидий на основании соглашения о государственно-частном партнерстве, что следует из части 6 статьи 78 БК РФ.

Таким образом, установление в пункте 2.1 соглашения предельный размер субсидии, подлежащей выплате частному партнеру, не означает, что вся указанная сумма должна быть выплачена, если фактически несение таких затрат не носит экономически оправданного характера.

При этом суд также принимает во внимание доводы ответчика о том, что из представленных в материалы дела договоров займа, заключенных истцом с ООО «Производственная фирма «ВИС», а также из содержания иных доказательств не усматривается, что все полученные по указанным договорам заемные средства использованы частным партнером исключительно на выполнение обязательств по соглашению от 26.12.2014.

Как обоснованно указывает ответчик, ни в одном из договоров займа цель предоставления займов не указана, что делает невозможным установление связи между ними и соглашением от 26.12.2014. 

Срок возврата займов ООО «Производственная фирма «ВИС» (2024 год) на момент обращения с заявлением к публичному партнеру и в суд еще не истек и, следовательно, суд не может проверить исполнение истцом обязанности по возврату займов своему учредителю, а также их использование исключительно на цели, связанные с исполнением обязательств по соглашению от 26.12.2014.

Кроме того, из представленной самим истцом информации об использовании займов, полученных от ООО «Производственная фирма «ВИС», следует, что часть сумм, полученных по указанным договорам в тот же день возвращалась ООО «Производственная фирма «ВИС». Например, полученные 17.01.2018 от ООО «Производственная фирма «ВИС» 200 000 руб. в этот же день были возвращены истцом ООО «Производственная фирма «ВИС». Аналогичный заем и возврат произведены сторонами договора займа и 19.01.2018 (т.25, л.д. 123).

Таким образом, истец с помощью относимых и допустимых доказательств не подтвердил факт использования всех полученных от ООО «Производственная фирма «ВИС» заемных денежных средств исключительно на создание объекта, предусмотренного соглашением о государственно-частном партнерстве, что не может порождать обязанность бюджета автономного округа компенсировать частному партнеру такие затраты.

Само по себе наличие заключенных договоров займа не порождает обязанности публичного партнера выплатить бюджетную субсидию на возмещение затрат по уплате процентов по договорам займа частного партнера без соблюдения условий, согласованных сторонами в соглашении от 26.12.2914.

То обстоятельство, что в пункте 2.2 договора о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат по уплате процентов по договорам займа и/или кредитным договорам (приложение № 5 к соглашению) отсутствует такое основание для отказа в предоставлении упомянутых субсидий как незаключение прямого соглашения, судом во внимание не может быть принято.

Одним из оснований для отказа для выплате субсидий согласно названному пункту договора является предоставление частным партнером недостоверных сведений, под которыми в рассматриваемом случае понимается в том числе и предоставление сведений, не позволяющих определить связь между полученными займами (и выплаченными по ним процентами) и исполнением обязательств по соглашению о государственно-частном партнерстве, а также предоставление частным партнером информации по договорам займа, заключенным без прямого трехстороннего соглашения, как это предусмотрено условиями соглашения.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основной задолженности в размере 1 169 914 722,68 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы основного долга, то и требования истца о взыскании неустойки по правилам пункта 9.5 соглашения от 26.12.2014 не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Расходы Общества по оплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении иска подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

СудьяЕ.А. Голубева