Дело № А43-11856/2024

27 марта 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2024 по делу № А43-11856/2024, принятое по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства в Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой», при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (истца) - публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО1 (по доверенности от 14.07.2022 сроком действия по 21.07.2025 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства в Нижегородской области (далее - Фонд) и публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее - Компания) о взыскании 19 360 482 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее - Общество). 

Решением от 21.11.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование о взыскании компенсации в сумме 3 539 100 руб. и направить в остальной части требований вопрос о приостановлении производства по делу в суд первой инстанции.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что взыскание компенсации приведет к повторному удовлетворению требований Банка. Ссылается на то, что требование Банка к Обществу в размере свыше 79 000 000 млн. руб. не погашено и отсутствуют основания полагать, что задолженность будет погашена даже в части. Отметил, что у Общества отсутствуют денежные средства и возможность погасить задолженность перед Банком. Находит, что право Банка на получение компенсации не связано с наличием права требования к Обществу и возникает в связи с переходом имущества должника Фонду. Полагает, что получение исполнительного листа в отношении Общества не лишает Банк права на получение компенсации от Фонда. Кроме того, по мнению заявителя, расчет компенсации произведен с учетом положений Федерального закона от 08.08.2024 № 282-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 282-ФЗ). Считает вывод суда первой инстанции о необходимости учета в расчете суммы компенсации требований граждан – участников строительства не соответствующим положениям Закона и фактическим обстоятельствам дела. Сообщил, что в рамках дела о банкротстве Общества Банк являлся единственным лицом, ранее являвшимся залоговым кредитором, и предельная сумма его требования к Фонду составляет 35 391 000 руб. Указал на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос относительно выплаты Фондом компенсации гражданам-участникам строительства в размере 90 484 383 руб. Обратил внимание на то, что в связи с тем, что имущество в настоящее время не реализовано определить размер компенсации по второй части не представляется возможным и, следовательно, требование в соответствующей части подлежало приостановлению до окончания мероприятий по реализации имущества должника. Сослался на то, что Банком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о выделении требований в отдельное производство и о приостановлении производства по делу, однако оно оставлено без удовлетворения. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и объяснениях к ней.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу возразили по доводам заявителя жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании от 13.03.2025 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2018 по делу № А43-32314/2017 заявление АО «Волго-Окский коммерческий банк» о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении последнего введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2018 в реестр требований кредиторов Общества включены требования АО «Волго-Окский коммерческий банк» о передаче жилых помещений. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2019 Общество признано банкротом, в отношении последнего открыто конкурсное производство. 

29.11.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО «Волго-Окский коммерческий банк» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Московский Индустриальный банк».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2019 в деле о банкротстве Общества произведена замена АО «Волго-Окский коммерческий банк» на ПАО «Московский Индустриальный банк». 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2021 требования ПАО «Московский Индустриальный банк» о передаче жилых помещений признаны денежными требованиями и включены в реестр требований кредиторов Общества в размере 79 837 040 руб. в составе четвертой очереди. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 производство по делу № А43-32314/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2023 по делу № А43-32314/2017 удовлетворено заявление АО «Московский Индустриальный банк» о выдаче исполнительного листа о взыскании с Общества 2 271 771 руб. 41 коп. и 79 837 040 руб. 

Деятельность ПАО «Московский Индустриальный банк» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к Банку.

Ссылаясь на то, что права застройщика на земельный участок с находящимся на нем объектом (объектами) незавершенного строительства переданы Фонду и Компании, требование Банка, ранее являвшегося залоговым кредитором, не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, обоснованно исходя при этом из следующего.

Постановление

м Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П был установлен временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у Регионального фонда не возникли обязательства по передаче помещений, путем предоставления им фондом компенсации в виде выплат (первоначальной и последующей), осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П. 

Законом № 282-ФЗ введена в действие статья 5, которая регулирует порядок определения размера компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 282-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями и обязательства застройщика в соответствии со статьей 201.15-1 или 201.15-2-2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) были переданы публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее - Фонд) или некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда, созданной субъектом Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Фонд субъекта Российской Федерации), без соблюдения условия, предусмотренного пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), не являвшиеся участниками строительства кредиторы, требования которых по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на переданные объект незавершенного строительства и (или) земельный участок, были в рамках дела о банкротстве застройщика включены в реестр требований кредиторов, но остались неудовлетворенными (далее - лицо, ранее являвшееся залоговым кредитором), имеют право требовать уплаты Фондом или Фондом субъекта Российской Федерации, которым были переданы права и обязательства застройщика, денежной суммы в размере, порядке и на условиях, которые установлены настоящей статьей.

На основании части 13 статьи 5 Закона № 282-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, ранее являвшееся залоговым кредитором, требование которого не удовлетворено в деле о банкротстве застройщика, обратилось в суд, арбитражный суд с требованием к Фонду или Фонду субъекта Российской Федерации о взыскании суммы задолженности по обязательству, ранее обеспеченному залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и (или) земельный участок, в связи с передачей прав на объект незавершенного строительства и (или) земельный участок Фонду или Фонду субъекта Российской Федерации без соблюдения условия, предусмотренного пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), однако соответствующий спор не разрешен по существу, такое требование рассматривается и разрешается судом, арбитражным судом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2021 (резолютивная часть от 27.04.2021) по делу № А43-32314/2017 удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем имущества застройщика - Общества, и исполнить обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела о банкротстве застройщика по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более 7 квадратных метров.

Данным определением суд передал Фонду права застройщика (право собственности) Общества на следующие объекты недвижимости: 

- земельный участок площадью 1903 кв.м с кадастровым номером 52:18:0060151:172, принадлежащий застройщику на праве собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома № 1 со встроенными помещениями общественного назначения, крышной котельной и подземной автостоянкой (I очередь строительства);

- земельный участок площадью 53 кв.м с кадастровым номером 52:18:0060151:176, принадлежащий застройщику на праве собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство канализационной насосной станции (I очередь строительства); 

- земельный участок площадью 1398 кв.м с кадастровым номером 52:18:0060151:175, принадлежащий застройщику на праве аренды согласно договора аренды от 05.03.2014 № 18-4266, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для хранения оборудования и строительной техники, расположенные по адресу Нижегородская область, г. Нижний Новгород, улица в границах улиц Шевченко, 3-я Ямская, Большие Овраги, с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, в том числе объекты незавершенного строительства. 

В связи с изменением способа восстановления прав граждан на основании заключенного соглашения от 21.06.2024 Фонд передал Компании имущество (в том числе имущественные права), обязательства перед гражданами-участниками строительства, права и обязанности по договорам (контрактам), заключенным в соответствии с целями Закона об участии в долевом строительстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил, что лицом, уполномоченным выплачивать компенсацию залоговым кредиторам, на данный момент является Компания, а иск к Фонду предъявлен Банком необоснованно, в связи с чем подлежит в соответствующей части отклонению. 

Судом установлено, что в рамках дела № А43-32314/2017 о банкротстве Общества требования ПАО «Московский Индустриальный банк» о передаче жилых помещений признаны денежными требованиями и включены в реестр требований кредиторов Общества в размере 79 837 040 руб. в составе четвертой очереди.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2023 по названному делу удовлетворено заявление ПАО «Московский Индустриальный банк» и ему выданы исполнительные листы о взыскании с Общества 2 271 771 руб. 41 коп. и 79 837 040 руб. Взыскателем получены исполнительные листы серии ФС 039389734 и ФС 039389733, которые предъявлены к исполнению в Московское РОСП города Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области. 

На дату рассмотрения настоящего спора исполнительное производство в отношении Общества не завершено, что Банком не отрицается. 

В силу пункта 5 статьи 6 Закона № 282-ФЗ размер компенсации подлежит уменьшению соразмерно удовлетворенным в процедуре требованиям. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что Банк предъявил требования непосредственно к застройщику, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности предъявления истцом заявленных требований к ответчикам.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с данным выводом отклоняются. При принятии позиции истца удовлетворение исковых требований по настоящему спору, как верно отметил суд первой инстанции, может привести к повторному взысканию денежных средств по обязательствам Общества перед Банком. Ссылка заявителя жалобы на то, что задолженность Обществом не будет погашена, отклоняется как носящая предположительный характер.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отметил, что предъявленное истцом требование о взыскании компенсации заявлено без учета положений пункта 4, подпунктов 1 и 2 пункта 7 статьи 5 Закона № 282-ФЗ, согласно которым данное требование подлежит удовлетворению в следующем порядке:

1) денежная сумма в размере 10 процентов от размера денежной суммы, определенного в соответствии с частями 5 и 6 настоящей статьи, уплачивается лицу, ранее являвшемуся залоговым кредитором, в течение пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении заявления (искового заявления) лица, ранее являвшегося залоговым кредитором, за счет имущества Фонда или Фонда субъекта Российской Федерации вне зависимости от реализации объектов, предусмотренных пунктом 2 настоящей части; 

2) оставшаяся часть денежных средств, причитающихся лицу, ранее являвшемуся залоговым кредитором, уплачивается: 

а) в случае, если права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями и обязательства застройщика были переданы Фонду или Фонду субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 201.15-1 Закона о банкротстве, в течение одного года с даты ввода в эксплуатацию переданного объекта (объектов) незавершенного строительства посредством пропорционального распределения между лицами, ранее являвшимися залоговыми кредиторами, денежных средств, вырученных Фондом или Фондом субъекта Российской Федерации от реализации жилых помещений, нежилых помещений и машино-мест в этом (этих) объекте (объектах) (за исключением жилых помещений, нежилых помещений и машино-мест, передача которых осуществляется в целях исполнения Фондом или Фондом субъекта Российской Федерации обязательств перед участниками строительства в соответствии с судебным актом, предусмотренным пунктом 3 статьи 201.15-2 указанного Федерального закона) (далее - свободные помещения), за вычетом расходов, связанных с завершением строительства свободных помещений, их содержанием, охраной и реализацией;

б) в случае, если права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями и обязательства застройщика были переданы Фонду в соответствии со статьей 201.15-2-2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), в течение трех лет со дня заключения договора, предусмотренного пунктом 22 статьи 201.15-2-2 указанного Федерального закона, посредством пропорционального распределения между лицами, ранее являвшимися залоговыми кредиторами, денежных средств, вырученных Фондом от продажи переданного земельного участка с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, за вычетом расходов Фонда, связанных с такой реализацией, а также расходов на содержание и охрану реализуемого имущества.

Общий размер денежных средств, подлежащих уплате лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами (в рамках урегулирования обязательств одного и того же застройщика), определяется исходя из совокупного размера денежных средств, которые были бы направлены на погашение требований лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) в случае реализации прав застройщика на объект незавершенного строительства и (или) земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, переданных Фонду или Фонду субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 201.15-1 или 201.15-2-2 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), на торгах в рамках дела о банкротстве застройщика по цене, соответствующей стоимости таких объекта незавершенного строительства и (или) земельного участка, определенной арбитражным судом для целей передачи имущества и обязательств застройщика Фонду или Фонду субъекта Российской Федерации (пункт 4 статьи 5).

Из материалов дела следует, что Банком расчет произведен из размера только собственных требований без учета пропорции от общего размера требований залоговых кредиторов, в том числе требований граждан-участников строительства, что не соответствует требованиям Закона № 282-ФЗ. Правильность выполненного расчета истец документально не обосновал.

Более того, вопрос оплаты второй части компенсационной выплаты в сумме 15 821 382 руб. 19 коп. не может быть рассмотрен судом до окончания мероприятий по реализации имущества должника, и заявлен Банком преждевременно. 

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя жалобы относительно необходимости выделения требования о взыскании 15 821 382 руб. 19 коп. в отдельное производство и приостановления производства по делу в соответствующей части отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены ходатайства о выделении названных требований в отдельное производство и приостановлении производства по делу, что суд апелляционной инстанции находит правомерным.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При этом реализация предоставленного указанной нормой полномочия является правом арбитражного суда и поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения; решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции.

В данном случае, исходя из предмета заявленных требований и положенных в его основу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что раздельное рассмотрение указанных требований не будет соответствовать целям эффективного правосудия, поскольку потребуется в любом случае оценка доводов заявителя и возражений ответчиков по совокупности заявленных истцом требований. С учетом изложенного ходатайство о выделении части требований в отдельное производство правомерно отклонено как необоснованное.

Оснований для приостановления производства по делу, в том числе в части требований о взыскании 15 821 382 руб. 19 коп., до окончания мероприятий по реализации имущества должника применительно к положениям статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции также не имелось, в связи с чем соответствующее ходатайство Банка обоснованно отклонено.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции верно указал на то, что требование в отношении второй части компенсационной выплаты в любом случае заявлено Банком преждевременно, поскольку не может быть рассмотрено судом до окончания мероприятий по реализации имущества должника. Вместе с тем впоследствии Банк не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием в суд при доказанности наличия к тому оснований и документального подтверждения.

Изложенное в просительной части апелляционной жалобы требование Банка о направлении в суд первой инстанции вопроса о приостановлении производства по делу в части исковых требований удовлетворению не подлежит, поскольку процессуальным законодательством такая возможность при апелляционном обжаловании решения суда не предусмотрена. 

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены ввиду их необоснованности и несостоятельности по приведенным выше мотивам.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции, повлияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергли выводы суда. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2024 по делу № А43-11856/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Судьи 

Н.В. Устинова 

Е.Н. Наумова

АН. Ковбасюк