ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95 www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4696/2022

12 апреля 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Привалова  А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

- от общества с ограниченной ответственностью «Югтрансгаз» – ФИО2,  представитель по доверенности от 01.08.2022,  

- от Министерства жилищной политики и государственного строительного  надзора Республики Крым – ФИО3, представитель по доверенности от  14.10.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора  Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 февраля  2023 года по делу № А83-4696/2022, принятое по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Югтрансгаз» к Министерству жилищной  политики и государственного строительного надзора Республики Крым о  признании незаконным и отмене постановления,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югтрансгаз» (далее – заявитель,  ООО «Югтрансгаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с  требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об  административном правонарушении от 22.02.2022 № 799, согласно которому  заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере  500 000,00 руб., производство по делу прекратить.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2023 оспоренное  постановление признано незаконным и отменено.  

При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции приняты во  внимание результаты судебной экспертизы, в которой сделаны выводы о  

 

некапитальности объекта строительства, об отсутствии прочной связи объекта с  землей, о возможности осуществления перемещение, демонтажа и последующую  сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных  характеристик сооружения. Соответственно судом сделан вывод об отсутствии  достоверных доказательств наличия в действиях Общества вменяемого состава  правонарушения.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство жилищной  политики и государственного строительного надзора Республики Крым (далее- Министерство, административный орган) подало апелляционную жалобу, в  которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований Общества.  

Министерство настаивает на своей правовой позиции о капитальности  объекта строительства, который представляет собой реконструкцию нежилого  здания АЗС, полагает, что в нарушение ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (далее - ГрК РФ), строительные работы выполнены  Обществом без получения необходимой разрешительной документации. Также  апеллянт выражает несогласие с выводами, изложенными в экспертном  заключении по результатам судебной экспертизы.  

В итоговом судебном заседании представитель общества возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, указывал на законность и обоснованность  оспоренного решения. Представитель административного органа поддержал  доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о проведении дополнительной  судебной экспертизы.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке  статей 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной  жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся представителей, оценив в  совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены судебного акта исходя из следующих мотивов.  

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении  проверки от 31.08.2021 № 592 Министерством в период с 20.09.2021 по 24.09.2021  проведена внеплановая выездная проверка конструкций исследуемого объекта,  расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...> км, по результатам которой был  составлен акт проверки № 592 от 24.09.2021, в котором отражено следующее:  

согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об  основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости,  земельный участок муниципальной собственности с кадастровым номером  90:12:200901;409, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного  использования – объекты придорожного сервиса (4.9.1), расположенный по адресу:  Республика Крым, 

<

...> км, общей площадью – 6 768 м2 , передан в аренду ООО «Югтрансгаз»  во временное владение и пользование на основании договора аренды от 14.03.2019   № 13/19-зу.  

На земельном участке находились объекты недвижимого имущества,  принадлежащие обществу на праве собственности, а именно: нежилое здание, АЗС,  

 

лит Б, кадастровый номер: 90:12:000000:534, площадью 24.0 м2 и нежилое здание,  АЗС, лит А, кадастровый номер: 90:12:000000:530, площадью 43.8 м2 .  

В ходе проведения внеплановой, выездной проверки специалистами  Министерства был осуществлен выезд на место, в результате которого визуальным  осмотром конструкций исследуемого объекта было установлено, что на месте  выполнены работы по устройству ленточного железобетонного фундамента, а  также выполнено устройство металло-каркаса с металлической кровлей. Сам  объект строительства представляет собой строение металло-каркасного типа,  расположенное на железобетонном фундаменте с визуально определяемой  этажностью – 1 этаж.  

Министерство указывает, что конструктивные элементы спорного объекта  вплотную прилегают к нежилому зданию АЗС, кадастровый номер  90:12:000000:530, площадью 43.8 кв.м., при этом, сам ленточный фундамент  выставлен по уровню с нежилым зданием, также как и кровля.  

Предоставленное в ходе проведения проверки обществом заключение  экспертного строительно-технического исследования № 232/1, выполненное ООО  «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», указывающее на то, что  спорное сооружение является некапитальным строением ввиду отсутствия прочной  связи с землей, вследствие чего, по мнению общества, разрешение на  строительство такого объекта не требуется, оценено Министерством критически,  ввиду наличия противоречий исследовательской части заключения с его выводами  

В этой связи Министерство пришло к самостоятельным выводам, что  возведение объекта строительства представляет собой реконструкцию нежилого  здания АЗС, кадастровый номер 90:12:000000:530, площадью 43.8 м2 и не является  строительством обособленного объекта.  

При этом обществом за период деятельности с 01.01.2015 и на момент  рассмотрения спора - документы разрешительного характера, дающие право на  осуществление строительных работ, в отношении объекта капитального  строительства, расположенного по адресу; Республика Крым, Симферопольский р- н, с. Чистенькое, Севастопольское шоссе, 667 км не регистрировались и не  выдавались.  

09.11.2021 по данному факту в отношении общества должностным лицом  административного органа составлен протокол об административном  правонарушении № 799 по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.  

22.02.2022 в отношении ООО «Югтрансгаз» вынесено постановление по делу  об административном правонарушении № 799, согласно которому заявитель  привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и  ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в  размере 500 000, 00 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в  Арбитражный суд республики Крым с настоящим заявлением.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а  также возражений на жалобу, апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  

 

наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция  объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае,  если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального  строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут  наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до  одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности  на срок до девяноста суток.  

Объектом указанного правонарушения является установленный государством  порядок строительства зданий и сооружений производственного и  непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов  индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов  строительства в эксплуатацию.  

Объективная сторона указанного правонарушения выражается, в частности, в  деяниях, которые реализуются лицом, осуществляющим строительство без  соответствующего разрешения (самостоятельно или на основании договорных  отношений).  

Частью 6 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию иначе как на основании и в порядке,  установленных законом.  

 Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на  основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых  находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела.  

 Эти данные устанавливаются протоколом об административном  правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом,  объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,  заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных  технических средств, вещественными доказательствами.  

 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой  документ, который подтверждает соответствие проектной документации  требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением  случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки  территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в  соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и  проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства,  реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным  объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта  капитального строительства), или требованиям, установленным проектом  планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении  строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость  размещения объекта капитального строительства на земельном участке в  соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и  ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным  законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает  застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта  капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом.  

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов  капитального строительства осуществляются на основании разрешения на  строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.  

Из приведенных законоположений следует, что разрешение выдается до  начала осуществления строительства, либо реконструкции и последующей  эксплуатации объектов капитального строительства и до получения  соответствующего разрешения осуществление строительных работ не допускается.  

В соответствии с пунктами 10, 10.2 статьи 1 ГрК РФ объект капитального  строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не  завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых  улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие), тогда как  некапитальными строениями, сооружениями являются строения, сооружения,  которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики  которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и  последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения  основных характеристик строений, сооружений.  

Понятие объекта капитального строительства в Градостроительном кодексе  Российской Федерации корреспондирует понятию недвижимого имущества, к  которому относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты,  перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в  том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1  статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В свою очередь, согласно части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на  строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не  являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном  участке строений и сооружений вспомогательного использования.  

Из материалов дела следует, что Общество является арендатором земельного  участка площадью 6 768 м2, КН: 90:12:200901;409, расположенного по адресу:  

 

Республика Крым, 

<

...> и собственником объектов недвижимого имущества: нежилого здания АЗС,  лит Б, кадастровый номер: 90:12:000000:534, площадью 24.0 м2; нежилого здания  АЗС, лит А, кадастровый номер: 90:12:000000:530, площадью 43.8 м2. Указанные  сведения подтверждаются сведениями ЕГРН и не оспариваются сторонами.  

На основании материалов проведенной проверки, административный орган  пришел к выводу, что возведенный обществом объект – строение металло –  каркасного типа, расположенное на фундаменте является объектом капитального  строительства. Вместе с тем, в письменных пояснениях административный орган  указывает, что возведенный объект капитального строительства представляет  собой реконструкцию нежилого здания АЗС.  

Определением суда первой инстанции от 31.08.2022 назначена судебная  строительно-техническая экспертиза, в результате которой установлено  следующее.  

Вспомогательное сооружение киосочного типа (операторская),  расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район,  Чистеньский сельский совет, автодорога Харьков - Севастополь, 667 км  (Республика Крым, 

<

...> км), является объектом некапитального строительства, поскольку  данный объект не имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики  позволяют осуществить его перемещение, демонтаж и последующую сборку без  несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик  сооружения.  

Таким образом, судебная экспертиза пришла к аналогичным выводам касаемо  некапитальности спорного объекта, что и предоставленное Обществом  административному органу экспертное заключение № 232/1 ООО «Крымский  республиканский центр судебной экспертизы».  

Оценив заключение эксперта от 15.12.2022 № 317-СЭ-22, суд первой  инстанции обоснованно посчитал его соответствующим требованиям статьи 86  АПК РФ, положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и  надлежащим доказательством, полученным с соблюдением требований,  предъявляемым к процедуре проведения судебной экспертизе.  

Выводы в заключении носят категорический характер, в экспертном  заключении отсутствуют неясности, заключение выполнено последовательно, не  содержит противоречивых выводов, заключение полное.  

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во  внимание выводы экспертного исследования о том, что спорный объект является  объектом некапитального строительства, учитывая также отсутствие в материалах  дела достоверных доказательств наличия в действиях общества события и состава  вменяемого правонарушения, приходит к выводу о том, что привлечение общества  к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ незаконно.  

Доводы апелляционной жалобы о порочности экспертизы несостоятельны. 

Судебная коллегия заключает, что в вводной части экспертного заключения,  содержащей перечень нормативно-правовых актов, которыми руководствовался  эксперт при проведении экспертизы, ссылок на недействующие нормативные акты  

 

не имеется, доказательства несоответствия выводов эксперта действующему  законодательству в области строительства не представлены.  

Исследовательская часть заключения эксперта отражает ход экспертизы и  методику исследования, имеет ссылки на первичные документы, не содержит  неясностей и неполноты выводов или противоречий. Эксперт предупрежден об  уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской  Федерации за дачу заведомо ложного заключения.  

Административным органом не приведено доказательств, которые ставили бы  достоверность экспертного исследования и сделанных в нем выводов под  сомнение. Результаты судебной экспертизы администрацией не опровергнуты.  Соответственно суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной  экспертизы достоверным доказательством.  

Отклоняя устное ходатайство представителя Министерства о назначении  дополнительной судебной экспертизы на стадии апелляционного пересмотра дела,  судебная коллегия руководствуется следующим.  

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте  заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее  исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная  экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В  случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же  вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой  поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

В соответствии с часть 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в  деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и  другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать  свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Административным органом в суде первой инстанции аналогичных  ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной судебной  экспертизы не заявлялось, как и ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснения.  При этом с результатами экспертизы представитель Министерства ФИО3  была ознакомлена по её же ходатайству, суд также откладывал судебное  разбирательство, что свидетельствует о соблюдении судом принципов  состязательности и процессуального равенства участников спора в предоставлении  и опровержении доказательств по делу.  

С учетом всех установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и  стадии судебного разбирательства по делу судебная коллегия приходит к выводу,  что для назначения дополнительной экспертизы основания отсутствуют.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне,  выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального права применены правильно, нарушений норм процессуального  права не допущено. Равным образом устное ходатайство о назначении  дополнительной судебной экспертизы на стадии апелляционного производства по  делу надлежащим образом не оформлено, обоснования в разрезе полномочий суда  апелляционной инстанции (статья 268 АПК РФ) не содержит.  

 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том,  что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства,  основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ,  судом первой инстанции не допущено.  

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не  рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд   

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 февраля 2023 года по  делу № А83-4696/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора  Республики Крым – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.Е. Кравченко  

Судьи О.Г. Градова 

 А.В. Привалова