﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13421/2010-АК

г. Пермь

09 октября 2019 года

Дело № А60-32348/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО Корпорация «Тиконс-Е», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 июня 2019 года

о процессуальном правопреемстве

по делу № А60-32348/10

по иску ООО «Аркон» (ОГРН 1047420007436; ИНН 7444041971) 

к ООО Корпорация «Тиконс-Е» (ОГРН 1046604007010; ИНН 6672133637) 

о взыскании задолженности по договорам поставки,

по встречному иску ООО Корпорация «Тиконс-Е» (ОГРН 1046604007010; ИНН 6672133637) 

к ООО «Аркон» (ОГРН 1047420007436; ИНН 7444041971) 

о взыскании предоплаты по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аркон» (далее - ООО «Аркон», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Тиконс-Е» (далее - ООО Корпорация «Тиконс-Е», ответчик) о взыскании 3 779 519 руб. 00 коп. задолженности по договорам поставки от 12.02.2008 № 07/08-А и от 01.05.2009 № 45/09-А.

ООО Корпорация «Тиконс-Е» заявлен встречный иск о взыскании  с ООО «Аркон» 730 603 руб. 93 коп. предоплаты по договору поставки от 01.05.2009 № 45/09-А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2010 исковые требования ООО «Аркон» удовлетворены. С ООО Корпорация «Тиконс-Е» в пользу ООО «Аркон» взыскано 3 779 519 руб. задолженности за поставленный товар, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 41 897 руб. 60 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ООО Корпорация «Тиконс-Е» к ООО «Аркон» о взыскании 730 603 руб. 93 коп. предоплаты по договору поставки от 01.05.2009 № 45/09-А отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 указанное решение суда оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда, 15.02.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 002385396.

26.11.2018 от истца поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС № 002385396 от 15.02.2011.

Определением суда от 17.12.2018 отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа от 17.12.2018 года по делу № А60-32348/10 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

20.12.2018 от истца поступило заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа и о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС № 002385396 от 15.02.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 26.02.2019) удовлетворено заявленное требование о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС №002385396 от 15.02.2011, на взыскание с ООО Корпорация «Тиконс-Е» в пользу ООО «Аркон» 3 779 519 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар. 

19.03.2019 изготовлен и выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 02894498.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области о выдаче дубликата исполнительного листа от 05.03.2019 года по делу № А60-32348/10 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

08.04.2019 ООО Строительная компания «Строймонтаж» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве. 

Определением суда от 24.06.2019 заявление ООО Строительная компания «Строймонтаж» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена стороны по делу № А60-32348/2010 - истца ООО «Аркон» на надлежащего истца - ООО Строительная компания «Строймонтаж».

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в требовании о замене взыскателя ООО «Аркон» на его правопреемника ООО Строительная компания «Строймонтаж». Заявитель жалобы указывает на то, что судом не был исследован вопрос о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент вынесения определения о правопреемстве и соответственно, о возможности либо невозможности замены стороны процесса. По мнению ответчика, срок для предъявления исполнительного листа серии АС № 002385396 от 15.02.2011 ко взысканию истек. Помимо этого указывает на то, что ООО Строительная компания «Строймонтаж» не направило в адрес ответчика дополнительное соглашение от 21.11.2018 к договору уступки и акт приема-передачи документов от 01.04.2019. Считает, что на момент написания заявления указанное в нем основание для перехода прав было недействительным ввиду того, что дополнительное соглашение от 21.11.2019 к договору уступки и акт приема-передачи документов от 01.04.2019 были представлены в материалы дела позднее, чем заявление о процессуальном правопреемстве. 

ООО Строительная компания «Строймонтаж» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против ее удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аркон» (цедент) и ООО Строительная компания "Строймонтаж" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований от 09.11.2018 (далее - договор), согласно которому цеденту принадлежат права требования к ООО Корпорация «Тиконс-Е» в размере 3 779 519 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар.

В силу п. 1.2 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО Корпорация «Тиконс-Е» в полном объеме, указанном в п. 1.1 настоящего соглашения, то есть в размере 3 779 519,00 руб. 

С момента оплаты по настоящему договору цедент утрачивает свои права требования указанные в п. 1.1 настоящего договора, а цессионарий приобретает указанные права.

Кроме того, 21.11.2018 между ООО «Аркон» (цедент) и ООО Строительная компания «Строймонтаж» (цессионарий) заключено дополнительное соглашение №1 к договору уступки прав требования от 09.11.2018.

Указанным дополнительным соглашением стороны в частности изложили п. 1.4 договора в следующей редакции: «цедент утрачивает свои права требования, указанные в п. 1.1 договора, а цессионарий приобретает указанные права с момента подписания сторонами акта приема-передачи документов» (п. 1 дополнительного соглашения).

Оплата по указанному договору была произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 8 от 13.11.2018 года на сумму        150 000,00 руб.

01.04.2019 между сторонами договора пописан акт приема-передачи документов, в котором указано, что с момента подписания настоящего акта приема-передачи документов, обязанности цедента в части передачи документов, подтверждающих права требования считаются исполненными.

В качестве подтверждения уведомления должника о состоявшейся уступке права требования представлена почтовая квитанция от 08.04.2019.

Удовлетворяя заявление ООО Строительная компания «Строймонтаж» суд первой инстанции руководствовался ст. 48 АПК РФ и исходил из доказанности того, что право требования ООО «Аркон» перешло к ООО Строительная компания «Строймонтаж» в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что срок для предъявления исполнительного листа серии АС № 002385396 от 15.02.2011 ко взысканию истек, соответственно заявителем утрачено право на приобретение процессуального правопреемства ООО «Аркон» по исполнительному листу АС № 002385396 от 15.02.2011.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В силу ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2010 исковые требования ООО «Аркон» удовлетворены. На основании указанного решения суда, 15.02.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 002385396. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2012 по делу № А60-25357/2011 в отношении ООО Корпорация «Тиконс-Е» введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 23.03.2016 производство по делу А60-25357/2011 о банкротстве ООО «Корпорация «ТИКОНС-Е» прекращено.

Исполнительный лист серии АС № 002385396 был утрачен после его предъявления к взыскателю, в связи с чем 30.11.2018 ООО «Аркон» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 по делу №А60-32348/2010 (оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019) требование ООО «Аркон» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. 

На основании данного определения судом выдан исполнительный лист ФС № 028944698 от 18.03.2019, сумма задолженности 3 779 519,00 руб., который предъявлен к исполнению Постановлением Верх-Исетского района отдела судебных приставов от 27.03.2019 на основании исполнительного листа ФС № 028944698 от 18.03.2019 возбуждено исполнительное производство №667922/19/66001-ИП в отношении ООО «Корпорация «ТИКОНС-Е». 

Ввиду изложенного, оснований для вывода о том, что исполнительный лист был предъявлен за пределами установленного трехлетнего срока суд апелляционной инстанции не находит, с учетом того, что исполнительное производство №667922/19/66001-ИП в отношении ООО «Корпорация «ТИКОНС-Е» было возбуждено 27.03.2019. В связи с чем, требование ООО Строительная компания «Строймонтаж» о процессуальном правопреемстве заявлено правомерно.  

На основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 383 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст.388 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что заявление ООО Строительная компания «Строймонтаж» о замене взыскателя основано на том, что между ООО «Аркон» и ООО Строительная компания «Строймонтаж» заключен договор уступки права требования (цессии) от 09.11.2018, предметом которого является право требования к ООО Корпорация «Тиконс-Е» на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2010 по делу         № А60-32348/2010.

Таким образом, на основании вышеуказанного договора произошло правопреемство в материальном правоотношении в силу замены кредитора в денежном обязательстве.

Факт уведомления ООО Корпорация «Тиконс-Е» об уступке требования в пользу заявителя по договору от 09.11.2018 суммы 3 779 519 руб. подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 08.04.2019. 

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют и судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ООО Строительная компания «Строймонтаж». 

С учетом изложенного определение арбитражного суда от 24.06.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня       2019 года по делу № А60-32348/2010 оставить без изменения,      апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

       Судья

          Р.А. Балдин