СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2576/2019-АКу

г. Пермь

17 апреля 2019 года

Дело № А60-65482/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «СК Технополис»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от                   28 января 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства 

судьей Ваниным П.Б.,

по делу № А60-65482/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Энергия» (ИНН 5906063425, ОГРН  1055903421529) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Технополис» (ИНН 6685065487, ОГРН 1146685025068) 

о взыскании 440 197 руб. 30 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Энергия» (далее - истец, ООО «ИК «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Технополис» (далее - ответчик, ООО «СК Технополис») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 318 303 руб. и неустойки в размере 121 894 руб. 30 коп., начисленной за просрочку оплаты поставленного товара за период с 06.10.2017 по 14.11.2018. 

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

       Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

      Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции основывает на содержании письменных доказательствах, между которыми логическая взаимосвязь не установлена, в данном случае имеются 3 различных по своей правовой природе и содержанию договора № 80А/17 ИКЭ от 05.10.2017, № 80Б/17 ИКЭ от 05.10.2017, № 80В/17 ИКЭ от 05.10.2017 и рассматривать данные договоры в виде некоего единого «основного договора» или в виде некоего «договора поставки продукции» является, по мнению ответчика, необоснованным. Полагает, что истец объединил в одном требовании различные основания возникновения услуг и поставки продукции, что является незаконным. 

       Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Энергия» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Технополис» (Покупатель) заключен договор № 80А/17 ИКЭ на поставку продукции от 05.10.2017, по условиям п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять готовую продукцию в ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемой Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.8-10).  

       05.10.2017 между ООО «ИК «Энергия» (Исполнитель) и ООО «СК Технополис» (Заказчик) подписан договор на предоставление услуг бетононасосами № 80Б/17 ИКЭ, в соответствии с условиями пунктов 1.1, 1.2 которого Исполнитель обязуется осуществлять услуги по работе автобетононасоса с длиной стрелы по выбору (далее - АБН) и стационарным бетононасосом, марка Waitzinger, год выпуска 2005, страна-изготовитель Германия, производительность до 60м3/час, длина трассы - по горизонтали до 200 м, по вертикали до 100 м, на объектах Заказчика, а Заказчик обязуется принять эти работы и оплатить. Для выполнения указанных в п. 1.1 договора работ Исполнитель по заявке Заказчика выделяет бетононасос. Согласно п. 1.5 договора № 80Б/17 ИКЭ за пользование АБН Заказчик уплачивает Исполнителю плату в размере 3500 руб. - за один час работы АБН с длиной стрелы 37 метров, в том числе НДС, минимальная смена 4 часа; 4000 - за один час работы АБН с длиной стрелы 42 метра, в том числе НДС, минимальная смена 4 часа; 4500 - за один час работы АБН с длиной стрелы 52 метра, в том числе НДС, минимальная смена 5 часов (л.д.11-13).

        Также 05.10.2017 между  ООО «ИК «Энергия» (Исполнитель) и ООО «СК Технополис» (Покупатель) заключен договор № 80В/17 ИКЭ на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами, согласно которому Исполнитель предоставляет грузовой автокран КС 557131, грузоподъемностью 25 тонн, длина стрелы 22 метра, с экипажем, для выполнения работ по заявкам Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в сроки, установленные договором. Исполнитель своими силами осуществляет управление и техническую эксплуатацию Техники на объектах Заказчика (п. 1.1). В п. 1.4 договора № 80В/17 ИКЭ предусмотрено, что стоимость 1 маш/часа работы техники - 1100 руб., в том числе НДС 18 % (л.д.14-15). 

       Как установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения договора на поставку продукции № 80А/17 ИКЭ от 05.10.2017, договора на предоставление услуг бетононасосами № 80Б/17 ИКЭ от 05.10.2017, договора на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами № 80В/17 ИКЭ от 05.10.2017, ООО «ИК «Энергия» в период с 06.10.2017 по 02.12.2017 выполнило принятые на себя обязательства по поставке товара и оказанию услуг на общую сумму 668 303 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (счета-фактуры) № 2608 от 06.10.2017, № 2609 от 06.10.2017, № 2896 от 14.10.2017, № 2897 от 14.10.2017, № 3124 от 03.11.2017, № 3137 от 04.11.2017, № 3149 от 06.11.2017, № 3170 от 08.11.2017, № 3260 от 17.11.2017, № 3360 от 29.11.2017, № 3365 от 29.11.2017, № 3387 от 01.12.2017, № 3398 от 02.12.2017, с приложением печатей организаций передающей и принимающей стороны.

Между тем, обязательства по оплате продукции и оказанные услуги исполнены ответчиком ненадлежащим образом. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 12.06.2018, в соответствии с которым по состоянию на 12.06.2018 задолженность в пользу ООО «ИК «Энергия» составляет в сумме 318 303 руб. (л.д.16).

       ООО «ИК «Энергия» направлены в адрес ООО «СК Технополис» досудебные претензии (исх.№ 00/18 от 13.04.2018; № 130/18 от 17.09.2018) с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.28-29). Указанные претензии оставлены без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании основного долга и неустойки.

       В отсутствие доказательств исполнения обязательств ответчиком в соответствии с условиями договоров (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

       Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

       Исходя из требований статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

        В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

       Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

        Факт получения ООО «СК Технополис» продукции от ООО «ИК «Энергия»,  а также оказания истцом ответчику услуг в рамках договоров № 80А/17 ИКЭ от 05.10.2017, № 80Б/17 ИКЭ от 05.10.2017, № 80В/17 ИКЭ от 05.10.2017 подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), в которых имеется подпись работника ООО «СК Технополис» и печать юридического лица. Товар и услуги приняты Покупателем (Заказчиком), претензий и замечаний со стороны Покупателя (Заказчика) не поступало.

ООО «СК Технополис» частично оплачены товар и оказанные услуги, после чего размер задолженности составил 318 303 руб..

Более того, наличие задолженности дополнительно подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.06.2018, представленным в материалы дела.

       Поскольку  наличие  задолженности  ответчика  перед  истцом  в  размере 318 303 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данная задолженность на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

       Отклоняя доводы подателя жалобы о наличии трех различных по своей правовой природе и содержанию договоров: № 80А/17 ИКЭ от 05.10.2017, № 80Б/17 ИКЭ от 05.10.2017, № 80В/17 ИКЭ от 05.10.2017 и рассматривать данные договоры в виде некоего единого «основного договора» или в виде некоего «договора поставки продукции» является необоснованным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

       В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. 

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по вопросу о том, возможно ли принять к рассмотрению исковое заявление, если в нем соединены имущественные требования, вытекающие из нескольких не связанных между собою договоров, но подтверждение исполнения или неисполнения которых основано на одних доказательствах, разъясняется, что возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

Из содержания искового заявления следует, что ООО «ИК «Энергия» соединены требования к одному ответчику, вытекающие из договоров № 80А/17 ИКЭ от 05.10.2017 на поставку продукции, № 80Б/17 ИКЭ от 05.10.2017 на предоставление услуг бетононасосами, № 80В/17 ИКЭ от 05.10.2017 на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами.

При этом в качестве основания возникновения заявленных требований истец называет ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара и оказанным услугам. 

Так, по договору на поставку продукции № 80А/17 ИКЭ производилась поставка бетона и раствора; по договору № 80Б/17 ИКЭ оказывались услуги прокачки бетона; по договору № 80В/17 ИКЭ оказывались услуги крана на объекте Заказчика. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 12.06.2018, в указанном акте сформирована общая сумма задолженности за поставленный товар и оказанные услуги.

Универсальные передаточные акты, подписанные обеими сторонами, также содержат наименование поставленного товара и оказанной услуги.

Проанализировав условия спорных договоров и представленные доказательства, подлежащие исследованию по каждому договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы истца о неисполнении обязательств по договорам основаны на содержании одних и тех же документов.   

Процессуальных оснований, препятствующих рассмотрению в одном производстве требований, вытекающих из трех договоров, предметом которых является поставка продукции, предоставление услуг, не имеется.

        Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что предъявление соответствующих требований истцом одновременно по трем договорам в одном исковом заявлении не противоречит положениям действующего законодательства.

        При этом следует отметить, что вышеназванные договоры в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств, опровергающих содержание договоров, в частности, по договору №80А/17ИКЭ (п.5.6 по размеру неустойки), ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено. Соответствующие доводы апеллянтом заявлены не были, ни истцу при рассмотрении претензии, ни суду первой инстанции при рассмотрении спора. 

       Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не возражал против оформления единого документа - универсального передаточного акта  - при единовременной поставке товара и оказании услуги, напротив, подтверждал исполнение обязательств, хотя и по разным договорам, путем учинения подписи уполномоченного лица и оттиска печати юридического лица, производил оплату, осуществлял сверку исполнения обязательств по оплате. 

       При указанных обстоятельствах расчет истца, произведенный по аналогичным условиям различных договоров, в части размера долга и размера неустойки, суд апелляционной инстанции принимает, а доводы апелляционной жалобы, порочащие данный расчет - отклоняет, отмечая при этом, что контррасчет ответчиком не представлен.  

Ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено требование  о  взыскании  неустойки, начисленной за период с 06.10.2017 по 14.11.2018, в сумме 121 894 руб. 30 коп..

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       В случае нарушения сроков оплаты, Заказчику (Покупателю) выставляется неустойка в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки платежа от суммы задолженности (п.5.1 договора № 80В/17 ИКЭ, п. 6.5 договора № 80Б/17 ИКЭ, п. 5.6 договора № 80А/17 ИКЭ).

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 06.10.2017 по 14.11.2018 составила 121 894 руб. 30 коп..

Произведенный истцом расчет размера неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан допустимым, контррасчет ответчиком, как уже указано выше, не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ). О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

       На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. 

       Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

       Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-65482/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Приостановление исполнения мотивированного решения Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2019 года, принятого в порядке упрощенного производства, по делу № А60-65482/2018 отменить.

       Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

         Л.Ю. Щеклеина