дело № А15-3422/2020

20 февраля 2023 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меджидовым Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФИО1 и ФИО2 

к ФИО3 

об исключении из состава участников ООО УК «Лидер» (ОГРН 

<

***>), 

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ФИО3 об исключении из состава участников ООО УК «Лидер».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Лидер», Инспекция ФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы, ФИО4 и арбитражный управляющий ФИО5.

Лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке, явку представителя в суд не обеспечили.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, согласно прилагаемой выписки из ЕГРЮЛ от 17.09.2020 г. участниками ООО УК «Лидер» являются:

ФИО3, обладающий 60% доли в уставном капитале в размере 12000 рублей (далее - ответчик),

ФИО1, обладающий 20% доли в уставном капитале в размере 4000 рублей (далее - истец 1),

ФИО2, обладающий 20% доли в уставном капитале в размере 4000 рублей (далее - истец 2).

Основанием подачи искового заявления является причинение ответчиком ФИО3 существенного вреда обществу, осуществление действий затрудняющих его деятельность и достижение целей, ради которых общество создавалось, в том числе, грубое нарушение своих обязанностей, интересов общества и других участников, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Действия ответчика, которые существенно затрудняют деятельность общества выражаются в том, что в период с начала 2019 года по настоящее время генеральный директор ООО УК «Лидер» ФИО6 по указанию ответчика ФИО3 заключал многочисленные договора процентного денежного займа с ООО «Нерудстрой» (ИНН: 

<

***>, адрес: 

<

...>), генеральным директором и единственным учредителем в котором является родной дядя ответчика - ФИО7. 

Факт наличия заключенных между ООО УК «Лидер» и ООО «Нерудстрой» договоров процентного денежного займа подтверждается определением Арбитражного суда РД от 28.08.2020 г. по делу № А15-3084/2020, согласно которому судом принято исковое заявление ООО «Нерудстрой» о взыскании задолженности по договорам займа на общую сумму 17617468,60 рублей.

Аналогичные договора процентного денежного займа ООО УК «Лидер» были заключены с ООО «Жилстройиндустрия» (ИНН: 

<

***>, адрес: 

<

...>), генеральным директором и единственным учредителем в котором является родной брат ответчика ФИО8. 

По информации, которой располагают истцы, по указанию ответчика, генеральным директором ООО УК «Лидер» также заключены различные договора услуг, аренды по которым осуществлялось перечисление денежных средств в период с начала 2019 года по настоящее время с аффилированным лицом - ООО «Дима» (ИНН: 

<

***>, адрес: 

<

...>, кв. б), генеральным директором и единственным участником в котором является близкий родственник ответчика - ФИО9, а также с ООО «Ремдорстрой» (ИНН: 

<

***>, адрес: 

<

...>), генеральным директором и единственным участником в котором является родной брат ответчика - ФИО3. Изложенные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.09.2020 г.

Именно вышеуказанные обстоятельства повлекли наступление для общества негативных последствий, выразившихся в частности невозможности оформления безотзывной банковской гарантии, обязанность предоставления которой возложена на общество каждый год в соответствии с разделом четвертым, заключенных между Министерством природных ресурсов и экологии РД и ООО УК «Лидер», соглашений об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 29.11.2018 г. (копии прилагаются).

Отсутствие у общества как регионального оператора необходимой безотзывной банковской гарантии повлекло обращение Минприроды РД в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковыми заявлениями о расторжении двух соглашений об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 29.11.2018 г., что в свою очередь может повлечь за собой лишение ООО УК «Лидер» статуса регионального оператора, а следовательно прекращения обществом своей основной экономической деятельности и последующего банкротства общества при уже существующей многомиллионной кредиторской задолженности перед контрагентами.

Виновным поведением ответчик спровоцировал корпоративный конфликт между участниками общества, что повлекло утрату доверия между участниками, которое является необходимым условием нормальной деятельности любого общества.

Совершенные ответчиком незаконные действия являются убыточными для общества, поскольку совершены не в интересах общества, что само по себе является основанием для исключения ответчика из общества.

Такая деятельность участника несовместима с целями и задачами деятельности общества, препятствует его финансово-хозяйственной деятельности и создает препятствия в коммерческой деятельности в силу нанесения ущерба деловой репутации при осуществлении основного вида деятельности общества, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Дополнением к исковому заявлению истцы пояснили следующее.

На основании постановления о возбуждении уголовного дела от 16.06.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ (фальсификация решения общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества) и ч. 1 ст. 170.1 УК РФ (фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета).

Из содержания заключения эксперта ЭКО ЭКЦ МВД по РД № 64 от 27.02.2020 г. (копия прилагается) следует, что «подписи от имени ФИО1, расположенные в протоколе № 1/2019 внеочередного общего собрания участников ООО УК «Лидер» от 20.02.2019 г., в графах: «Секретарь собрания» и «ФИО1» выполнены не ФИО1, а другим лицом». 

Из этого следует, что истец не принимал участия во внеочередном собрании участников общества, решения которого закреплены в протоколе № 1/2019 от 20.02.2019.

На момент составления указанного протокола вторым участником общества являлся ответчик, который не мог не знать о том, что участия в собрании истец ФИО1 не принимал и волеизъявление как участник общества о назначении генеральным директором ФИО6 не выражал.

На сегодняшний день ООО УК «Лидер» свою основную деятельность по вывозу ТКО не осуществляет в связи с тем, что прилагаемыми приказами Минприроды РД № 07, 08 от 25.01.2021 уполномоченным органом общество лишено статуса регионального оператора.

Управлением ФАС России по РД общество 29.03.2021 включено в реестр недобросовестных поставщиков, что подтверждается прилагаемой распечаткой с сайта государственных закупок.

Решение

м Арбитражного суда РД от 17.09.2020 удовлетворено требование ООО «Экополис» о взыскании с ООО УК «Лидер» 27 059 488,93 рубля основного долга, 1 568 453,34 рубля пени по договорам на транспортировку ТКО с территории г. Каспийск.

В связи с наличием задолженности ООО «Экополис» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ООО УК «Лидер» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств, подтвержденных решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2020 по делу № А15-6290/2019 в размере 15 541 993,71 рубля. 

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2021 (резолютивная часть от 30.04.2021) в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликовано в ЕФРСБ сообщение №6621244 от 06.05.2021, объявление №77033654814 в Коммерсант №81(7043) от 15.05.2021 (дело № А15-1482/2021).

В производстве Арбитражного суда РД также рассматривается дело № А15-4818/2020 по иску ООО «Новый город 2» к ООО УК «Лидер» о взыскании задолженности и пени за транспортировку ТКО с территории г. Махачкалы на сумму более 106 000 000 рублей и дело № А15-187/2021 по иску Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора к ООО УК «Лидер» о взыскании 130 101 065,12 рублей задолженности по оплате налога на негативное воздействие на окружающую среду и                    6 756 581,98 рублей пени.

Ответчик в своем отзыве указывает на получение банковской гарантии на 2020 год для ведения деятельности в качестве регионального оператора. Однако Минприроды РД в Арбитражный суд РД с иском о взыскании суммы штрафа за непредставление банковской гарантии на 2020 год в размере 1 231 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждают факт того, что ответчик, своими умышленными действиями, направленными в первую очередь против интересов ООО УК «Лидер» совершил действия по назначению генеральным директором подконтрольного лица, который в свою очередь на протяжении длительного времени совершал действия которые привели общество к лишению статуса регионального оператора, т.е. основной деятельности общества и заключением различных сделок, исполнение которых общество не смогло обеспечить, тем самым довел общество до состояния неплатежеспособности перед контрагентами.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

Таким образом, применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона N 14-ФЗ.

Исключение участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества, и представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности. В судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества (статья 10 Закона N 14-ФЗ).

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Подпунктом "в" пункта 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

При этом статьей 10 Закон N 14-ФЗ и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем в каждом конкретном случае суду предоставлено право осуществить оценку доказательств, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - информационное письмо N 151), поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, может являться основанием для исключения участника из общества, если непринятие таких решений причиняет значительный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет (пункт 4 информационного письма N 151).

При этом анализ приведенной нормы права и разъяснений не содержит исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к исключению участника из общества, устанавливая в качестве критерия оснований для его исключения из общества совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества и иным негативным последствиям, в том числе причинение участником вреда обществу.

Применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества, возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона N 14-ФЗ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с указанными доводами не согласен, считая, что нет ни одного доказательства, подтверждающего доводы истцов о том, что он, как участник общества, давал какие-либо личные указания ФИО6, либо оказывал на него давление для совершение тех или иных действий по руководству обществом, что руководители указанных компаний, указанные в исковом заявлении, являются его близкими родственниками и совершают действия по заключению договоров с ООО УК «Лидер» исключительно по его указанию, что указанные сделки заключены исполнительным органом общества по его личному указанию, и что, указанные в исковом заявлении сделки не были необходимы для общества, а, напротив, принесли ему ущерб, и повлекли для общества негативные последствия, выразившиеся, в частности, в невозможности оформления банковской гарантии.

 Последнее опровергается, в частности тем фактом, что общество получило банковскую гарантию 25.09.2020 в обеспечение своих обязательств на 2020 год.

Также ответчиком отмечено в отзыве, что на момент приобретения им доли в уставном капитале общества, у общества не было никаких основных средств на балансе, отсутствовала спецтехника, объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу, иные активы. 

Единственное, что было у общества – это статус регионального оператора по обращению с ТКО, которое накладывало на общество серьезные обязательства, требовало привлечение средств материальных и технических средств сторонних организаций, в условиях, отсутствия у последних каких-либо гарантий получения надлежащей оплаты за услуги и возврата займов в установленный договорами срок. 

Исполнительные орган общества – генеральный директор ФИО6, заключал договора займы с ООО «Нерудстрой», ООО «Жилстройиндустрия», то есть с теми же организациями, с которыми ранее заключал договора займы генеральный директор ФИО4, выбранный единолично единственным участником общества ФИО1 

Ответчик, как участник общества, не являлся никогда его исполнительным органом, не мог принимать единолично никаких решений для осуществления хозяйственной деятельности общества. 

Ответчик считает, что истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он, как участник общества, систематически уклонялся без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающие общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет. 

Напротив, решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу А15-3224/2020 от 05.11.2020, вступившим в законную силу 02.03.2021, признано незаконным решение участников общества (ФИО1 и ФИО2) от 12.08.2020 об избрании генеральным директором общества ФИО4, который фактически осуществлял руководство компанией в период с 19.08.2020 г. по 10.09.2020 г. 

Указанным решением установлено, что нарушен порядок проведения собрания, не имелось необходимого кворума для решения вопроса о смене генерального директора общества. 

Указанное, объективно подтверждает нарушения в действиях истцов, послуживших основанием для незаконной смены руководства в обществе, в период действия которого также были совершены сделки и осуществлены платежи по заключенным и ранее действующим договорам. 

Все определения Арбитражного суда РД, приложенные к иску, подтверждают лишь факт того, что общество до настоящего времени не исполнило свои обязательства по возврату суммы займов ООО «Жилостройиндустрия» (А15-3329/2020), ООО «Нерудстрой» (А15-3084/2020). 

При этом, исковые требования Минприроды Республики Дагестан к обществу по делу А15-1669/2020 –оставлены без рассмотрения, а по делу А15-1670/2020 – без удовлетворения.        

Ответчик считает, что истцы в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказали те обстоятельства, на которые ссылаются, все доводы, приведенные в качестве доказательства никак не подтверждают факт причинения его действиями вреда обществу, либо осуществление его действий, затрудняющих его деятельность и достижение целей.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении и дополнении к нему, а также отзывах на исковое заявление ответчика и общества, не усмотрел в действиях ответчика умышленного недобросовестного поведения, направленного на причинение вреда обществу.

 Суд считает необходимым  отметить, что ссылка истцов на возбужденное уголовное дело несостоятельна, так как постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ в отличие от постановленного судом приговора по уголовному делу не имеет преюдициального значения (ст. 68, ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Изложенная в постановлении о возбуждении уголовного дела юридическая квалификация преступления является предварительной и может быть в дальнейшем изменена по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Как видно из материалов дела, в соответствии с п. 6.1 Устава общества высшим органом управления обществом является общее собрание участников общества, именуемое в дальнейшем - «Общее собрание участников». Большинство вопросов общества возможно решить при наличии кворума либо не менее 2/3 голосов, либо единогласно (п. 16.6.7 Устава).

Таким образом, ни один из участников общества не обладает необходимым количеством голосов для единоличного решения вопросов, входящих в компетенцию общего собрания участников общества, что означает невозможность принятия законного решения без ведома, или желания иных участников общества.

Согласно п. 17.1. Устава общества единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор общества, избирается общим собранием участников общества сроком на 5 (пять) лет и может переизбираться неограниченное число раз.

В силу п. 17.4. Устава общества генеральный директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации, руководствоваться требованиями настоящего Устава, решениями общего собрания участников, принятыми в рамках его компетенции, а также заключенными обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенным с обществом трудовым договором.

Исходя из смысла указанного положения Устава, генеральный директор не может руководствоваться в своей деятельности устными или иными поручениями отдельных участников общества.

Истцы не представили в материалы дела доказательства того, что ФИО6 находясь в должности  генерального директора общества выполнял поручения ФИО3, что договора займа, заключенные обществом с ООО «Жилстройиндустрия» и ООО «Нерудствой» заключены ФИО6 под давлением или по воле ФИО3

Как видно из материалов дела между ООО «Жилстройиндустрия» и ООО УК «Лидер» заключено 4 договора займа, из которых лишь один (от 15.05.23019- платежное поручение 850 от 15.05.2019) заключен ФИО6 на сумму 3 000 000 руб., а остальные три (от 27.11.2018 на 2 500 000 руб. (платежное поручение № 2062 от 27.11.2018), от 31.01.2019 на 1 500 000 руб. (платежное поручение № 158 от 31.01.2019 г.), и от 12.02.2019 г. на 6 000 000 руб. (платежное поручение № 228 от 12.02.2019) заключены генеральным директором ФИО10, избранным единственным участником общества ФИО1 27.08.2018 г.

Как видно из материалов дела между ООО «Нерудстрой» и ООО УК «Лидер» заключено 5 договоров займа: от 27.11.2018 г. на сумму 5 000 000 рублей (платежное поручение № 300 от 27.11.2018), от 30.11.2018  на сумму 1 500 000 руб. (платежное поручение № 302 от 30.11.2018), от 10.12.2018 на сумму 750 000 руб. (платежное поручение № 311 от 10.12.2018), от17.06.2019 - на сумму 1 500 000 руб. (платежное поручение № 81 от 17.06.2019 г.), и от 19.08.2019 (платежное поручение № 236 от 19.08.2019 г.) - на сумму 2 500 000 руб. 

Из указанных договоров, договоры от 27.11.2018, 30.11.2018, 10.12.2018 г. заключены генеральным директором ФИО10

При этом, согласно отзыва общества, сразу после получения займа от ООО «Жилстройиндустрия» и ООО «Нерудстрой» за период с 27.11.2018 по 30.11.2018 на общую сумму 9 000 000 рублей, ООО УК «Лидер» оплатило банку ООО «Еврокапитал-Альянс» за предоставление банковской гарантии по Договору № 19142-2/1-2018 от 27.11.2018 комиссию в размере 4 044 405,51 руб. (по МЭОК «Центральная зона 1»), и комиссию в размере 3 872 371,00 руб. по договору № 19146-2/1-2018 от 29.11.2018 г. (МЭОК «Центральная зона 2»). 

Таким образом, указанные займы позволили ООО УК «Лидер» получить банковскую гарантию, предоставить ее в обеспечение исполнения обязательств в случае наделения ООО УК «Лидер» статусом регионального оператора по обращению с ТКО. 

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что по состоянию на 26.11.2018 на единственном расчетном счете остаток средств составлял 744 057,30 руб. (копии платежных поручений, подтверждающие все указанные финансовые операции прилагаются).

При этом ФИО3 стал участником общества на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества лишь 30.01.2019.

Таким образом, суд считает, что доводы истцов в указанной части несостоятельны и опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Согласно отзыва общества все договора, заключенные ООО УК «Лидер», включая договора с ООО «РемДорСтрой» и ООО «Дима» были необходимы для обеспечения обязательств ООО УК «Лидер» как регионального оператора по обращению с ТКО. 

Общество не располагает доказательствами того, что ФИО6 осуществлял заключение договоров по указанию или под влиянием ФИО3

Так, ООО «РемДорСтрой» является собственником имущественного комплекса и земельного участка, на котором расположен единственный мусоросортировочный комплекса в г. Махачкале (г. Махачкала, Юго-Восточная промзона - Промысловый 3-й тупик, 22) который указан как объект обработки в лицензии ООО УК «Лидер», подтверждающий его право на обработку ТКО. 

Таким образом, аренда указанного объекта необходима была ООО УК «Лидер» для постоянного увеличения в период своей деятельности как регионального оператора объема обработанных отходов, а также для подтверждения обоснованности лицензионного права на обработку. 

Более того, согласно территориальной схеме обращения с отходами, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 08.04.2020 г. № 104, на основании которой должен был быть рассчитан тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО на 2021 г. указанный объект включен в схему потоков движения отходов, образуемых в г. Махачкале и в г. Каспийске.

Общество считает, что все доводы истцов не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, и носят исключительно предположительный, субъективный характер.

  Таким образом суд отклоняет доводы истцов о том, что ответчиком совершались действия, заведомо противоречащие интересам общества, причинившие обществу значительный вред и существенно затруднившие его деятельность, и считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истцами при обращении в суд оплачена государственная пошлина, которая, согласно ст.110 АПК РФ, возлагается на истцов и возмещению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать. 

 

            Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

            Судья                                                                                                                    Г.М.Ахмедова