ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2120/2020

г. Саратов

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2020 года по делу № А57-2120/2020  

по заявлению Крестьянского хозяйства «Лотос» о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, фактически проживающего по адресу: 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...> Мойка, д.39, кв.12, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 04.02.2020 обратился кредитор - КХ «Лотос» с заявлением, согласно которому кредитор просит:

1.Признать требования КХ «Лотос» к должнику - Афандиеву КонстантинуФормановичу в размере: 36 725,90 руб. (первая очередь требований кредиторов по текущим платежам); 7 749 224,63 руб.й, в т.ч. 7 225 942 - основной долг, 523 282,63 - проценты за пользование чужими денежными средствами (третья очередь реестровых требований), а всего на общую сумму 7 785 950 (семь миллионов семьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 53 коп. обоснованными.

2.По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признаниигражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, вынести решение о признании ФИО2, ИНН 

<

***>, банкротом и применить в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

3.Рассмотреть в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, - Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр профессиональных управляющих» (сокращенно Ассоциация СРО «МЦПУ»), 123557, 

<

...>.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2020 заявление КХ «Лотос» о признании должника - гражданина   ФИО2,   несостоятельным   (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2020 года в удовлетворении заявления должника ФИО2 о передаче дела №А57-2120/2020 в Арбитражный суд Пензенской области по месту нахождения/жительства должника отказано.

Признано обоснованным заявление кредитора Крестьянского хозяйства «Лотос», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 412080, о признании должника - гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, фактически проживающего по адресу: 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...> Мойка, д.39, кв.12, ИНН 

<

***> и ввести реструктуризацию долгов гражданина на срок до 31 декабря 2020 года.

Признаны обоснованными требования КХ «Лотос» к должнику - ФИО2 в размере 7 785 950, 53 руб. для удовлетворения в третью очередь, из которых: 36 725,90 руб. (первая очередь требований кредиторов по текущим платежам); 7 749 224,63 руб., в т.ч. 7 225 942 - основной долг, 523 282,63 -проценты за пользование чужими денежными средствами (третья очередь реестровых требований) в деле о несостоятельности (банкротстве) № А57-33246/2016.

Финансовым управляющим ФИО2 утвержден член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр профессиональных управляющих» (сокращенно Ассоциация СРО «МЦПУ») ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре 15635, почтовый адрес: 410028 г. Саратов, а/я 1175) вознаграждение в размере 25 000,00 руб. единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом должны были быть исследованы первичные документы возникновения задолженности по обязательствам ООО «Прометей». Кроме того, не согласен с утверждением ФИО3 финансовым управляющим.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

ФИО2 было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области для рассмотрения по существу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Действительно, место регистрации гражданина в органах регистрационного учета в подавляющем большинстве случаев имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.

Так, согласно ч. 4 ст. 38 АПК РФ, п. 1 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

При этом по смыслу абзаца второго п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая ст. 2 и часть вторая ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо  (например,  кредитор)  докажет,  что  содержащаяся  в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание в первую очередь могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства относительно несоответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

В рассматриваемом случае судом установлено, что основанием для обращения в суд с настоящим заявлением является определение Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-33246/2016 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Прометей».

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2018 (резолютивная часть объявлена 06.08.2018) по делу №А57-33246/2016 по заявлению конкурсного управляющего установлены основания для привлечения бывших лиц, контролирующих должника - ООО «Прометей» ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2019 (резолютивная часть объявлена 14.02.2019) по делу №А57-33246/2016 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 7 867 406,75 руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, то есть после установления основания для привлечения (06.08.2018) и до определения размера субсидиарной ответственности (14.02.2019), должник - ФИО2 01.02.2019, как указывает, зарегистрировался по адресу: 

<

...> Мойки, д,39, кв.12.

Вместе с тем, до настоящего времени суду (с даты принятия заявления КХ «Лотос» к производству, то есть с 10.02.2020) должником не представлена копия паспорта, а также иные документы, указанные в определениях суда по настоящему делу. В материалы дела представлена только копия свидетельства 197 о регистрации по месту пребывания с 17.01.2020 по 30.01.2021.

Из указанных фактов, а также поведения должника в настоящем деле по непредставлению суду документов в достаточной степени подтверждающие его доводы, отсутствие у суда сведений о составе кредиторской задолженности ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что смена регистрационного учета была направлена на искажение действительных данных о месте постоянного или преимущественного проживания.

К представленным в материалы дела копиям договоров аренды от 01.01.2020, 01.02.2019 в отсутствие доказательства их регистрации и оплаты, доказательств оплаты арендодателем налогов на доходы за счет сдачи имущества в аренду, копии акта о не проживании гражданина в квартире от 23.03.2020 без предоставления документов, подтверждающих полномочия лиц на составление и подписание таких документов, суд относится критически и не принимает в качестве доказательства фактического проживания ФИО2 в г. Пензе.

Кроме того, должником не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в справке от 17.12.2019 № 13252, согласно которой установлено, что ФИО2 фактически проживает по адресу: 

<

...>.

Должнику было предоставлено достаточное количество времени для раскрытия суду всей информации о себе и предоставления необходимых документов в подтверждение возражений в полном объеме. Дальнейшее отложение рассмотрения обоснованности заявления КХ «Лотос» ведет к затягиванию рассмотрения дела, и, как следствие, возможное нарушение прав заявителя на беспристрастное и объективное рассмотрение дела.

Кроме того, имущество должника (недвижимое имущество), юридические лица, с которыми связан корпоративными правоотношениями, находятся в городе Саратов и Саратовской области, то есть фактически город Саратов является центром основных интересов должника, местом его деятельности и фактического проживания.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства должника ФИО2 о передаче дела №А57-2120/2020 в Арбитражный суд Пензенской области по месту нахождения/жительства должника, судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление КХ «Лотос» подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А57-33246/2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2019 года по делу № А57-33246/2016 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Прометей» на сумму в размере 7 867 406,75 руб. С ФИО2 в пользу должника - ООО «Прометей» взысканы денежные средства в размере 7 867 406,75 руб. для включения в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2019 года по делу № А57-33246/2016 осуществлено процессуальное правопреемство лица, участвующего в деле о признании должника - ООО «Прометей» несостоятельным (банкротом) и в установленном в Определении Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2019 правоотношении взыскатель - ООО «Прометей» заменен на следующих кредиторов в части Крестьянского хозяйства «Лотос» с размером требования 7 749 224,63 руб. в т.ч. 7 225 942 руб.- основной долг, 523 282,63 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с очередностью погашения - третья очередь реестра требований кредиторов должника, не обеспеченные залогом имущества. Также данным определением постановлено выдать исполнительные листы следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области (412309,

<

...>) денежные средства в размере 229,36 руб. ( пятая очередь требований кредиторов по текущим платежам), 6 600 руб. (вторая очередь реестровых требований), 74 626, 86 руб. в т.ч. налог - 62 610,92 руб., пени - 9 405,65 руб.; страховые взносы в ФФОМС - 1 530 руб., пени на страховую часть - 876,99 руб., пени в ФФОМС - 203,30 руб. (третья очередь реестровых требований)». «Взыскать с ФИО2 в пользу -Крестьянского хозяйства "Лотос" (412080, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 36 725,90 рублей (первая очередь требований кредиторов по текущим платежам ) и 7 749 224,63 рублей, в т.ч. 7 225 942 - основной долг, 523 282,63 -проценты за пользование чужими денежными средствами (третья очередь реестровых требований)».

КХ «Лотос» получило исполнительный лист и направило его по месту фактического жительства ФИО2 и осуществления им предпринимательской деятельности в ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП по Саратовской области.

23 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ФИО5 возбуждено исполнительное производство 62791/19/64031-ИП в отношении ФИО2.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 относительно обоснованности заявления КХ «Лотос» и о том, что суд должен был исследовать первичные документы, подтверждающие задолженность, апелляционный суд отклоняет.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств отмены судебного акта или его обжалования материалы дела не содержат.

До настоящего времени задолженность перед кредитором не погашена, доказательств обратного не представлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что обязательство должника перед конкурсным кредитором по своей правовой природе является денежным обязательством, значимым для определения наличия признаков банкротства должника и на момент вынесения настоящего определения исполнение обязательств по возврату суммы займа было просрочено более чем на три месяца.

Требования КХ «Лотос» к ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника подтверждены документально.

Согласно абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в отношении разрешения споров и разногласий, возникающих между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны следующие разъяснения: если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

До настоящего времени денежное обязательство ФИО2 в пользу КХ «Лотос» не исполнено, задолженность не погашена. Таким образом, КХ «Лотос» является кредитором ФИО2 с суммой денежных требований в общем размере в размере в размере 7 785 950, 53 рублей, из которых: 36 725,90 рублей (первая очередь требований кредиторов по текущим платежам); 7 749 224,63 рублей, в т.ч. 7 225 942 - основной долг, 523 282,63 - проценты за пользование чужими денежными средствами (третья очередь реестровых требований) в деле о несостоятельности (банкротстве) № А57-33246/2016.

При рассмотрении обоснованности заявления кредитора, должником в материалы дела какие-либо документы представлены не были.

Как указывалось ранее, пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Параграфом 1.1. главы X Закона о банкротстве установлен определенный приоритет и последовательность процедур банкротства, применяемых в отношении гражданина с учетом установленных судом по делу обстоятельств.

Так, в силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Доказательства того, что ФИО2 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлены.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Введение   процедуры   реструктуризации   долгов,   в   силу   установленной   судом неплатежеспособности гражданина, наличия непогашенных долгов, признания заявления конкурсного кредитора обоснованным, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона, является обязательным.

При отсутствии ходатайства Должника о введении процедуры реализации имущества гражданина, с учетом установленных признаков банкротства Должника, у суда имеются основания только для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, требование заявителя соответствует условиям, установленным статьей 213.5 Закона о банкротстве, основано на вступившем в законную силу судебном акте, должником не удовлетворено, в связи с чем, правомерно признано  обоснованным с введением процедуры реструктуризации долгов.

 Требования КХ «Лотос» включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере в размере 7 785 950, 53 рублей, из которых: 36 725,90 рублей (первая очередь требований кредиторов по текущим платежам); 7 749 224,63 рублей, в т.ч. 7 225 942 - основной долг, 523 282,63 -проценты за пользование чужими денежными средствами (третья очередь реестровых требований) в деле о несостоятельности (банкротстве) № А57-33246/2016, для удовлетворения в третью очередь.

В силу статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В материалы дела Ассоциацией Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр профессиональных управляющих» представлена информация на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения финансовым управляющим должника и сведения о соответствии представленной кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с кандидатурой финансового управляющего отклоняются апелляционным судом.

Доказательств, препятствующих утверждению ФИО3 применительно статьи 20.2 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Согласно положениям пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему должника за проведение одной процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве гражданина, внесены ФИО6 на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области, что подтверждается платежным поручением №7 от 23.01.2020.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. 

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.  

   руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2020 года по делу № А57-2120/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

 

                                                                                                              Л.А. Макарихина