Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А72-10712/2024

18 октября 2024 года

г. Ульяновск

 

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Топорова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Управления Росгвардии по Ульяновской области – начальника Центра лицензионно-разрешительной работы полковника полиции ФИО1 от 07.08.2024 № УИН 18011673240729085029 по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гектор» (далее – заявитель, ООО «ЧОП «Гектор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Управления Росгвардии по Ульяновской области – начальника Центра лицензионно-разрешительной работы полковника полиции ФИО1 (далее – Административный орган, Управление Росгвардии по УО, Управление) от 07.08.2024 № УИН 18011673240729085029 по делу об административном правонарушении предусмотренного частью 36 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 22.08.2024 сторонам также было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

С учетом положений статей 121, 123 АПК РФ при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих направление (отчеты об отслеживании РПО) судом первой инстанции определения о принятии заявления к производству и о назначении к рассмотрению в порядке упрощенного производства по юридическому адресу, указанному в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, участники процесса признаны надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства.

Заявитель в обоснование своей правовой позиции представил пояснения со ссылкой на судебную практику - Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2024 № 301-ЭС24-3950 по делу № А29-3852/2023.

Управлением Росгвардии по УО предоставлены возражения, мотивированные доказанностью в деянии ООО «ЧОП «Гектор» события административного правонарушения, предусмотренного частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по инициативе арбитражного суда первой инстанции принято решение о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01 по 03 июля 2024 года сотрудниками Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по УО (далее – ЦЛРР Управления Росгвардии по УО) проведена внеплановая выездная проверка ООО «ЧОП «Гектор» с целью осуществления государственного контроля (надзора) за исполнением частной охранной организацией ранее выданного предписания от 03.05.2024 № 542/9-2165 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований (акт от 23.04.2024 № 22П) по результатам проведенной в период с 25.03.2024 по 23.04.2024 плановой выездной проверки нарушений обязательных требований, срок исполнения которого истек (далее – Предписание). 

В ходе внеплановой выездной проверки установлено, что Общество в установленный Предписанием срок до 08.06.2024 не выполнило в полном объеме требования Предписания, не устранило нарушения обязательных требований законодательства о частной охранной деятельности указанных в пунктах 1 и 5 Акта от 23.04.2024 № 22П в частности:

пункт 1 – в нарушение подпункта «а» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» ООО ЧОП «Гектор» осуществляет охрану объекта Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области расположенный по адресам: 

<

...> 

<

...>; 

<

...>, на который частная охранная деятельность не распространяется, что является грубым нарушением лицензионных требований (контракт № 212 от 28 марта 2024 года);

пункт 5 – в нарушение части 2 статьи 19 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», работники ООО ЧОП «Гектор» не застрахованы работодателем на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья, в связи с оказанием ими охранных услуг, а застрахованы от несчастных случаев. Вместо «договора на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием охранных услуг», обществом при проверке представлены «договора коллективного страхования от несчастных случаев», № НСК81-Д-47309000-000124-23 от 24.05.2023, НСК81-Д-47309000-000173-23 от 24.11.2023, НСК81-Д-47309000-000172-23 от 24.11.2023, НСК81-Д-47309000-000181-24 от 05.02.2024, НСК81-Д-47309000-000182-24 от 22.02.2024, что не тождественно требованиям закона.

По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.07.2024 серии 73 № 008502, а по результатам его рассмотрения вынесено обжалуемое постановление от 07.08.2024 № УИН 18011673240729085029 о привлечении ООО «ЧОП «Гектор» к административной ответственности по части 36 статьи 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности.

ООО «ЧОП «Гектор» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 28.04.2014 № Л056-0106-73/00036884.

Управлением Обществу вменено неисполнение в полном объеме ранее выданного предписания от 03.05.2024 № 542/9-2165 в установленный в нем срок.

При этом оспариваемое предписание выдано для устранения нарушений, наличие которых подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2024 по делу № А72-6071/2024, в частности судом сделаны следующие выводы:

в отношении пункта 1 протокола – в действиях Общества установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, при этом суд исходил из того, что объекты, занимаемые Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области, подлежат государственной охране в силу прямого указания закона;

в отношении пункта 5 Протокола – в действиях Общества установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку в нарушение части 2 статьи 19 Закона, работники ООО «ЧОП «Гектор» не застрахованы работодателем на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья, в связи с оказанием ими охранных услуг, а застрахованы от несчастных случаев. Так, вместо «договора на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием охранных услуг», обществом при проверке представлены «договора коллективного страхования от несчастных случаев» от 24.05.2023 № НСК81-Д-47309000-000124-23.

При этом суд исключил из состава административного правонарушения нарушения по договорам НСК81-Д-47309000-000173-23 от 24.11.2023, НСК81-Д-47309000-000172-23 от 24.11.2023, НСК81-Д-47309000-000181-24 от 05.02.2024, НСК81-Д-47309000-000182-24 от 22.02.2024, поскольку договоры НСК81-Д-47309000-000181-24 от 05.02.2024 и НСК81-Д-47309000-000182-24 от 22.02.2024 соответствуют требованиям статьи 19 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». В отношении договоров НСК81-Д-47309000-000173-23 от 24.11.2023 и НСК81-Д-47309000-000172-23 от 24.11.2023 установлено заключение дополнительных соглашений 24.11.2023 и 29.11.2023 о внесении в соответствующие договоры изменений согласно требованиям статьи 19 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) частная охранная деятельность отнесена к лицензируемым видам деятельности.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498).

Согласно подпункту «а» пункта 10, указанного Положения, охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется, является грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего спора, Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2024 № 301-ЭС24-3950 сформирована правовая позиция, согласно которой, наделение Пенсионного фонда России (в настоящее время - Социального фонда России) публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе полномочиями по назначению указанных пенсий, не может служить основанием для отнесения ПФР и СФР к системе федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов для целей, предусмотренных Постановлением Правительства N 587, в силу отсутствия соответствующего законодательного закрепления за Фондами статуса органов, поименованных в данном Постановлении Правительства Российской Федерации.

Не включение Пенсионного фонда России (Социального фонда России) и их территориальные органы в Перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 928-р, также свидетельствует об отсутствии оснований для расширительного толкования Постановления Правительства № 587.

В связи с изложенным суд признает ошибочной позицию Административного органа о том, что ООО ЧОП «Гектор» оказывало охранные услуги на объекте охраны – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области, расположенных по адресу: 

<

...> 

<

...>; 

<

...>, в нарушение подпункта «а» пункта 10 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение о лицензировании).

Учитывая сформированную Верховным Судом Российской Федерации правовую позицию по применению части 3 статьи 11 Закона об охранной деятельности суд не усматривает на  стороне заявителя объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ, за продолжение осуществления охранной деятельности объектов Отделения пенсионного и социального страхования РФ по Ульяновской области.

В возражениях относительно правонарушения отраженного в пункте 2 обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 07.08.2024 № УИН 18011673240729085029 заявитель также указал, что сотрудникам ЦЛНР Управления Росгвардии при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела по существу доводилось, что данное нарушение устранено Обществом и было исключено арбитражным судом из состава вмененных (дело № А72-6071/2024).

Согласно статьи 19 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное страхование граждан, занимающихся частной охранной деятельностью, осуществляется за счет средств соответствующей охранной организации и включается в состав ее затрат.

Оказание сопротивления, угроза или насилие в отношении лиц, занимающихся оказанием охранных услуг в связи с исполнением ими своих обязанностей, влечет ответственность в соответствии с законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках дела № А72-6071/2024 суд действительно исключил из состава административного правонарушения нарушения по договорам НСК81-Д-47309000-000173-23 от 24.11.2023, НСК81-Д-47309000-000172-23 от 24.11.2023, НСК81-Д-47309000-000181-24 от 05.02.2024, НСК81-Д-47309000-000182-24 от 22.02.2024, поскольку договоры НСК81-Д-47309000-000181-24 от 05.02.2024 и НСК81-Д-47309000-000182-24 от 22.02.2024 соответствуют требованиям статьи 19 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». В отношении договоров НСК81-Д-47309000-000173-23 от 24.11.2023 и НСК81-Д-47309000-000172-23 от 24.11.2023 установлено заключение дополнительных соглашений 24.11.2023 и 29.11.2023 о внесении в соответствующие договоры изменений согласно требованиям статьи 19 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Однако вопреки аргументации заявителя в действиях Общества судом в деле № А72-6071/2024 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку в нарушение части 2 статьи 19 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», работники ООО «ЧОП «Гектор» не застрахованы работодателем на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья, в связи с оказанием ими охранных услуг, а застрахованы от несчастных случаев. Так, вместо «договора на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием охранных услуг», обществом при проверке представлен «договор коллективного страхования от несчастных случаев» от 24.05.2023 № НСК81-Д-47309000-000124-23. 

Заявителем устранение нарушений в месячный срок с момента получения предписания в отношении лиц, застрахованных по данному договору, административному органу и суду не представлено.

В соответствии с пунктом 58 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утв. Приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 395, при установлении должностными лицами органа государственного контроля (надзора) по результатам проверки факта наличия нарушений охранной организацией обязательных требований оформляется предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Срок устранения охранной организацией выявленных нарушений обязательных требований, указанных в предписании об устранении выявленных нарушений обязательных требований, не должен превышать 1 месяц (пункт 59 Административного регламента).

Согласно пункту 37.2 Административного регламента, внеплановая проверка проводится при истечении срока исполнения охранной организацией ранее выданного органом государственного контроля (надзора) предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований.

Как было указано ранее, в ходе внеплановой выездной проверки, Административным органом выявлен факт невыполнения ООО ЧОП «Гектор» ранее выданного предписания, срок исполнения которого истек – 08.06.2024 в части выявленных нарушений.

Таким образом, основания для проведения проверки у административного органа имелись, грубых нарушений законодательства при ее проведении не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доказательств устранения нарушения требований части 2 статьи 19 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» заявителем не представлено, следовательно, предписание Административного органа не исполнено Обществом в полном объеме.

При вышеуказанных обстоятельствах дела, арбитражный суд усматривает в действиях ООО ЧОП «Гектор» объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суду не представлены доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований, а также наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 36 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленной.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что определённый Административным органом размер штрафа в сумме 20 000 руб. является обоснованным, назначенное заявителю наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для изменения размера административного наказания не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требования заявителя о признании решения о привлечении к административной ответственности незаконным.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ульяновской области

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме через Арбитражный суд Ульяновской области.

 

Судья                                                                                                                                  А.В. Топоров