41/2018-53677(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-2908/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кокшарова А.А. судей Буровой А.А.  Перминовой И.В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в  судебном заседании кассационные жалобы Государственного учреждения –  Управление Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа  закрытого административно-территориального образования Северск Томской  области и Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск  Томской области на решение от 17.08.2018 Арбитражного суда Томской  области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 12.10.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А.,  Павлюк Т.В.) по делу № А67-2908/2018 по заявлению индивидуального  предпринимателя Поспелова Владимира Васильевича (ИНН 702400298722,  ОГРНИП 312702429800031) к Государственному учреждению – Управление  Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа закрытого  административно-территориального образования Северск Томской области  (Томская область, город Северск, улица Пионерская, дом 5,  ИНН 7024018673, ОГРН 1027001684269) о признании незаконными действий  

по отказу в перерасчете.  

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Государственного учреждения – Отделение  Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области, Инспекции  Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области.  

 Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) в заседании  участвовали представители:  

от Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации городского округа закрытого административно- территориального образования Северск Томской области - Громовик О.А. по  доверенности от 09.01.2018;  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской  области - Горшунова И.А. по доверенности от 22.12.2017, Говорливых И.А.  по доверенности от 29.12.2017.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель Поспелов Владимир Васильевич  (далее – Предприниматель, ИП Поспелов В.В.) обратился в Арбитражный  суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к Государственному учреждению – Управление  Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа закрытого  административно-территориального образования Северск Томской области  (далее – Управление, Пенсионный фонд) о признании незаконными действий  по отказу в перерасчете излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год  в сумме 32 336,48 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской  Федерации по Томской области и Инспекция Федеральной налоговой  службы по ЗАТО Северск (далее – Инспекция).  

Решением от 17.08.2018 Арбитражного суда Томской области,  

оставленным без изменения постановлением от 12.10.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования  удовлетворены.  

Пенсионный фонд и Инспекция, не согласившись с принятыми по делу  судебными актами, обратились с кассационными жалобами, так как считают,  что они приняты с нарушением норм материального и процессуального  права, просят отменить решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в  кассационных жалобах, проверив законность судебных актов в порядке  статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.  

Из материалов дела следует, что ИП Поспелов В.В. является  плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной  системы налогообложения (далее - УСН).  

В 2014 году Предпринимателем получен доход (без учета расходов)  свыше 300 000 руб. в год, с которого он уплачивал страховые взносы из  расчета величины дохода.  

19.12.2017 Предприниматель обратился в Пенсионный фонд с  заявлением, в котором просил произвести перерасчет страховых взносов в  фиксированном размере 1% от суммы дохода плательщика страховых  взносов, превышающих 300 000 руб. за 2014 год.  

Управление письмом от 27.12.2017 № 16765 сообщило, что начисленные  и уплаченные Предпринимателем страховые взносы на обязательное  пенсионное страхование за 2014 год в полном объеме учтены на его лицевом  счете в соответствии со статьей Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ  «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».  В случае, если обязательства сформированы до 02.12.2016 (с учетом  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016  «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14  Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской  Федерации в связи с запросом Кировского областного суда»  (далее – Постановление № 27-П) и исполнены индивидуальным  предпринимателем в полном объеме, а также учтены на лицевом счете  застрахованного лица, перерасчет таких обязательств производится только на  основании судебного решения.  

Считая, что действия Управления по отказу в перерасчете излишне  уплаченных страховых взносов за 2014 год в сумме 32 336,48 руб., не  соответствуют законодательству и нарушают его права и законные интересы  в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  отсутствия оснований для определения обязанности Предпринимателя по  уплате страховых взносов за 2014 год исходя из суммы полученных им  доходов без учета расходов, связанных с получением этих доходов.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Суды двух инстанций, исследовав все юридически значимые для дела  факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей  71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и  обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает  выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационных жалоб, при  этом исходит из следующего.  

Судами двух инстанций установлено, что в 2014 году ИП Поспелов В.В.  применял УСН с объектом налогообложения «доходы уменьшенные на  величину расходов».  

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что страховые  взносы за 2014 год Предпринимателем были исчислены и уплачены без учета  сумм фактически произведенных им и документально подтвержденных  расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.  

Доказательств наличия задолженности по страховым взносам, пени,  штрафам представлено не было.  

Установив, что в 2014 году Предприниматель имел доход (без учета  расходов) свыше 300 000 руб. в год и уплачивал страховые взносы из расчета  величины дохода, учитывая правовую позицию Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 27-П, для целей  исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате  Предпринимателем, применяющим общую систему налогообложения и не  производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход  Предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически  произведенных им и документально подтвержденных расходов,  непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с  установленными Налоговым Кодексом Российской Федерации  (далее – НК РФ) правилами учета таких расходов для целей исчисления и  уплаты указанного налога, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к правомерному выводу об отсутствии у Пенсионного фонда оснований для  отказа Предпринимателю в перерасчете излишне уплаченных страховых  взносов и обоснованно признали незаконными соответствующие действия  Управления.  

Принимая судебные акты, суды правильно применили положения  статей 346.14, 346.15, 346.16 НК РФ, Федерального закона от 24.07.2009   № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации,  Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования», Федерального закона  

от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими  силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов)  Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона  «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса  Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий  по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное,  социальное и медицинское страхование» (далее – Закон № 250-ФЗ) в  толковании Конституционного Суда Российской Федерации и правомерно  отклонили доводы Пенсионного фонда относительно неприменимости  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016   № 27-П к спорным правоотношениям.  

Полно и всесторонне исследовав все представленные в материалы дела  доказательства, в совокупности с доводами и возражениями обеих сторон,  суды пришли к обоснованному выводу о том, что доходы и расходы  Предпринимателем подтверждены, поскольку полученный годовой доход  ИП Поспелова В.В., уменьшенный на величину фактически произведенных  им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных  с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами  учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога  Управлением не оспорен.  

Кроме того, суды, правильно руководствуясь положениями статьи 20, 21  Закона № 250-ФЗ указали, что разграничение полномочий по контролю за  правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты  (перечисления) страховых взносов между органами фондов и налоговыми  органами определено по состоянию на 01.01.2017, при этом споры между  фондами и налоговыми органами по суммам задолженности, недопустимы,  то есть, налоговые органы принимают и используют ту информацию,  которую им передает соответствующий фонд за подконтрольные ему  периоды.  

Довод Управления об отсутствии оснований для осуществления  перерасчета Поспелову В.В. сумм страховых взносов за 2014 год с учетом  

расходов не имеется, поскольку это не предусмотрено статьей 346.16 НК РФ,  правомерно был отклонен судами двух инстанций, поскольку при расчете  страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, применяющего  упрощенную систему налогообложения, подлежит уменьшению на величину  фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов,  непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с  установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей  исчисления и уплаты налога по упрощенной системе налогообложения  (исходя из положений статей 346.15 и 346.16).  

Отклоняя ссылку Пенсионного фонда на правовую позицию,  изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369,  судебные инстанции правильно указали, что данное письмо в силу  требований статьи 13 АПК РФ не относится к числу нормативных правовых  актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении  соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не  являются обязательными для судов, на что указано и в решении Верховного  Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273, на  которое ссылается Пенсионный фонд.  

В целом доводы кассационных жалоб повторяют позицию Управления и  Инспекции по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной  инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и  установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия  арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений  главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.  

Ссылки Пенсионного фонда и Инспекции на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению,  поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного  производства.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при  принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций  подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу  

фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую  оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено.  

При данных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не  подлежат.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 17.08.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление  от 12.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А67-2908/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Кокшаров 

Судьи А.А. Бурова 

 И.В. Перминова