АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2017 года

Дело №

А56-67596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Ковалева С.Н., Кравченко Т.В.,

при участии Кузнецова Василия Александровича (паспорт), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РИКСМО» Чеснокова Юрия Викторовича Пузиковой Л.А. (доверенность от 29.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» Епатко М.Ю. (доверенность от 13.01.2016),

рассмотрев 12.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Василия Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу № А56-67596/2015 (судьи Бурденков Д.В., Масенкова И.В., Медведева И.Г.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «РИКСМО», место нахождения: 191212, Санкт-Петербург, Белградская улица, дом 24, литера «А», помещение 1 Н, ОГРН 1109847041732, ИНН 7816503410 (далее – ООО «РИКСМО», Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Чесноков Юрий Викторович (ИНН 471902425009, регистрационный номер 5500 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Чесноков Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя Общества Кузнецова Василия Александровича (Санкт-Петербург) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 967 470 руб. 08 коп. 

Определением суда первой инстанции от 16.12.2016 (судья Кулаковская Ю.Э.) заявление конкурсного управляющего Чеснокова Ю.В. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 указанное определение отменено. Кузнецов В.А. привлечен субсидиарной ответственности по обязательства должника, с него в конкурсную массу Общество взыскано  534 219 руб. 14 коп. задолженности перед кредиторами и 433 250 руб. 94 коп. задолженности по оплате текущих платежей.

В кассационной жалобе Кузнецов В.А. просит отменить постановление от 28.04.2017, а определение от 16.12.2016 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим Общества был пропущен срок на обжалование определения от 16.12.2016 в апелляционном порядке, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению.

Кузнецов В.А. указывает, что не являлся генеральным директором Общества на дату введения конкурсного производства в отношении должника и не получал запросы конкурсного управляющего о передаче документации должника. 

Податель жалобы полагает, что приобщенная к материалам дела  судом апелляционной инстанции сводная таблица сведений о налоговых отчетах должника за период его деятельности не является бухгалтерским балансом Общества за 2012 год, не содержит сведений о составе и размере имущества должника и не может являться надлежащим подтверждением наличия у Общества активов по состоянию на 01.01.2013.

Кроме того, Кузнецов В.А. ссылается на нарушение апелляционным судом положений части 2 статьи 268 АПК РФ при приобщении к материалам дела указанной таблицы, поскольку суд не вынес определение о принятии новых доказательств и не учел мнение подателя жалобы относительно таких доказательств. 

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества и конкурсный кредитор должника − общество с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» − просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании Кузнецов В.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители конкурсного управляющего и ООО «Технологии безопасности» возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Кузнецова В.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц Кузнецов В.А. исполнял обязанности руководителя Общества с 23.12.2010 до даты открытия в отношении Общества конкурсного производства − 15.10.2015.

В установленный статьей 126 Закона о банкротстве срок бывший руководитель не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации Общества, печатей, штампов, материальных ценностей и иных ценностей конкурсному управляющему.

Запросы конкурсного управляющего о передаче документации Общества, направленные Кузнецову В.А. 06.11.2015 и 02.02.2016, оставлены без ответа.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2016 по настоящему делу суд обязал Кузнецова В.А. в течении трех дней со дня вынесения судебного акта передать конкурсному управляющему Чеснокову Ю.В. документы и информацию о деятельности Общества.

Исполнительный лист, полученный на основании определения от 29.04.2016, был предъявлен в Управление федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,  в отношении Кузнецова В.А. было возбуждено исполнительное производство № 112855/16/47021-ИП.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий для привлечения Кузнецова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и посчитал заявление подлежащим удовлетворению ввиду того, что непередача документов не позволила конкурсному управляющему выявить и возвратить в конкурсную массу имущество должника стоимостью 6 285 000 руб. по данным бухгалтерской отчетности за 2012 год. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого данного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статей 64 и 126 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на руководителе должника лежит обязанность по предоставлению временному управляющему должника перечня имущества должника и заверенных копий документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а конкурсному управляющему – бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Неисполнение данной обязанности, повлекшее невозможность формирования конкурсной массы, и отсутствие доказательств наличия документов бухгалтерского учета и отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Вопреки доводам подателя жалобы факт приобщения конкурсным управляющим в материалы данного дела о банкротстве бухгалтерского баланса Общества за 2012 год, содержащего сведения о наличии у должника запасов и  дебиторской задолженности на общую сумму 6 285 000 руб., подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 29.04.2016 по настоящему делу.   

Ходатайство о фальсификации доказательств, в том числе бухгалтерского баланса Общества за 2012 год, в порядке статьи 161 АПК РФ Кузнецов В.А. в судебных заседаниях не заявлял.

Доказательств переизбрания общим собранием участников Общества его руководителя после прекращения полномочий Кузнецова В.А., а также передачи первичной документации по активам должника, отраженным в бухгалтерском балансе за 2012 год, новому руководителю Общества или его участникам Кузнецов В.А. не представил.

Будучи руководителем должника, Кузнецов В.А. был обязан организовать ведение бухгалтерского учета Общества и хранение документов бухгалтерского учета.

При этом апелляционный суд, исследовав доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ и правильно распределив бремя доказывания, пришел к обоснованному выводу о неоказании бывшим руководителем должника содействия конкурсному управляющему Общества в ходе конкурсного производства. Кузнецов В.А., действуя добросовестно и разумно, не лишен был возможности предоставить истребуемые документы в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Из материалов дела следует, что конкурсному управляющему Общества, несмотря на принятые меры, не удалось разыскать материальные ценности и восстановить первичную документацию о дебиторской задолженности Общества, что не позволило сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения Кузнецова В.А. к субсидиарной ответственности.

Обоснованные возражения против размера субсидиарной ответственности Кузнецовым В.А. не заявлены.

При рассмотрении материалов суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. 

Нормы материального права применены судом правильно.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции  норм процессуального права не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции.

В связи с этим у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу № А56-67596/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецова Василия Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

С.Н. Ковалев

 Т.В. Кравченко