Дело № А32-19739/2023

город Краснодар

07 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья «Парусная 20/2» (ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г.  Краснодар (заинтересованное лицо 1),

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 2),

третье лицо: ФИО2, г. Краснодар

об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора,

 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 04.02.2023 № 25;

от заинтересованного лица 1: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 2: не явился, уведомлен;

от третьего лица: ФИО4 – доверенность от 13.07.2021 №23АВ1579505; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Парусная 20/2» (далее по тексту – юридическое лицо, товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 09.02.2023 по исполнительному производству № 63718/19/23040-ИП от 15.07.2019 о взыскании исполнительного сбора с ТСЖ «Парусная 20/» в сумме 50 000 рублей; об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 возвратить взысканную сумму в размере 50 000 рублей на расчетный счет ТСЖ «Парусная 20/2».

Заявитель в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо в судебном заседании присутствовало, возражало против удовлетворения заявленных требований.

От заявителя и третьего лица поступили ходатайства о приобщении документов к материалам дела. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

Согласно частям 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 31.07.2023 объявлен перерыв до 03.08.2023 в 10 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав до объявления перерыва в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Парусная 20/2» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.07.2015, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>.

15.07.2019 Отделом судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа № ФС № 029568253 от 02.07.2019, выданного органом: Советский районный суд города Краснодара по делу № 2-1412/2018, вступившему в законную силу 23.04.2019, предмет исполнения: Обязать ТСЖ "Парусная, 20/2" произвести перерасчет за потребление холодной и горячей воды, исходя из средних показателей приборов, возбуждено исполнительное производство №63718/19/23040-ИП, в отношении должника: ТСЖ «Парусная 20/2», в пользу взыскателя: ФИО2

09.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №63718/19/23040-ИП постановлением от 09.02.2023 № 23040/23/153896 с товарищества взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Посчитав неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, товарищество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 09.02.2023 по исполнительному производству № 63718/19/23040-ИП от 15.07.2019 о взыскании исполнительного сбора с ТСЖ «Парусная 20/» в сумме 50 000 рублей; об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 возвратить взысканную сумму в размере 50 000 рублей на расчетный счет ТСЖ «Парусная 20/2».

Принимая 

решение

 по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Судом установлено, что 15.07.2019 Отделом судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа № ФС № 029568253 от 02.07.2019, выданного органом: Советский районный суд города Краснодара по делу № 2-1412/2018, вступившему в законную силу 23.04.2019, предмет исполнения: Обязать ТСЖ "Парусная, 20/2" произвести перерасчет за потребление холодной и горячей воды, исходя из средних показателей приборов, возбуждено исполнительное производство №63718/19/23040-ИП, в отношении должника: ТСЖ «Парусная 20/2», в пользу взыскателя: ФИО2

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что согласно представленному ТСЖ «Парусная 20/2» в материалы дела  заявлению, поданному судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства №63718/19/23040-ИП, согласно входящему штампу отдела должник 26.07.2019 знал о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Обстоятельство надлежащего извещения о возбуждении исполнительного производства в процессе судебного разбирательства заявителем не оспаривалось.

09.02.2023, в связи с неисполнением требований исполнительного документа должником в течение добровольного срока, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера и установлен новый срок исполнения исполнительного документа. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

В силу пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя срок товариществом в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что не получив разъяснения порядка исполнения решения суда, ТСЖ «Парусная 20/2», руководствуясь решениям Советского районного суда города Краснодара от 05.03.2018 и определением Советского районного суда города Краснодара от 27.08.2019, произвело перерасчет за потребление холодной и горячей воды, исходя из средних показателей приборов учета на основании ст. 157 ЖК РФ, п. 81 Правил № 354, пп. "а" п. 59 Правил № 354, о чем уведомило судебного пристава-исполнителя 06.11.2019, предоставив квитанцию по оплате ЖКУ за октябрь 2019 года в качестве доказательства сделанного перерасчета, не принимается судом как доказательство исполнения требований исполнительного документа ввиду следующего.

Из представленного в материалы дела определения Советского районного суда города Краснодара от 29.05.2023 следует, что определением Советского районного суда города Краснодара от 21.10.2020 разъяснено решение Советского районного суда города Краснодара от 05.03.2018 по исковому заявлению ФИО2 к ТСЖ «Парусная 20/2» о признании незаконным уведомления об ограничении предоставления коммунальных услуг, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда в части периода для перерасчета потребления холодной и горячей воды. Указанным определением решение в этой части изложено в редакции: «Обязать ТСЖ «Парусная, 20/2» произвести перерасчет за потребление холодной и горячей воды, исходя из средних показателей приборов за период с 16.09.2016 по январь 2017 года включительно».

Заявителем в материалы дела не представлены документальные доказательства исполнения требований исполнительного документа. В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения в рамках исполнительного производства №63718/19/23040-ИП постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом должник должен доказать отсутствие своей вины в неисполнении требований исполнительного документа, то есть того факта, что должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства существования обстоятельств непреодолимой силы, свидетельствующих о возможности освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ правовых оснований для удовлетворения требований юридического лица по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайства заявителя и третьего лица о приобщении документов к материалам дела – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «Парусная 20/2» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.07.2015, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.04.2023 № 65.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                    Н.В. Хахалева