АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А46-12913/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Курындиной А.Н.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Авериной Я.А. кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Капитал» на постановление от 10.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-12913/2021, принятое по иску регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (644043, город Омск, улица Краснофлотская, дом 24, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (644070, 

<

...> Октября, дом 113, помещение 18 П, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 232 995,38 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Семеркасервис» (644070, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Капитал» - ФИО2 на основании доверенности от 03.03.2023 (срок действия три года), диплом о юридическом образовании; регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов – ФИО3 на основании доверенности от 07.04.2023 № 56 (срок действия до 31.12.2023), ФИО4 на основании доверенности от 07.04.2023 № 44 (срок действия до 31.12.2023), дипломы о юридическом образовании.

Суд установил:

региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее - общество, ответчик)  о взыскании 201 972,91 руб., в том числе: 198 909,60 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД), 3 063,31 руб. пени, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Семеркасервис» (далее – компания, третье лицо).

Решением от 22.06.2022 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 10.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.06.2022 Арбитражного суда Омской области отменено и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указав на то, что представленные в материалах дела технические условия на подключение и Акты границ балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей, сетей водоснабжения, сетей энергоснабжения свидетельствуют о том, что внутренние сети нежилого помещения 4П, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, дом 113, принадлежащее обществу, не присоединены к сетям жилого МКД, и являются обособленными; суд не учел, что решением от 17.09.2014 Куйбышевского районного суда города Омска по делу № 2-4081/2014 установлено наличие глухой внешней теплоизолирующей капитальной стены между МКД и помещениями всего встроенно-пристроенного объекта; наличие капитальной стены, разделяющей подвал дома и подвальный этаж торгового комплекса «Арбат» (далее – ТК «Арбат») также подтверждается техническим паспортом на помещение 4П; сообщение между ними отсутствует; вывод суда о наличии теплообмена ошибочен; вывод суда об общности МКД и всего встроенно-пристроенного блока, и указание на то, что жилой МКД и помещение 4П изначально вводились в эксплуатацию одновременно (решение от 31.03.1987 № 140) также является ошибочным, поскольку сделан без анализа и надлежащей правовой оценки произведенных изменений объекта в процессе реконструкции, без учета различных годов ввода спорных объектов в эксплуатацию.

С позиции ответчика, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: департамента строительства Администрации города Омска, Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.

По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно, в нарушение статьи 87 АПК РФ ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы; в нарушение статьи 71 АПК РФ не дана надлежащая правовая оценка заключению специалиста № 22.10-125/CT, рецензии от 27.03.2023 № 18/03-2023 на заключение эксперта от 20.02.2023 № 07-11/2022-СЭ, содержащие информацию, имеющую значение для разрешения настоящего спора.

Фонд представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, находя его законным и обоснованным.

В заседании представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал; представитель фонда возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен судом округа к материалам дела.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что с учетом его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Определением от 22.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа   произведена замена председательствующего судьи Аникиной Н.А. на судью Бедерину М.Ю.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, фонд является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Постановлением Правительства Омской области от 30.12.2013 № 369-п утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014 - 2043 годы.

Спорный МКД включен в региональную программу с утверждением плановых периодов проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Омской области.

Согласно протоколу № 36 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД об изменении способа формирования фонда капитального ремонта ссо специального счета на счет регионального оператора, проведенного в форме очно-заочного голосования от 14.10.2020, в настоящее время МКД формирует фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Ответчику принадлежит на праве собственности помещение 4П площадью 371,1 кв. м (ЛС 5087653) в МКД, которому присвоен тот же адрес: 

<

...> Октября, дом 113, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

По расчету фонда задолженность ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД (с учетом уточнения исковых требований) составляет 198 909,60 руб. и 3 063,31 руб. пени.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что спорное нежилое помещение не является частью МКД, указав, что обстоятельств, указывающих на относимость пристроенного помещения к составной части МКД (наличие общих систем тепло-, водоснабжения, в том числе их физическая и технологическая связь, проектирование МКД и помещения в составе единого строительства), не установлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, исходил из подтвержденности возникшей у общества задолженности в отсутствие доказательств ее полной оплаты, указав на то, что принадлежащее ответчику помещение 4П является встроенно-пристроенной частью к МКД, которое не зарегистрировано как самостоятельный объект, а также отметил использование ответчиком коммуникаций МКД для получения энергоресурсов.

При этом апелляционный суд:

пришел к выводу о том, что заключение эксперта № 006.01-22/СТ/С не дает четкого понимания правового статуса спорного помещения, позволяющего с точной достоверностью заключить об отсутствии обязанности у общества нести бремя по содержанию такого помещения;

принял во внимание, что в заключении эксперта № 006.01-22/СТ/С не содержится существенных для разрешения спора исследований относительно того является нежилое помещение отдельным помещением или же встроенно-пристроенной частью;

назначил повторную экспертизу, по итогам которой в материалы дела представлено заключение эксперта от 20.02.2023 № 07-11/22-СЭ, выводы, которого позволяют констатировать, единство помещений ответчика, находящегося во встроенно-пристроенном к МКД здании, и самого спорного МКД; частично помещения ответчика находится в контуре МКД, то есть имеет встроенный характер;

признал экспертное заключение № 006.01-22/СТ/С  не допустимым доказательством, поскольку в основном выводы эксперта об отсутствии единства спорных помещений с МКД мотивированы наличием у ответчика самостоятельных договоров на снабжение коммунальными ресурсами; вывод сделан без анализа общности МКД и всего встроенно-пристроенного блока, при том что оба объекта вводились в эксплуатацию одновременно (решение от 31.03.1987 № 140).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 158, частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственник помещений в МКД обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД с момента возникновения права собственности на помещения.

В системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой в формально юридическом смысле обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные – в силу публичной значимости соответствующих отношений – ЖК РФ в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П).

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ). Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, констатировав, что предъявленная к взысканию сумма правомерно рассчитана истцом, приняв во внимание, что ответчик факт принадлежности ему помещения не отрицал, доказательств оплаты задолженности, равно как и исполнения обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт в спорный период, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования фонда.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт ввиду того, что здание, в котором расположено принадлежащее ему помещение 4П, является самостоятельным объектом недвижимости, а не частью МКД, суд округа находит несостоятельным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.12.2018 № 46-П в пункте 4 исходил из следующего определения многоквартирного дома: многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарноэпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64).

Согласно пункту 3.21 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-ст, многоквартирный дом: оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенныедля постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 309-ЭС21-5387, при разрешении вопроса об отнесении пристроенного помещения к составной части многоквартирного дома надлежит устанавливать совокупность указывающих на данный факт обстоятельств, например, наличие общих систем тепло-, водоснабжения, в том числе их физическую и технологическую связь, проектирование МКД и помещения в составе единого строительства, тождественность адреса.

В настоящем деле апелляционный суд, установив общность коммуникаций, идентичность адреса, общие фундамент и стену, общий тепловой контур (теплозащитная оболочка здания, образованная наружными ограждающими конструкциям) пришелк правильному выводу о единстве помещения 4П, находящегося во встроенно-пристроенном к МКД здании, и самого МКД.

Изложенное согласуется с установленными по делу обстоятельствами о встроенно-пристроенном характере строения, в котором расположено помещение ответчика, а также свидетельствует о том, что в отсутствие глухой внешней теплоизолирующей стены между МКД и спорным помещением 4П, принадлежащим ответчику, указанного строения между ними происходит прямой теплообмен, который образует единый тепловой баланс всего здания целиком, являющийся ключевым признаком единства строений, представляющих собой составные части одного МКД.

Именно на недопустимости нарушения такого теплового баланса, как элемента, от которого зависит безопасность всего здания, строится особый порядок перехода на индивидуальное теплоснабжение помещений в МКД (часть 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», подпункт «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), решения Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № АКПИ15-198, от 25.04.2018 № АКПИ18-146, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П, письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.09.2016 № 29077-АТ/04).

Ссылка общества на отдельные договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями не существенна по отношению к спору об определении общности конструкции, поскольку необходимость подобного урегулирования ресурсоснабжения нежилых помещений в МКД основана на прямых нормативных предписаниях (пункт 6 Правил № 354).

При этом, делая вывод о том, что пристроенное помещение, принадлежащее ответчику, и МКД являются частью одного объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции руководствовался заключением повторной экспертизы.

Таким образом, исходя из материалов дела суд округа не усматривает оснований для выводов о том, что строение, в котором расположено помещение ответчика, не является частью МКД, а сам ответчик не обязан оплачивать взносы на капитальный ремонт МКД.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы (о не привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не назначении повторной экспертизы) также подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В рассматриваемом случае в принятом по делу решении судом не приведены какие-либо выводы о правах и обязанностях департамента строительства Администрации города Омска, Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, поэтому оспоренный судебный акт не может повлиять на их права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения данных лиц к участию в настоящем деле.

Также, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, апелляционным судом дана надлежащая оценка экспертному заключению на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ.

Назначение повторной экспертизы является правом, не обязанностью суда, при этом исходя из положений названной статьи процессуального закона вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения экспертизы, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, оснований для переоценки вывода суда в отношении экспертного заключения суд округа не усматривает.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений апелляционным судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12913/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                    А.Н. Курындина

ФИО1