ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-327947/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020г. (резолютивная часть от 17.06.2020г.) по делу № А40-327947/19 

по иску ООО "КАЗМОСБИЛДИНГ" (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.06.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.02.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КАЗМОСБИЛДИНГ" (далее – истец, подрядчик) предъявило ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН" (далее – ответчик, заказчик) иск о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда от 30 мая 2018 г. № 080/П/2018 в размере 14 342 602,33 рублей, пени в размере 594 548,45 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.06.2020г., изготовленным в полном объеме 25.06.2020г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН" в пользу ООО "КАЗМОСБИЛДИНГ" задолженность в сумме 14 342 602 руб. 33 коп., пени в сумме 594 548 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 97 686 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на представителя отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между сторонами был заключен договор подряда от 30 мая 2018 г. № 080/П/2018 (далее по тексту – Договор). 

Согласно п. 2.1-2.2 Договора субподрядчик обязуется на свой риск, собственными силами и средствами из материала подрядчика (по форме Приложения № 13 к Договору) выполнить комплекс работ по устройству монолитных конструкций, в соответствии с рабочей документацией, указаниями подрядчика, требованиями действующего законодательства РФ, сдать результат работ подрядчику в установленный срок и выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные Договором. 

Подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ и других обязательств, принять и оплатить их результат в установленном Договором порядке. Подрядчик вправе без согласия субподрядчика привлекать иных субподрядчиков для выполнения отдельных работ при строительстве объекта в процессе одностороннего расторжения Договора в порядке, предусмотренном статьей 18 Договора, после оформления сторонами соответствующего акта, фиксирующего объемы работ, выполненных субподрядчиком на дату расторжения договора. 

В п. 1.6 Договора указан объект, на котором должны проводиться работы. 

Согласно п. 4.1 Договора его цена составляет 78 451 953,40 рублей, в том числе НДС 18%. 

Срок выполнения работ установлено в п. 6.1 Договора и определен, как: начало работ - дата подписания договора, дата окончания работ – 28 декабря 2018 г. 

12 декабря 2018 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 5, в соответствии с которым срок окончания работ увеличен до 23 февраля 2019 г. в связи с проведением дополнительных работ на объекте на сумму 967 115 рублей. 

09 января 2019 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 6, в соответствии с которым стороны определили, что стоимость по видам и объемам работ составляет 67 326 507,97 рублей. 

09 августа 2018 г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым, договор был дополнен пунктом 5.1.4, из которого следует, что оплата выполненных работ за отчетный период производится за вычетом резервируемой суммы. Оставшаяся часть стоимости робот в размере.5% - резервируемая сумма - оплачивается подрядчиком в следующем порядке: 

- резервируемая сумма в размере 5% от стоимости всех выполненных субподрядчиком работ по Договору, оплачивается подрядчиком после выполнения субподрядчиком всего комплекса работ на объекте, включая устранение выявленных дефектов, на основании подписанного сторонами акта с зачетом всех ранее произведенных по договору платежей. При этом, стороны обязуются в течение 10 рабочих дней после окончания работ произвести сверку расчетов и подписать акт сверки взаиморасчетов. 

В соответствии с п. 5.1 Договора следует, что оплата фактически выполненных работ по Договору производится подрядчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного субподрядчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки стоимости выполненных работ и затрат. 

В соответствии с п. 13.8 Договора, если подрядчик по своей вине нарушит сроки оплаты фактически выполненных работ более чем на 15 (пятнадцать) рабочих дней, субподрядчик на основании письменного уведомления вправе потребовать от подрядчика уплатить пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа. 

Во исполнение условий договора исполнитель выполнил работы по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2, КС-3, согласно которым истцом выполнено работ на 52 559 318,97 рублей, в том числе размер гарантийного удержания в размере 2 451 631,31 рублей. 

Ответчик свои обязательства по оплате принятых исполнил частично в размере 38 216 716,64 рублей, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 14 342 602,33 рублей, в т.ч. гарантийное удержание в размере 2 451 631,31 рублей. 

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг. 

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 14 342 602,33 руб.,  пени в размере 594 548,45 руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным. 

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчиком не обжалуется. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Договор между сторонами расторгнут ввиду несоблюдения Истцом сроков выполнения работ, что не оспаривалось сторонами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего. 

Так, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих кредиторских обязанностей по предоставлению материалов и необходимой для ведения работ разрешительной и рабочей документации послужило причиной перенесения сроков выполнения работ.

Из пункта 6.2.2. Договора подряда следует, что срок окончания работ может быть продлен в исключительных случаях:

- при нарушении Подрядчиком сроков поставки материалов и оборудования, поставляемых Подрядчиком для выполнения работ – на соответствующее количество дней просрочки.

Пунктом 9.9 Договора установлено, что Подрядчик обязуется передать Субподрядчику по акту или накладной, в соответствии с Графиком выдачи проектной документации согласованную рабочую документацию со штампом «В производство» в одном экземпляре, а также передать электронную версию проектной документации в формате PDF и DWG.

Также пунктом 10.6 Договора установлено, что Субподрядчик вправе не приступать к выполнению работ, в случаях, когда Подрядчиком не передана Рабочая документация, необходимая для выполнения данных видов (этапов) работ. При этом срок выполнения работ соответствующих Работ продлевается на срок, в течение которого Рабочая документация не была передана.

Со стороны ответчика передача Рабочей документации происходила с задержкой в 2-3 мес. (что противоречит условиям графика передачи проектной документации), что автоматически являлось основанием для переноса сроков выполнения работ на количество дней просрочки передачи Рабочей документации (по вине ответчика).

Письмом исх. от 04.07.2018 г. исх. № 04-07 ООО «КАЗМОСБИЛДИНГ» уведомило Генерального подрядчика о необходимости оказания содействия для улучшения динамики производства работ. В частности, Истцом было указано на необходимость выдачи рабочей документации по цокольным этажам к корпусам 4.2. и 4.3., а также рабочей документации первого и последующих типовых этажей 4.1., 4.2., 4.3. (пункты 9, 10).

На необходимость передачи рабочей документации указано также в письме исх. № 24/10-18.

Неисполнение кредитором   обязанностей освобождает  должника от ответственности за выполнение работ.

Кроме того, регулярно происходили значительные (до 1-2 мес.) просрочки поставки/передачи материалов на Объект, что подтверждается документально, в т.ч. официальными письмами, переданными в адрес ответчика посредством электронной почты на официальный адрес: info@synterraconstruction.ru, что являлось основанием для переноса сроков выполнения работ на количество дней просрочки поставки материалов.

Тем же Письмом от 04.07.2018 г. исх. № 04-07 ООО «КАЗМОСБИЛДИНГ» обратило внимание ООО «Синтерра Констракшн» на необходимость предоставления специальной техники для планировки грунта, перевозки и устройства плит (пункт 2), выделить гибочный станок и сварочный аппарат, а также довезти арматуру, согласно сделанным заявкам (пункт 3), ускорить поставку стартовых секций башенных кранов № 7 и № 8 (пункт 7).

Письмом от 02.08.2018 г. исх. № 1 ООО «КАЗМОСБИЛДИНГ» обратило внимание на необходимость оказания Ответчиком содействия в ускорении поставки ламинированной фанеры для возможности устройства опалубки плиты перекрытия и во избежание простоя строительно-монтажной бригады на корпусе 4.1.

Письмом от 29.08.2018 г. исх. № 04-08 ООО «КАЗМОСБИЛДИНГ» обратило внимание на частое отсутствие арматуры, ламинированный фанеры, отсутствие башенного крана на корпусе 4.2., что явилось причиной простоя строительно-монтажных бригад и несения финансовых убытков.

Письмом от 06.09.2018 г. исх. № 06-09-3 ООО «КАЗМОСБИЛДИНГ» указало на необходимость поставки Генеральным подрядчиком фанеры в ближайшее время, поскольку в результате отсутствия необходимого количества фанеры ламинированной на объекте образовался простой, который неизбежно приведет к срыву графика производства работ и крупным финансовым потерям

12.12.2018 г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 5 к Договору, в соответствии с которым истец обязался из материалов ответчика выполнить работы по устройству монолитных конструкций, срок выполнения работ – с 30.05.2018г. по 23.02.2019 г.

Сроки    выполнения  работ, предусмотренные данным дополнительным соглашением, были также не соблюдены по вине ответчика.

Срыв сроков по вине ответчика произошел вследствие несвоевременной передачей материалов, оборудования, что подтверждается неоднократными письмами в адрес ответчика, на которые Истцом не был получен ответ.

Письмом от 08.02.2019 г. исх. № 06-19 ООО «КАЗМОСБИЛДИНГ» просило Генерального подрядчика оказать содействие в наращивании кранов № 6 и № 8 согласно ППРК во избежание простоя строительно-монтажных бригад.

Письмом от 08.02.2019 г. исх. № 02-19 ООО «КАЗМОСБИЛДИНГ» просило оказать содействие в обратной засыпке грунта у корпуса 4.1. и 4.3. для возможности закончить работы по гидроизоляции и монтажу утеплителя. Истцом было указано на то, что работы завершены на 90 % и не могут быть закончены более 2 месяцев без этого вида работ, который по договору делает другой подрядчик.

Письмом от 14.02.2019 г. исх. № 02-19 было обращено внимание на то, что обещанное наращивание кранов на 4 доме так и не произошло, что не дает возможности выполнить в срок графики производства работ.

Таким образом, ссылка ответчика на совершенную ООО «КАЗМОСБИЛДИНГ» просрочку исполнения обязательства, которая явилась основанием для расторжения договора в одностороннем порядке и основанием для начисления неустойки, не находит своего подтверждения.

Кроме того, на объектах работало большое количество подрядных организаций и Ответчиком не представлено доказательств того, что просрочка сдачи объекта возникла по вине Истца, а не по вине другой подрядной организации.

Довод ответчика о том, что резервируемая сумма (5 % от стоимости всех работ) оплачивается Подрядчиком по истечении 5 (пяти) календарных лет с момента подписания Сторонами Акта. При этом стороны обязуются в течение 10 (Десяти) рабочих дней     после     окончания     Работ     произвести     сверку     расчетов     и     подписать     акт     сверки взаиморасчетов. Обязательство Подрядчика по оплате Резервируемой суммы является встречным по отношению к обязательствам Субподрядчика по устранению недостатков, выявленных в процессе выполнения Работ, приемки и эксплуатации результата Работ, а также по отношению к обязательствам Субподрядчика, подлежит отклонению судом, на основании следующего.

Однако согласно буквальному содержанию пункта 1 Дополнительного соглашения № 1 от 09.08.2018 г., вносящего изменения в редакцию пункта 5.1.4. Договора, резервируемая сумма (5 % от стоимости всех работ) оплачивается Подрядчиком по истечении 1 (одного) календарного года с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ.

Как это следует из материалов дела, требований по качеству выполненных работ у Ответчика не имеется.

Договор подряда № 080/П/2019 был расторгнут сторонами 05.03.2019 г. конклюдентными действиями по передаче выполненных работ генеральному подрядчику. С этой даты следует производить отчет течения срока, установленного пунктом 5.1.4. (в редакции Дополнительного соглашения № 1) и равного одному календарному году.

Соответственно, срок исполнения обязательства по возврату гарантийного удержания наступил 05.03.2020 г., поскольку Ответчиком не были предъявлены требования по качеству работ, заявления о произведении зачета в адрес истца не поступало.

Таким образом, довод Ответчика о том, что срок исполнения обязательства по возврату резервируемой суммы не наступил, не находит своего подтверждения.

Довод ответчика о том, что резервируемая сумма обеспечиваетгарантийные обязательства по договору, а поскольку гарантийный срок на выполненные работы не закончился, то взыскание резервируемой суммы незаконно, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Включение в договор условий о резервировании сумм гарантийных удержаний должно содержать не только условия, при которых гарантийная сумма уплачивается субподрядчику, но и срок ее возврата. Предусмотренный статьей 722 Гражданского кодекса РФ гарантийный срок предъявления требований, связанных с качеством работ, не связан с фактом возврата суммы гарантийного удержания.

Как было указано выше, согласно пункту 1 Дополнительного соглашения № 1 от 09.08.2018 г., вносящего изменения в редакцию пункта 5.1.4. Договора, резервируемая сумма (5 % от стоимости всех работ) оплачивается Подрядчиком по истечении 1 (одного) календарного года с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ.

Таким образом, ссылка Ответчика на то, что срок обеспечительногообязательства            (гарантийного          удержания)    равен  сроку обеспечиваемого (гарантийного) обязательства является несостоятельной, поскольку обеспечительное обязательство не имеет акцессорности (связанности) в отношении срока главного обязательства, поскольку стороны вправе согласовать такое условие обеспечительного обязательства, исходя из которого будет следовать, что оно имеет более краткий срок в сравнении с главным обязательством.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что даже если не учитывать гарантийное удержание, то долг составит не 14 342 602,33 руб., а 14 106 096,60 руб., поскольку истец не учитывает платеж на сумму 236 505,75 руб., который, как указывает ответчик, был внесен посредством зачета.

Данный довод является необоснованным, поскольку в подтверждение зачета ответчик представил односторонний (подписанный только им) акт (т. 5 л.д. 125), и не представлено доказательств существования предъявленного к зачету права. 

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не былиисследованы и учтены действительные обязательства оплаты Ответчика по Договору; судом не учтены платежные поручения Ответчика, подтверждающие оплату задолженности в размере - 38 453 222, 39 руб., то есть суд произвел взыскание задолженности на сумму 236 505,75 руб. больше чем то, что было оплачено Ответчиком самостоятельно, - подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «Синтерра Констракшн» не представлено доказательств оплаты выполненных работ на сумму большую, чем указано в судебном акте.

Доводы ответчика о том, что из представленного расчета невозможно установить в отношении каких актов истцом была начислена неустойка, невозможно установить на основании чего определен период ее начисления, - подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего. 

Так, неустойка в размере 181 194,82 рублей рассчитана исходя из суммы задолженности, возникшей на основании акта выполненных работ № 12 от 31.01.2019 г. Данный вывод следует из того обстоятельства, что последней полностью закрытой задолженностью была задолженность, возникшая на основании акта выполненных работ № 11 от 29.12.2018 г. Из оплаты в размере 500 000 рублей от 09.08.2019 г. 365 594,1 рублей были засчитаны в счет погашения задолженности, возникшей на основании акта выполненных работ № 12 от 15.02.2019 г.   в силу правила статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ.

Неустойка в размере 40 652,26 рублей рассчитана исходя из суммы задолженности, возникшей на основании акта выполненных работ № 2.1. от 28.02.2019 г., что следует из сопоставления базовой суммы, указанной в расчете неустойки, и суммы к оплате, за вычетом гарантийного удержания, согласно справке о стоимости выполненных работ № 2.1.

То же самое касается и неустойки в размере 198 627,50 рублей – базовая сумма, исходя из которой была рассчитана неустойка, определяется на основании акта выполненных работ № 13 от 15.02.2019 г.

Неустойка в размере 174 073,87 рублей рассчитана исходя из суммы задолженностей, возникших на основании акта выполненных работ № 14 от 31.01.2019 г., № 15 от 25.02.2019 г., № 16 от 05.03.2019 г. – сумма 3 481 477, 90 является результатом сложения сумм задолженностей, возникших из указанных актов.

В материалы дела истцом были представлены счета на оплату, исходя из которых определяется дата начала периода начисления неустойки.

Кроме того, согласно пункту 13.8 Договора, если Подрядчик по своей вине нарушит сроки оплаты фактически выполненных работ более чем на 15 рабочих дней, Субподрядчик на основании письменного уведомления вправе потребовать от Подрядчика уплатить пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Исходя из этого следует, что даже приняв за дату, с которой следует исчислять неустойку, 09.08.2019 г. (дата последнего платежа), права ООО «Синтерра Констракшн» не будут ущемлены, поскольку сумма неустойки ограничена 5 % от суммы просроченного платежа, т.е. в любом случае не выходит за пределы 594 548,45 рублей, взысканных судом.

На основании изложенного, представленный ответчиком в материалы дела расчет неустойки не обоснован, поскольку в нем неверно определена сумма основного долга. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020г. (резолютивная часть от 17.06.2020г.) по делу № А40-327947/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                        Е.Е. Кузнецова

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Бодрова  

 

                                                                                                            П.А. Порывкин     

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.