﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4088/2021

12 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Семеровой Оксаны Александровны Моисеенко Геннадия Петровича

на определение от 31.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021

по делу №  А51-12969/2016

Арбитражного суда Приморского края

по ходатайству Семеровой Оксаны Александровны

об исключении из конкурсной массы жилого помещения и включении в конкурсную массу доли в недвижимом имуществе

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Семеровой Оксаны Александровны (ИНН: 251006288987, ОГРНИП: 305251003500010, дата прекращения деятельности: 02.02.2017, дата и место рождения: 01.11.1977, г. Спасск-Дальний, адрес: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Юбилейная, д. 4, кв. 13) несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (далее – ПАО «Дальневосточный банк», Банк) о признании индивидуального предпринимателя Семеровой Оксаны Александровны (далее – ИП Семерова О.А., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 26.07.2016 в отношении ИП Семеровой О.А. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Щеглов Павел Олегович.

Решением суда от 02.02.2017 Семерова О.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 19.10.2020 поступило ходатайство Семеровой О.А. об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества: трехкомнатной квартиры площадью 60,6 кв. м, расположенной по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Юбилейная, д. 4, кв. 13, и включении в конкурсную массу ? доли в квартире (назначение: жилое, общая площадь 33,2 кв. м), расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 2, кв. 157.

Определением суда от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021,  ходатайство должника удовлетворено; указанное недвижимое имущество исключено из конкурсной массы.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение суда от 31.03.2021, апелляционное постановление от 01.06.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным в рамках настоящего банкротного дела обстоятельствам недобросовестности должника и неравноценности имущества, включенного в конкурсную массу. Так, по мнению финансового управляющего, без должной оценки остались его доводы о недобросовестном поведении Семеровой О.А. и связанных с ней лиц по выводу имущества из собственности должника; о возвращении спорной трехкомнатной квартиры в конкурсную массу в результате оспаривания сделок, совершенных во вред кредиторам Семеровой О.А. Также заявитель кассационной жалобы указал, что ссылки на правовые позиции судов, приведенные в обжалуемых судебных актах, не могут быть применены к рассматриваемому спору, поскольку спорная трехкомнатная квартиране является для должника единственным жильем.

В своих отзывах, представленных в материалы обособленного спора, Банк доводы кассационной жалобы поддержал, Семерова О.А. относительно указанных доводов возражала.

Представитель Семеровой О.А. Моткин Андрей Алексеевич, которому была согласована возможность участия в судебном заседании, назначенном на 10.08.2021 на 12:00, путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), подключение для участия в нем не произвел.

Лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в частности, не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения статьи 446 ГПК, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав. Данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, от 17.01.2012 № 10-О-О).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Принимая во внимание изложенное, а также разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», можно сделать вывод, что действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и его право на выбор места пребывания и жительства.

Соответственно, при доказанности наличия у должника иного жилого помещения он вправе реализовать свое право на исключение жилого помещения, в котором проживает, из конкурсной массы.

При этом квартира, в которой гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац восьмой статьи 2 Закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Вступившим в законную силу определением суда от 04.06.2019 по настоящему делу признаны недействительными сделки: договор купли-продажи от 13.07.2015, заключенный между Семеровой О.А. и Великим Артуром Валерьевичем, договор купли-продажи от 13.01.2016, заключенный между Великим А.В. и Николаец Верой Александровной;в порядке применения последствий их недействительности в конкурсную массу должника возвращено помещение жилое - трехкомнатная квартира площадью 60,6 кв. м, расположенная по адресу: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Юбилейная, д. 4, кв. 13, кадастровый номер 25:32:010501:2335.

Судами установлено, что в спорной трехкомнатной квартире зарегистрированы Семерова О.А. и члены ее семьи: Семерова М.А. (несовершеннолетняя дочь), Митянин Р.А. (сын).

Должник и члены его семьи проживают в г. Спасск-Дальний, Семерова О.А. осуществляет в указанном городе трудовую деятельность, а несовершеннолетняя дочь Семерова М.А. – обучается в образовательном учреждении. Кроме того, должником представлены доказательства, что в г. Спасск-Дальний проживают ее родители, которые являются инвалидами и нуждаются в уходе.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исключая из конкурсной массы указанную трехкомнатную квартиру, исходил из того, что именно она является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением, обладает исполнительским иммунитетом, не является чрезмерным и в большей степени способствует реализации конституционного права на жилье.

Рассматривая вопрос о включении в конкурсную массу ? доли в квартире, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 2, кв. 157, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, признал обоснованным ходатайство Семеровой О.А. в указанной части.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Вместе с тем в пункте 7 Постановления № 48 разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации; далее – СК РФ).

При этом супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

В данном случае решением Спасского районного суда Приморского края от 19.05.2020 по иску Семерова Андрея Алексеевича к Семеровой О.А. произведен раздел общего имущества супругов; прекращено право совместной собственности супругов на квартиру, расположенную по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 2, кв. 157, признано право собственности на ? доли в этой квартире за: Семеровым А.А. (супруг); Семеровой О.А. (должник-супруга); Митяниным Р.А. (сын); Семеровой М.А. (дочь).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае совместная собственность супругов Семеровой О.А. и Семерова А.А. на спорное имущество прекратилась на основании вступившего в законную силу судебного акта, а не в результате заключения внесудебного соглашения (пункт 9 Постановления № 48), положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, регулирующие реализацию имущества, принадлежащего должнику на праве общей совместной собственности с супругом (бывшим супругом), применению не подлежат. В свою очередь выделение по ? доли детям должника – Митянину Р.А., Семеровой М.А. обусловлено приобретением указанной квартиры с использованием средств материнского (семейного) капитала.

С учетом изложенного, суд первой инстанции согласно заявленным требованиям Семеровой О.А. обоснованно включил в конкурсную массу ? доли в квартире, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 2, кв. 157, в качестве имущества гражданина, составляющего его долю в имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством на основании пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В данном случае, как верно указано судом апелляционной инстанции, обстоятельство безвозмездного отчуждения спорного имущества заинтересованному лицу при злоупотреблении правом и признание соответствующей сделки недействительной не рассматривается законом (статья 446 ГПК РФ) в качестве безусловного основания, исключающего защиту конституционного права на жилище самого должника и членов его семьи.

С учетом установленных судами по обособленному спору обстоятельств, цена спорного имущества также не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Семеровой О.А.; наделение исполнительским иммунитетом ? доли в квартире, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 2, кв. 157, находящейся в ином субъекте, не обеспечит соблюдение баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и членов его семьи (пункта 39 Постановления № 45, абзаца второго пункта 3 Постановления № 48), постоянно проживающих и осуществляющих трудовую (учебную) деятельность в г. Спасск-Дальний.

При этом суд округа учитывает, что согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в состав конкурсной массы должника помимо ? доли в квартире, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 2, кв. 157, включено значительное количество недвижимого имущества, в том числе двухкомнатная квартира площадью 42,8 кв. м, расположенная по адресу: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Советская, д. 84, кв. 3, по результатам реализации которого проводятся расчеты с кредиторами.

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о недобросовестном поведении должника, допущенном злоупотреблении при выборе единственным жильем имущества наибольшей стоимостью, подлежат отклонению судом округа.

Вместе с тем наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника (совместно с супругом (иными лицами), злоупотреблении правом во вред кредиторам при совершении сделок (действий) подлежат рассмотрению и оценке при разрешении судом вопроса об освобождении Семеровой О.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами после завершения процедуры банкротства гражданина (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с их выводами и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств,что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие неправильных судебных актов, а также влекущих их отмену по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021по делу №  А51-12969/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева

 

Е.С. Чумаков