14/2023-349543(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

18 октября 2023 года Дело № А55-1103/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агеенко С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашиной А.В., рассмотрев в судебном заседании 12 октября 2023 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Статус», г. Самара от 16 января 2023 года 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроцентр», Краснодарский край,  станица Роговская  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора – Акционерного общества «Альфа-Банк» г. Москва  

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 000 рублей и процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 1 319 рублей 18 коп.  

при участии в заседании 

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2023 года  от иных лиц – не явились, извещены  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с  ограниченной ответственностью «Агроцентр» (далее – ответчик) неосновательного  обогащения в сумме 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 1 319 рублей 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными  средствами с 11.07.2023 года по день фактического исполнения обязательства по оплате  основного долга, исходя из ключевой ставки БАНКА России, действующей в  соответствующие периоды.  

 Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме. 

 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со  

ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания.  

 Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.  

 По мнению истца, в ходе судебного разбирательства были установлены факты,  свидетельствующие об открытии 25.10.2022 счета № 

<

***> в  

АО «Альфа-Банк» от имени ООО «Агроцентр», но без его волеизъявления, а именно: счет  был открыт по поддельному паспорту, фотография лица открывшего счет не  соответствует фактическому руководителю ООО «Агроцентр» - ФИО2, подпись  на заявлении об открытии счета и сопутствующих документов отличается от подписи  ФИО2 в паспорте и в отзыве, различаются и оттиски печати общества в договоре  и в отзыве.  

 Банком в рамках указанного дела по определению от 31.03.2023 Арбитражного суда  Самарской области были представлены материалы регистрационного дела по открытому  расчетному счету № 

<

***> ООО «Агроцентр» (ИНН: 

<

***>).  

 Представителем истца в ходе онлайн-ознакомления с делом № А55-1103/2023 были  проанализированы материалы регистрационного дела, представленного банком, и  выявлены признаки, свидетельствующие об открытии расчетного счета   № 

<

***> с явными нарушениями установленных норм, а именно:  

 1. В заявлении о присоединении к договору о расчетно-кассовом обслуживании в А 

О «Альфа-Банк» от 24.10.2022 от имени руководителя ООО «Агроцентр», являющимся  документом об открытии счета, указан идентификационного номера налогоплательщика -  ИНН 

<

***> (не принадлежит ООО «Агроцентр»).  

 Согласно пункту 7 статьи 84 Налогового кодекса РФ каждому налогоплательщику  присваивается единый по всем видам налогов и сборов идентификационный номер.  Согласно п. 1 раздела II Приказа ФНС России от 29.06.2012 N ММВ-7-6/435@  

«Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения  идентификационного номера налогоплательщика» структура идентификационного номера  налогоплательщика (далее - ИНН) представляет собой для организации -десятизначный  цифровой код. В соответствии с упомянутым Порядком ИНН присваивается налоговым  органом при постановке на учет организации при ее создании, в том числе путем  реорганизации; присвоенный организации ИНН не подлежит изменению, за исключением  случаев внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации; при  изменении места нахождения организации ИНН не изменяется. Каждый  налогоплательщик указывает свой ИНН в подаваемых в налоговый орган декларации,  

отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных  законодательством. ИНН, присвоенный организации, в случае необходимости  подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе или  уведомлением о постановке на учет в налоговом органе, сведениями из ЕГРН,  полученными в установленном порядке.  

 Истцом в целях проверки ИНН 

<

***> и получения выписки из ЕГРЮЛ был  использован Сервис «Прозрачный бизнес» https://pb.nalog.ru/about.html Федеральной  налоговой службе. При запросе данного ИНН было установлено, что юридическое лицо с  указанным номером не существует, а ИНН 

<

***> принадлежит физическому лицу  (12-значный код).  

 Таким образом, в ходе анализа документов истцом было выявлено, что данные об  обществе «Агроцентр» с ИНН 

<

***> - номером, который был указан в  представленных обществом документах в банк - в Едином государственном реестре  юридических лиц отсутствуют. Названный ИНН ввиду несоответствия, содержащегося в  нем количестве контрольного числа (12 чисел), в принципе не мог быть присвоен какому-либо юридическому лицу.  

 По мнению истца, из изложенных обстоятельств следует, что в заявлении, принятом  АО «Альфа-Банк» в качестве основания для открытия счета № 

<

***>,  содержались данные о несуществующем юридическом лице.  

 Следовательно, по мнению истца, заключая договор банковского счета, АО «Альфа- Банк» не удостоверилось в правоспособности ООО «Агроцентр» с заявленным  

ИНН 

<

***> и в государственной регистрации этой организации в качестве  юридического лица. Неустановленным лицом при посещении банка от имени  руководителя ООО «Агроцентр», был предъявлен паспорт с той же серией и номером, что  и действительный паспорт ФИО2 (серия 03 09 № 225523), но с  явными признаками подделки данного документа, а именно: в паспорте указаны дата  рождения ФИО2 14 мая 1964 года, при этом паспорт выдан 08 июня 2009 года,  то есть на момент выдачи паспорта ему было 45 лет. В банк неустановленный заявитель  обращался 24.10.2022 года, т.е. на тот момент ФИО2 было более 58 лет (точнее  58 года; 5 мес; 1 неделя; 3 дня).  

 При изучении паспорта визуально обнаруживается, что фото заявителя по возрасту на  момент открытия счета совпадает с фото в паспорте по возрасту, хотя разница в возрасте  составляла более 13 лет, и лицу на фотографии в паспорте явно более чем 45 лет. Таким  образом, предъявленный заявителем паспорт изначально содержал признаки подделки и  несоответствия по возрасту заявителя с фото в паспорте, а сотрудники банка не провели  

углубленную проверку данного лица и не приостановили открытие счета.  

 3. В действительном паспорте ФИО2 место рождения указан пос.  Октябрьский Вязниковского р-на Владимирская область, а в поддельном паспорте пос.  Октябрьский Владимирская область, то есть без указания района. При этом следует  отметить, что банки РФ имеют доступ к информационным ресурсам, где указаны все  данные о физических лицах.  

 Кроме того, директором ООО «Агроцентр» - ФИО2 поданы заявления о  преступлении в органы внутренних дел Краснодарского края и Самарской области по  факту мошеннического открытия счета.  

 Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об открытии спорного  счета от имени ООО «Агроцентр» по фиктивным документам без проверки  правоспособности заявителя и, соответственно, о недействительности договора  банковского счета.  

 В соответствии со статьями 53, 422, 432, 433 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через  свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и  учредительными документами, в том числе путем заключения договора органами  юридического лица.  

 Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый  клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о  перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по  счету.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации  Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с  предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида  условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в  соответствии с ним банковскими правилами.  

 При этом, в соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 

 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» расчеты через кредитные организации  осуществляются по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России, а в  силу пункта 1.1 Инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И «Об открытии, ведении  и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» (зарегистрированной в  Минюсте России 18.08.2021 № 64669) открытие юридическим лицам банковских счетов  должно производиться кредитными организациями при условии наличия у клиентов  

правоспособности (дееспособности).  

 В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции Банка России № 204-И основанием  открытия счета являются заключение договора счета и осуществление идентификации в  соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию  терроризма».  

 В силу пункта 1.5 данной Инструкции должностные лица банка осуществляют сбор  сведений и документов, необходимых в соответствии с законодательством Российской  Федерации и банковскими правилами для открытия счета соответствующего вида,  проверку надлежащего оформления документов, полноты предоставленных сведений и их  достоверности, наличия у клиента правоспособности (дееспособности), а также  выполняют другие функции, предусмотренные настоящей Инструкцией и банковскими  правилами. Должностные лица банка могут быть одновременно лицами,  уполномоченными проводить идентификацию клиента, представителя клиента,  

выгодоприобретателя, принимать обоснованные и доступные в сложившихся  обстоятельствах меры по идентификации бенефициарного владельца.  

 Конкретный перечень документов и сведений, которые должны быть получены  кредитной организацией при открытии расчетного счета содержит Положение Банка  России № 499-П.  

 Порядок открытия, ведения и закрытия счетов, идентификации, а также перечень  документов и сведений, необходимых для открытия счета, порядок проверки  достоверности и полноты представленных при открытии и ведении счета документов и  пр., помимо Инструкции Банка России № 204-И и Положения Банка России № 499-П  регулируются также внутренними документами кредитной организации - банковскими  правилами (пункты 1.4, 1.5, 1.8, 1.10, 3.1 Инструкции Банка России № 204-И).  

 Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания  ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

 По правилам пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

 В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон  не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий  

нарушения.  

 В статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка,  совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности,  ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 названного Кодекса.  

 В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 по делу № А56-46005/2006, в  ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не  принимали, в соответствии со статьей 53 ГК РФ, такой расчетный счет не может считаться  принадлежащим обществу.  

 По мнению ситца, поскольку документы, представленные в банк подписаны  неуполномоченным лицом, в силу положений ст. 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации, оно не имело права действовать от имени ООО «Агроцентр», обращаясь с  заявлением об открытии счета, и волеизъявление общества на открытие счета  отсутствовало, указанные действия по открытию счета, являются недействительными, не  соответствующими требованиям ст. ст. 10, 53 и 168, 169 Кодекса, не влекущими в  соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации юридических  последствий для юридического лица.  

 Судом установлено, что ООО «Статус» была произведена 28.10.2022 оплата 

1 830 000 руб. на расчетный счет ООО «Агроцентр № 

<

***>, что  подтверждается платежным поручением от 28.10.2022 № 6 и выпиской  

ПАО Банка «ФК Открытие» по счету ООО «Статус» с 01.10.2022 по 31.10.2022 (т. 1 л.д. 38-48). 

 При этом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной в  день уплаты налога за него иным лицом (письма Минфина России от 28.02.2017 № 03-0208/11089, ФНС России от 14.08.2017 № СА-18-22/749@).  

 В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 45 НК РФ иное лицо не вправе  требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за  налогоплательщика налога.  

 Это означает, что с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога в  налоговый орган должен обратиться налогоплательщик, то есть лицо, в отношении  которого был произведен платеж (Письмо Минфина России от 14.06.2017 № 03 05 06  03/36715).  

 При этом, как следует из Письма ФНС России от 25.01.2018 N ЗН-3-22/478@, для  целей учета налоговыми органами поступлений платежей, уплаченных иными лицами, не  имеет значения, по каким гражданско-правовым основаниям произведено перечисление за  

налогоплательщика соответствующего платежа.  

 Таким образом, законодателем прямо установлено, что иное лицо не вправе требовать  возврата денежных средств уплаченного за налогоплательщика налога.  

 При этом, взыскание спорной суммы в качестве неосновательного обогащения с  налогового органа в судебном порядке не следует из положений Налогового кодекса  Российской Федерации и практики его применения.  

 По мнению ситца, денежные средства в размере 30 000 рублей были получены 

ООО «Агроцентр» в качестве уплаты налога без предусмотренных законом или сделкой  оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

 Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса установлено, что правила,  предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

 Согласно выписке банка со счета № 

<

***> за ООО «Агроцентр» была  перечислена 28.10.2022 года сумма НДС в размере 30 000 руб.  

 По мнению истца, указанная сумма является в силу ст. 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации неосновательным обогащением и подлежит взысканию с  выгодоприобретателя в пользу истца.  

 Данный довод истца суд считает необоснованным, поскольку истцом не представлено  суду доказательств, подтверждающих факт того, что спорная сумма перечислена в рамках  финансово-хозяйственных операций, возникших между истцом и ответчиком, и является  суммой НДС, уплаченной из денежных средств, перечисленных истцом в адрес ответчика.   При этом, судом установлено, что на момент совершения спорного платежа в размере  30 000 рублей (28.10.2022 года) на вышеуказанном счете ответчика находились денежные  средства, перечисленные не только истцом, но и иными лицами, в частности  

ООО «Мегапродукт». 

 При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для  удовлетворения исковых требований.  

 В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны  (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по  оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей относятся на истца, а излишне  уплаченная государственная пошлина в сумме 30 588 рублей подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

 Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.  Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 588 рублей. 

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / С.В. Агеенко