АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6115/2022

16 августа 2023 года

город  Симферополь

 

 

Резолютивная часть решения оглашена 9 августа 2023 года

 

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года 

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус» (295034, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, Г. СИМФЕРОПОЛЬ, КИЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 78, ОГРН: 

<

***>, ДАТА ПРИСВОЕНИЯ ОГРН: 16.01.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001, ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: ФИО3)

третье лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕН АВТО ТРАНС", Акционерное общество ВТБ Лизинг, ГУП РК "КРЫМЭНЕРГО"

о взыскании денежных средств

в отсутствие лиц, участвующих в деле 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее по тексту – ГУП РК «Крымэнерго»), в котором просит взыскать сумму ущерба в размере 224 649,02 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 446,49 руб. по платежному поручению № 207983 от 31.05.2021 г.

Определением суда  от 08.04.2022 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Судом предложено заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 12.05.2022 г.

Определением от 13.05.2022 г. суд продлил срок оставления искового заявления до 09.06.2022 г.

07.06.2022 г. в Арбитражный суд Республики Крым поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Истцом доплачена сумма государственной пошлины в размере 2 046,51 руб. по платежному поручению № 149388 от 27.04.2022 г.

Определением от 10.06.2022 суд принял к производству исковое заявление с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью "Лен Авто Транс", Акционерное общество ВТБ Лизинг.

Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго" представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что предприятие является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Определением от 05.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.10.2022  суд в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству.

Определением от 02.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтроллейбус».

Определением от 11.05.2023 суд заменил ответчика по делу с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтроллейбус» (далее по тексту – ГУП РК «Крымтроллейбус», Предприятие,  ответчик).

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" суммы ущерба в размере 224 649,02 руб.

Судебное заседание по делу отложено на 09.08.2023 г.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Стороны признаны судом извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

Определение о принятии искового производства получено истцом (почтовый идентификатор отправления 29500072272503) и определение о замене ответчика вручено Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтроллейбус» (почтовый идентификатор отправления 29500084202826).

Так же суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лица также признаны судом извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Таким образом, суд признает возможным рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.11.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Renault Duster, г/н 

<

***> (далее транспортное средство), которым управлял водитель ФИО5. Причиной ДТП явился обрыв троллейбусных электропроводов, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Учитывая, что истец признал произошедшее страховым случаем, последний выплатил сумму в размере 224 649,02 руб. восстановительного ремонта потерпевшему. По мнению истца, поскольку обязанность по осуществлению профилактического обслуживания, ремонту тяговых подстанций и контактной сети лежит на ГУП РК "Крымтролейбус", ответчик как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный транспортному средству истца вследствие обрыва контактной линии троллейбуса.

Судом установлено, что 22.11.2020 г. 19:15 ч. на автодороге направление Алушта-Симферополь 674 км+700м произошло ДТП с участием транспортного средства Renault Duster, г/н 

<

***> которым управлял водитель  ФИО5.

Причиной ДТП явился обрыв электропроводов, в результате чего транспортное средство Renault Duster, г/н 

<

***> получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, которые представлены истцом и так же по запросу суда Отделом МВД России по Симферопольскому району.

Определением ОДПС ГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району от 23.11.2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец указал, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №00103000047947/12ТЮ от 26.12.2012 г. (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО5. Потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, организовало и оплатило восстановительный ремонт, сумма восстановления транспортного средства составила 224 649,02 руб.

Признавая заявленные требования законными и обоснованными, суд исходит из следующего.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса) (далее - постановление Пленума).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что владельцем электрической контактной линии троллейбусов является Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтроллейбус".

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих владельца источника повышенной опасности от ответственности, в данном случае, возлагается на ответчика по делу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Материалами дела подтвержден факт причинения вреда, вины ответчика, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения его, выразившегося в не проведении ремонта контактной сети, и юридически значимой причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Неопровержимых (надлежащих) доказательств, подтверждающих возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтроллейбус" являющееся владельцем электрической контактной линии троллейбусов, должно нести ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта, которая выплачена истцом потерпевшему лицу, составляет 224 649,02 руб. Заказ-нарядом №00000922062 от 29.12.2020 г. также подтверждается данная сумма восстановительного ремонта.

Ответчиком не опровергнут указанный размер ущерба истца.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие обрыва контактной сети, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 224 649,02 руб.

При распределении расходов по государственной пошлине суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 493,00 руб. по платежным поручениям № 207983 от 31.05.2021 г., № 149388 от 27.04.2022 г., что соответствует размеру государственной пошлины, установленном в ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом полного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина возлагается на ответчика.

Таким образом, сумма в размере 7 493,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ущерб в размере 224 649,02 руб., а также сумму в размере 7 493,00 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                         М.Е. Можарова