АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26842/2022

Дело № А55-13485/2019

г. Казань

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Садртдиновой А.Н.,

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

акционерного общества «Коммерческий банк «Газбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 22.12.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Газбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022

по делу № А55-13485/2019

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о разрешении разногласий, возникших в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Госдепартамент недвижимости», Самарская область, г. Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020 общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Госдепартамент недвижимости» (далее по тексту – ООО ИК «Госдепартамент недвижимости», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее по тексту – ФИО2), являющийся членом саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Авангард».

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» в редакции, представленной конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А55-13485/2019, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и кредитором – акционерным обществом «Коммерческий банк «Газбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – АО АКБ «Газбанк» в лице ГК «АСВ», заявитель). Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника, с учетом внесенных в него изменений.

Пункт 1.3 Положения изложен в следующей редакции:

«Срок, по истечении которого начинает последовательно снижаться начальная цена каждого лота, составляет 37 календарных дней с даты опубликования информационного сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Величина снижения цены каждого лота – 7 % от начальной цены продажи посредством публичного предложения каждые 7 календарных дней. Срок действия публичного предложения – до момента достижения минимальной цены предложения, установленной в 10 % от начальной цены продажи имущества путем публичного предложения».

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами АО АКБ «Газбанк» в лице ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт, которым утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» (дебиторская задолженность), в редакции АО АКБ «Газбанк», утвержденной собранием кредиторов должника от 28.04.2022.   

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Конкурсным управляющим должника представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором ФИО2 просил судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что указанные выше судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2022 конкурсным управляющим ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» было созвано собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Принятие к сведению Отчета конкурсного управляющего ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

2. Утверждение Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО ИК «Госдепартамент недвижимости».

3. Определение начальной цены продажи имущества ООО ИК «Госдепартамент недвижимости».

4. Принятие решения об утверждении изменений в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО ИК «Госдепартамент недвижимости».

В ходе регистрации от конкурсного кредитора АО АКБ «Газбанк» в лице ГК «АСВ» поступило заявление о включении в повестку дня собрания кредиторов ООО «ИК «Госдепартамент недвижимости» дополнительных вопросов:

1. Включить в повестку дня собрания кредиторов ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» дополнительные вопросы, предложенные АО АКБ «Газбанк».

2. Утвердить Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества ООО ИК «Госдепартамент недвижимости», в редакции АО АКБ «Газбанк».

3. Об отложении голосования по вопросу № 4, поставленному на повестку дня собрания кредиторов ООО «ИК «Госдепартамент недвижимости», назначенного на 28.04.2022 на более позднюю дату.

По результатам собрания кредиторы решили утвердить Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» (дебиторская задолженность), в редакции предложенной АО АКБ «Газбанк».

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Абзацем 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Продажа имущества должника способом публичного предложения осуществляется при систематическом снижении цены и обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу и в наиболее короткие сроки. 

При этом задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурсной основе определить наиболее лучшие условия продаваемого имущества, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому шаг снижения начальной цены, периодичность такого снижения, промежуток времени для подачи заявок и другие условия торгов не должны приводить к затягиванию сроков процедуры реализации имущества, нарушению прав других кредиторов, а должны соответствовать принципу разумности.     

Судебные инстанции правомерно исходили из системного применения норм абзаца 6 пункта 1.1 статьи 139, статьи 140 Закона о банкротстве, из содержания которых следует, что собрание кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим, при этом управляющий вправе приступить к уступке прав требований должника путем их продажи, если иной порядок не предусмотрен Законом, разногласия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов по вопросу согласования продажи разрешается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве.         

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 14917/11 по делу № А68-4638/2009 было отмечено, что при предоставлении собранию кредиторов предложения об уступке прав требований арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан вынести профессиональное суждение по данному вопросу, сформировав с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих документов, период просрочки, меры, принимаемые ко взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемого размера расходов, связанных с истребованием долга.       

В свою очередь целью суда является определение наиболее целесообразных правил продажи имущества, учитывающих баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц. 

Согласно Положению в редакции кредитора (пункт 1.3, 1.4, 1.5 раздела 21):

1. Срок первого периода торгов посредством публичного предложения – 37 календарных дней.

2. Периоды снижения со второго этапа - 7 календарных дней.

3. Величина снижения начальной цены продажи имущества  - 7 %.

4. Количество периодов - 5.

Таким образом, как отмечено судом, максимальная цена снижения будет составлять 35 % от начальной цены продажи дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий должника полагая, что представленное конкурсным кредитором Положение в части сроков продажи дебиторской задолженности на публичных торгах не будет соответствовать целям конкурсного производства и приведет к затягиванию процедуры банкротства, а также несению дополнительных расходов, поскольку в случае отсутствия заявок после 5 периода торгов конкурсному управляющему необходимо будет созывать собрание кредиторов с решением вопроса о дальнейшем снижении суммы и утверждении периодов и процентов снижения (пункт 2 раздела 21) обратился с настоящим заявлением в суд. В обоснование заявленных требований, конкурсным управляющим указано, что представленное им Положение предусматривает 8 этапов реализации имущества посредством публичного предложения по 7 календарных дней с величиной снижения до 99 % на последнем этапе.

Разрешая разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и кредитором, суд первой инстанции признал обоснованными возражения АО АКБ «Газбанк» в части срока первого периода торгов посредством публичного предложения, этапа снижения и величины снижения продажи, а также в части цены отсечения, указав, что установление цены отсечения в размере 99 % (дебиторской задолженности) может привести к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, при этом полагая целесообразным установление цены отсечения в 10 %, что будет способствовать получению максимальной выручки от продажи имущества. Установление цены отсечения в отношении дебиторской задолженности в 35 % суд первой инстанции нашел необоснованно завышенной, что может привести к затягиванию процедуры торгов.

Судом также принят во внимание тот факт, что установление размера минимальной цены в указанном конкурсным управляющим должника размере способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, поскольку позволяет продать имущество по меньшей стоимости в случае недобросовестной конкуренции в период проведения публичных торгов.

Из системных положений абзаца 16 статьи 2, статьей 131, 134 Закона о банкротстве следует, что целью применения к имуществу должника процедуры конкурсного производства является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов. При этом, обязанность по проведению всех необходимых мероприятий возложена на конкурсного управляющего, который организует инвентаризацию, оценку и продажу имущества должника и обеспечивает достижение указанной выше цели с учетом рационального соотношения размера расходов с возможной выгодой от проводимых мероприятий. 

Продажа имущества является значимым этапом конкурсного производства, направленного на реализацию этого имущества с целью получения наибольшей выручки, тогда как продажа имущества – это регламентированный законом процесс, совершаемый по установленным правилам. 

В случае наличия разногласий по порядку и условиям проведения торгов они определяются арбитражным судом.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 № 306-ЭС14-60 по делу № А55-36403/2009 было отмечено, что основной целью конкурсного производства является достижение максимальной экономической эффективности при удовлетворении требований кредиторов, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемым последствием в виде размера удовлетворенных требований.

Эти правовые принципы заявителем кассационной жалобы не учтены.

В пункте 12 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитета кредиторов в процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Спецификой спорных правоотношений являются те обстоятельства, что именно АО АКБ «Газбанк» в лице ГК «АСВ» является одновременно и конкурсным кредитором ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» и его должником.

Таким образом, такой кредитор, имея заинтересованность в порядке реализации дебиторской задолженности к АО АКБ «Газбанк» в лице ГК «АСВ» не вправе определять условия реализации имущества.       

Вместе с тем, в рамках установленных законом правом для конкурсных кредиторов АО АКБ «Газбанк» предложил иные условия продажи дебиторской задолженности отличной от Положений конкурсного управляющего в части сроков по продажи задолженности посредством публичного предложения.           

В этой связи суды правомерно установили, что в настоящем обособленном споре конкурсным управляющим раскрыты все указанные обстоятельства, в особенности учитывая имущественное положение дебитора, в отношении которого также введена процедура несостоятельности при осуществлении обеспечения и незначительной вероятности погашения задолженности.    

Доводы заявителя кассационной жалобы, как лица, требования к которому и подлежат продаже, не основаны на правильной оценке принципов и обстоятельств, влияющих на условия процедуры реализации данного вида имущества (актива) должника (дебиторской задолженности к лицу, в отношении которого также введена процедура банкротства).  

В частности в редакции кредитора (пункт 1.3, 1.4, 1.5 раздела 21 Положения) срок первого периода торгов - 37 календарных дней, периоды снижения - 7 календарных дней, величина снижения - 7 %, количество периодов - 5, в этом случае максимальная цена снижения по сути малоликвидного актива будет являться 35 % от начальной. 

Учитывая, что такие условия не приведут к большому экономическому эффекту и значительно увеличат затраты (повторное проведение собрания, дальнейшее проведение торгов конкурсным управляющим, затягивание процедуры конкурсного производства), тем самым предложенные АО АКБ «Газбанк» в лице ГК «АСВ» условия продажи явно нарушают необходимый баланс, тем более такие требования реализуются к последнему (АО АКБ «Газбанк»).

Судебные инстанции правомерно приняли условия, предложенные конкурсным управляющим, предусматривающие 8 этапов реализации с величиной снижения малоликвидного актива до 99 % на последнем этапе.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего ФИО2, с учетом внесенных в него изменений в пункт 1.3 Положения.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции согласуется с выводами суда первой инстанции.

Доводы кредитора о том, что реализация имущества должника на предложенных АО АКБ «Газбанк» условиях может увеличить вероятность реализации имущества должника по наиболее высокой цене, и привести к достижению целей и задач процедуры реализации имущества должника, а также защите интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на максимальное погашение их требований за счет конкурсной массы должника, по мнению суда апелляционной инстанции, являются голословными, носят исключительно предположительный характер, какими-либо конкретными доказательствами не подтверждены.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в постановлении мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А55-13485/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                         В.А. Петрушкин 

 

Судьи                                                                                     А.Г. Иванова 

 

                                                                                              М.В. Коноплева