785/2017-236435(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-51534/2017

Дело № А40-22738/17

г. Москва

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарант Строй" на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017 по делу № А40-22738/17 по иску  ООО "Гарант Строй" (ИНН 

<

***>) к ответчику: ООО "Новострой-Инвестъ" (ИНН  

<

***>) о взыскании 2 296 694 руб. 09 коп.,  

по встречному иску ООО "Новострой-Инвестъ" к ООО "Гарант Строй" о взыскании  2521 745 руб. 56 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2017г., от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гарант Строй» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО  «Новострой-Инвестъ» о взыскании 2 296 694 руб. 09 коп. задолженности по договору  субподряда № 08.08/2016-СУДС от 02.08.2016. Иск мотивирован неоплатой работ по  договору.  

Ответчик, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании суммы  неосновательного обогащения в качестве неотработанного аванса в размере 2 521 745  руб. 56 коп. Иск мотивирован невыполнением истцом по первоначальному иску работ в  полном объеме.  

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении  первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд исходил из того, что  факт выполнения работ не подтвержден материалами дела. В свою очередь, доказано  невыполнение работ в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Новострой- Инвестъ» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. В  жалобе указал на то, что работы по заливке бетона им были выполнены. Отмечает, что  суд неправомерно отказ в назначении по делу судебной экспертизы.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы стороны,  Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости  оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 августа 2016 г. между  ООО «Гарант Строй» (субподрядчик) и ООО «Новострой-Инвестъ» (Генподрядчик)  заключен Договор субподряда № 08.08/2016-СУДС, согласно данному Договору истец  принял на себя обязательство выполнить работы по устройству железобетонных  конструкций с нулевого цикла по 7-й этаж в объеме 5263, 00 м3, а ответчик обязался  принять фактически выполненные истцом работы и оплатить их в соответствии с  условиями Договора. В соответствии с п. 4.1. Договора и приложением № 4 к Договору  -Смете,- общая стоимость работ составила 21 160 470 рублей 43 копейки, включая НДС  в размере 18%.  

Согласно приложению № 1 к Договору - график производства работ, датой  начала производства работ по устройству железобетонных конструкций является 03  августа 2016г., окончанием - 03 декабря 2016г. В соответствии с Графиком  производства работ, датой окончания выполнения работ по этапу 1 «Выполнение работ  по устройству железобетонных конструкций нулевого цикла» является 24.08.2016 г.,  по этапу 2 «Выполнение работ по устройству железобетонных конструкций первого  этажа» является 04.09.2016 г., по этапу 3 «Выполнение работ по устройству  железобетонных конструкций второго этажа» является 14.09.2016 г., по этапу 4  «Выполнение работ по устройству железобетонных конструкций третьего этажа»  является 30.09.2016 г. За период август - сентябрь 2016 года ответчик перечислил в  счет оплаты по договору субподряда истцу несколько авансовых платежей на общую  сумму 2 521 745 рублей 56 копеек, что не оспаривается сторонам.  

Письмом от 06 октября 2016г., за исх. № 378, ответчик уведомил истца о  расторжении Договора № 08.08/2016-СУДС от 02.08.2016г. в одностороннем порядке.  В соответствии с Положениями п. 19.2 Договора одним из оснований для  одностороннего расторжения Договора Ответчиком является нарушение Истцом  сроков выполнения работ, предусмотренных в Графике производства работ более чем  на две недели.  

Реализуя указанное право, Ответчик 06.10.2016 г. расторг в одностороннем  порядке Договор. Основаниями для такого расторжения было то обстоятельство, что по  состоянию на 05.10.2016 г. истцом нарушены сроки выполнения работ по каждому  этапу работ. Уведомление о расторжении Договора направлено Истцу почтовым  сообщением, а также вручено лично.  

Истец полагает, что односторонний отказ ответчика от Договора со ссылкой на  нарушение истцом сроков выполнения работ является немотивированным и  незаконным в связи со следующим.  

В соответствии с приложением № 3 к Договору - разделительный протокол  поставки материалов, - все материалы, строительная техника, инструменты должны  поставляться ответчиком.  

Согласно п. 9.7. Договора, обязательства ответчика, вытекающие из Договора,  должны выполняться таким образом, чтобы они обеспечивали своевременное  выполнение работ истцом. Во время действия Договора, ответчиком неоднократно и  систематически нарушались обязательства, вытекающие из Договора, которые  приводили к срыву сроков выполнения работ истцом:  

- необходимые для начала работ щиты опалубки были переданы только  08.08.2016г.;  

 - в переданной ответчиком проектной документации были обнаружены ошибки,  что привело к демонтажу и повторному устройству железобетонных конструкций в  объеме более 400 м3, которые были завершены истцом на дату внесения ответчиком  соответствующих изменений в проектную документацию (05.09.2016г.);  

- поставки бетона, осуществляемого силами и за счет ответчика, неоднократно  срывались, что было зафиксировано трехсторонними актами за подписями  представителей истца, ответчика и сторонних организаций;  

 - поставляемый на объект бетон не соответствовал заявленным требованиям для  строительства объекта данного типа, что приводило к систематическому нарушению  

технологического процесса непрерывной заливки бетона и, как следствие, к  необходимости выполнения истцом дополнительных работ.  

Данные факты были также подтверждены составленными трехсторонними  актами; - истец не был обеспечен необходимыми инструментами и материалами,  предоставление которых являлось обязанностью ответчика, что в свою очередь привело  к простою и срыву графика производства работ, утвержденного в качестве приложения   № 1 к Договору.  

Истец письмом от 08.10.2016 направил ответчику акт о приемке выполненных  работ по форме КС-2 от 30.09.2016 на сумму 4 967 463 руб. 66 коп., справку по форме  КС-3 от 30.09.2016, а также счет на оплату, счет-фактуры.  

Истец письмом от 13.10.2016 заявил свое возражение против расторжения  договора и потребовал произвести оплату выполненных работ и возвратить  гарантийный депозит в размере 8,5 % от стоимости выполненных и оплаченных истцу  работ в соответствии с Договором (п.4.12. Договора), который подлежит возврату  истцу в связи с отказом ответчика от Договора, и является, по своей правовой природе,  неосновательным обогащением ответчика.  

Согласно справке по форме КС-3 от 30.09.2016 гарантийный депозит составляет  422 234 руб. 41 коп. К указанному письму были приложены акт о приемке  выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2016 на сумму 4 967 463 руб. 66 коп.,  справка по форме КС-3 от 30.09.2016, а также счет на оплату, счет-фактура, копии  реестров актов на скрытые работы, и иные документы согласно описи.  

Указанные документы направлены по почте 13.10.2016.  

Ответчик письмом № 385 от 14.10.2016 уведомил об отказе от подписания акта  от 30.09.2016 в связи с тем, что объем работ указанный в акте является завышенным и  не соответствует проектному объему, не представлена исполнительная документация,  качество выполненных работ не соответствует СНиП и ГОСТ.  

В указанном письме ответчик уведомил истца о том, что на 18.09.2016 назначена  комиссия для оформления акта о недостатках. Указанное письмо направлено по почте  14.10.2016.  

Истец не явился для оформления акта о недостатках. В связи с тем, что почтовая  корреспонденция, направленная по почте не была получена истцом, ответчик повторно  письмами № 395 от 18.11.2016 г., № 413 от 29.11.2016 г., № 450 от 29.12.2016 г.  направил отказа от подписания акта о приемке выполненных работ.  

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, истец обратился в суд с  первоначальным иском.  

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на невыполнение истцом спорных работ,  обратился в суд со встречным иском о взыскании сумм неотработанного аванса.  

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя  встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  

судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Пунктами 3.1, 3.2 Договора Стороны установили, что работы по Договору  выполняются поэтапно, каждый этап подлежит сдаче по соответствующему акту сдачи  этапа работ. Форма акта согласована сторонами в приложении к договору. П. 3.3  Договора Стороны установили, что промежуточные работы, выполненные в рамках  одного этапа сами по себе без окончания выполнения этапа не представляют для  Ответчика потребительской ценности. П. 4.1. Договора установлено, что цена Договора  складывается из стоимости выполнения этапов работ. Согласно п. 4.8. Договора работы  по каждому этапу подлежат оплате только по выполнению указанного этапа работ в  полном объеме и приемке его Генеральным подрядчиком в соответствии с порядком,  установленным Договором. Все промежуточные платежи являются авансовыми.  Согласно п.4.9. Договора, ответчик обязуется осуществить промежуточную оплату  выполненных истцом работ в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания  Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2), Справки о стоимости выполненных  работ и затрат (Форма КС-3) и предоставлении истцом иной документации, указанной в  п. 5.1.1. Договора, в том числе исполнительной документации, передаваемой по акту в  количестве 4-х экземпляров, и одного экземпляра на электронном носителе в формате  РDF.  

Как правильно отметил суд первой инстанции, из представленного истцом акта о  приемке выполненных работ не представляется возможным установить выполнение  какого-либо этапа в полном объеме, поскольку в акте указано, что работы выполнены  за 1-8 этапы.  

 Учитывая, что цена работ составляет 21 160 470 рублей 43 копейки, в то время  как в акте указаны работы на значительно меньшую сумму, суд приходит к выводу о  том, что не представляется возможным установить выполнение истцом в полном  объеме какой-либо этап работ.  

Указание истца на журнал производства работ, акты о заливке бетона, как на  доказательства, подтверждающие объем работ, суд полагает подлежащим отклонению,  поскольку в журнале производства работ отсутствуют подписи представителя  ответчика, акты со стороны ответчика подписаны лицом без указания фамилии имени и  отчества и его полномочий.  

Кроме того, при предъявлении к приемке работ по спорному акту истцом было  нарушено условие п. 5.1.1. Договора в части предоставления исполнительной  документации, передаваемой по акту в количестве 4-х экземпляров, и одного  экземпляра на электронном носителе в формате РDF.  

 Доказательств обратного не представлено. Указанный в приложении к письму  истца от 13.10.2016 реестр актов на скрытые работы сам по себе не является  исполнительной документацией. Кроме того, указанный реестр не был представлен в  материалы дела.  

 При этом судом правомерно отклонено ходатайство о назначении экспертизы,  поскольку учитывая, что после расторжения договора строительство объекта было  продолжено и в настоящее время объект не соответствует тому, который был выполнен  на момент расторжения договора, исполнительная документация у истца отсутствует, в  связи с тем, что она была передана ответчику, однако документальное подтверждение  этого не представлено, а ответчик отрицал факт передачи ему документации, суд  правомерно пришел к выводу о невозможности назначения судебной экспертизы по  делу. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство  апеллянта о назначении по делу судебной экспертизы.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что ответчик правомерно отказался от подписания спорного акта о приемке  выполненных работ.  

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства  сдачи работ, в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного  обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения  или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества  приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из  состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно  было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или  сбережения имущества одним лицом за счет другого.  

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного  обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его  неосновательного приобретения ответчиком.  

Судом установлено, что работы ответчиком в срок не выполнены. 

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей  309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному  выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании  неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 по делу № А40- 22738/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  

Судьи: Б.П. Гармаев   И.А. Титова