АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«29» января 2019 года

Дело №А84-3231/18

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 29 января 2019 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению 

Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Хелиган»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 

1)Правительство Севастополя, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 23.05.2014, место нахождения: ул. Ленина, 2, 

<

...>

2)Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Знаменка, д. 19,  

<

...>, 

3)Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. Гидрографическая, дом 1-В, 

<

...>, 

4)Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ОГРН 1087746829994, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 10.07.2008, место нахождения:  пер. Никольский, 9, 

<

...>, 

5)Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 02.06.2014, место нахождения: ул. Ленина, 2, 

<

...>, 

6)Государственное унитарное предприятие «Центр эффективного использования собственности города», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Адмирала Октябрьского, дом 8, 

<

...>, 

7)ООО «Блокпост», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 03.08.2000, место нахождения: ул. Коммунальная, 27б, г. Симферополь, 

<

...>, 

8)Государственная акционерная компания «Национальная сеть аукционных центров», идентификационный код 20064284, ул. Марины Расковой, 15, 

<

...>, 

9)Дочернее предприятие «Агентство недвижимости «Атланта», идентификационный код 32113206, ул. Леонтовича, 11, 

<

...>; ул. Глубочицкая, 33-37А, г. Киев, Украина, 

10)Общество с ограниченной ответственностью «Тай-Инвест», идентификационный код 31123962, ул. Братская, 3, помещение 13, 

<

...>, 

11)Общество с ограниченной ответственностью «Гримальди», идентификационный код 32829507, ул. Олеся Гончара, 41, 

<

...>,

12)индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Севастополь), 

13)ФИО2 (г. Одесса, Украина). 

 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хелиган» 

к Государственному унитарному предприятию «Центр эффективного использования собственности города» 

 о признании отсутствующим права хозяйственного ведения

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО3, по доверенности от 10.01.2019;

от третьего лица – Правительство Севастополя – ФИО4, по доверенности от 10.09.2018;

иные лица, участвующие в деле, - 

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

ГУП «Центр эффективного использования собственности города» 11.09.2018  обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Хелиган» об истребовании из незаконного владения ООО «Хелиган» государственного имущества: нежилое здание лит. «А» общей площадью 4738,1 кв.м, в т.ч. лестница, пристройка лит. «А1», подпорная стенка, крыльца (семь штук), труба, навес лит. «Б», ограждение и прочие сооружения, расположенные по адресу: 

<

...>; об обязании ООО «Хелиган» передать нежилое здание лит. «А» общей площадью 4738,1 кв.м, в т.ч. лестница, пристройка лит. «А1», подпорная стенка, крыльца (семь штук), труба, навес лит. «Б», ограждение и прочие сооружения, расположенные по адресу: 

<

...>, ГУП «ЦЭИСГ» по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда.

 Определением от 27.09.2018 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Севастополя, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Государственное унитарное предприятие «Центр эффективного использования собственности города», ООО «Блокпост», Государственная акционерная компания «Национальная сеть аукционных центров», Дочернее предприятие «Агентство недвижимости «Атланта», Общество с ограниченной ответственностью «Тай-Инвест», Общество с ограниченной ответственностью «Гримальди», индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2.

В ходе судебного разбирательство ответчиком подано встречное исковое заявление о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ГУП «Центр эффективного использования собственности города» на нежилое здание лит. «А» общей площадью 4738,1 кв.м, в т.ч. лестница, пристройка лит. «А1», подпорная стенка, крыльца (7 шт.), труба, навес лит. «Б», ограждение и прочие сооружения, расположенные по адресу: 

<

...>.

Определением от 06.11.2018 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском по делу № А84-3231/2018. 

Определением от 07.11.2018 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении в качестве соответчика. 

Ответчик не воспользовался правом на участие в судебном заседании 22.01.2019, однако ранее в отзыве и дополнениях к нему возражал против удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на добросовестность приобретения им спорного имущества, а также иные доводы, изложенные в отзыве. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал требования в полном объеме. Его позиция поддержана представителем Правительства Севастополя. 

Суд в соответствии со ст.156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску, третьих лиц. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как видно из документов и установлено судом, нежилое здание лит. «А» общей площадью 4738,1 кв.м, в т.ч. лестницы, пристройки лит. «А1», подпорной стенки, крылец (семь штук), трубы, навеса лит. «Б», ограждения и прочих сооружений, расположенных по адресу: ул. ФИО6, д. 29 внесено в Реестр государственной собственности города Севастополя (распоряжение Правительства Севастополя от 31.10.2014 №388 «О включении имущества в собственность города Севастополя» объект по ул. ФИО6, 29)  и закреплено за ГУП «Центр эффективного использования собственности города» на праве хозяйственного ведения (распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 15.02.2007 №1476-РДЗ: т.1, л.д.28). 

Право хозяйственного ведения ГУП «Центр эффективного использования собственности города»  на указанное здание зарегистрировано 18.05.2017 (т.1, л.д.30).

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 23.04.2018 по делу №А84-2384/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2018, иск ООО «Хелиган» к Правительству Севастополя о признании права собственности на указанное выше имущество оставлен без удовлетворения.

Полагая, что объект недвижимости находится в незаконном владении ООО «Хелиган», истец  направил в адрес ответчика требование о возврате спорного объекта (исх.№63-п от 06.09.2018: т.1, л.д.34). 

ГУП «Центр эффективного использования собственности города», ссылаясь на то, что объект недвижимости, указанный в предмете иска, находится в незаконном владении ООО «Хелиган», обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании имущества на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Хелиган», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ГУП «Центр эффективного использования собственности города» на нежилое здание лит. «А» общей площадью 4738,1 кв.м, в т.ч. лестница, пристройка лит. «А1», подпорная стенка, крыльца (7 шт.), труба, навес лит. «Б», ограждение и прочие сооружения, расположенные по адресу: 

<

...>. В обоснование встречных требований ООО «Хелиган» указал, что является собственником данного имущества, в подтверждение чего сослался на заключенный  между Обществом и ЧП "Блокпост" (продавец) договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2007 N 07/167/1, во исполнение которого  продавец на основании акта приема-передачи нежилых помещений от 17.09.2007 передал в собственность покупателю, а покупатель оплатил и принял принадлежащее продавцу на праве собственности недвижимое имущество по ул. ФИО6, 29. 

Вступившим в законную силу 12.10.2007 решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 01.10.2007 по делу N 2-30/12537-07 данный договор купли-продажи признан действительным и за обществом «Хелиган» признано право собственности на нежилое здание по ул. ФИО6, 29.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Права собственника в части реализации своих полномочий, в том числе путем истребования имущества из чужого незаконного владения другого лица, определены положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика по первоначальному иску о том, что у ГУП не возникло право хозяйственного ведения на спорное помещение в отсутствие доказательств фактической передачи данного имущества и формального составления акта от 01.05.2017, учитывая следующее. 

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В силу ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В статье 4 Федерального закона Российской Федерации от 15.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122) предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (статья 2 Закона N 122-ФЗ).

В абзаце 2 пункта 5 постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Из материалов дела усматривается, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество (нежилое здание лит. «А» общей площадью 4738,1 кв.м) в установленном законом порядке зарегистрировано за ГУП «Центр эффективного использования собственности города» 18.05.2017 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости: т.1, л.д.30).

В силу указанного суд не принимает как противоречащий действующему законодательству довод ответчика по первоначальному иску о том, что в рассматриваемом случае существенное значение имеет не государственная регистрация права хозяйственного ведения предприятия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а факт передачи имущества. 

Представитель Правительства Севастополя в судебном заседании подтвердил право хозяйственного ведения истца, а также поддержал исковый требования с указанием на наличие у истца вещного иска к ответчику.

Факт нахождения спорного имущества у ответчика по первоначальному иску подтверждается материалами дела, последним не оспаривается.

Вместе с тем, судом установлено отсутствие законных оснований нахождения данного имущества во владении ответчика, учитывая обстоятельства, установленные судебным решением по делу №А84-2384/2017. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А84-2384/2017 установлено, что решением украинского правительственного комитета по вопросам обороны, оборонно-промышленного комплекса и правоохранительной деятельности от 19.07.2002 утвержден дополнительный перечень N 6 военного имущества вооруженных сил, предлагаемого к отчуждению.

 В пункте 52 указанного дополнительного перечня N 6 предложено к отчуждению 4-х этажное здание N 1 лабораторно-технического корпуса площадью 4 551 кв. м, расположенное на территории военного городка в Балаклаве по ул. ФИО6, 29. Дополнительный перечень подписан министром обороны Украины 20.05.2002.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 26.02.2003 N 298-р предписано оформить право государственной собственности Министерства обороны Украины на объект недвижимого имущества, в том числе по ул. ФИО6, 29. 27 февраля 2003 года зарегистрировано право собственности государства Украина в лице Министерства обороны Украины на здание и строения по ул. ФИО6, 29. 

06 августа 2003 года ГАК «Национальная сеть аукционных торгов» (продавец), действующая на основании распоряжения Кабинета министров Украины от 26.10.2001 N 489-р и договора комиссии с Министерством обороны Украины от 22.04.2003 N 1/18-48, и Дочернее предприятие "Агентство недвижимости "Атланта" (покупатель) по результатам аукциона, зафиксированным в протоколе от 03.06.2003, заключили договор купли-продажи, по которому спорный объект передан 5 покупателю. 

Впоследствии по договору купли-продажи от 27.02.2004, Дочернее предприятие «Агентство недвижимости «Атланта» продало спорное имущество ФИО2

 По договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2004 ФИО2 продал имущество ТОО «ТАЙ-ИНВЕСТ». По договору купли-продажи от 25.05.2005 ТОО «ТАЙ-ИНВЕСТ» передало имущество ТОО «ГРИМАЛЬДИ». 

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2007 спорное имущество приобретено у ТОО «ГРИМАЛЬДИ» Частным предприятием «БЛОКПОСТ». 

Впоследствии Частное предприятие «Блокпост» (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2007 N 07/167/1, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель оплачивает и принимает принадлежащее продавцу на праве собственности недвижимое имущество по ул. ФИО6, 29. 

По акту приема-передачи нежилых помещений от 17.09.2007 нежилое здание и сооружения при нем переданы обществу.

Вступившим в законную силу 12.10.2007 решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 01.10.2007 по делу N 2-30/12537-07 данный договор купли-продажи признан действительным и за обществом «Хелиган» признано право собственности на нежилое здание по ул. ФИО6, 29.

Вместе с тем в рамках дела №А84-2384/2017 суд пришел к выводу о том, что спорный объект отчужден по ничтожной сделке купли-продажи от 06.08.2003 между ГАК «Национальная сеть аукционных торгов» и Дочерним предприятием Агентство недвижимости «Атланта», не повлекшей правовых последствий в виде возникновения права частной собственности на спорное имущество, ввиду отсутствия волеизъявления уполномоченного органа - Кабинета Министров Украины, соответственно, у дальнейших отчуждателей титула на спорное имущество также отсутствовало законное право собственности, в связи с чем право собственности ООО «Хелиган» на спорное имущество также не возникло.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что истец по первоначальному иску достоверно подтвердил факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика по первоначальному иску на момент рассмотрения спора, в связи с чем требования предприятия  к указанному лицу подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречное исковое требование ООО «Хелиган» о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ГУП «Центр эффективного использования собственности города» на нежилое здание лит. «А» общей площадью 4738,1 кв.м, суд отказывает его удовлетворении, исходя из следующего. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае право ООО «Хелиган» не может быть защищено в связи с непредставлением в соответствии с пунктами 36, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 надлежащих доказательств возникновения у него права собственности на спорную недвижимость. В этой связи, исходя из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 ГК РФ у суда отсутствуют основания для применения по требованию Общества способов защиты права.

Согласно п.3 ч.1 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества. 

Согласно справке о балансовой стоимости от 06.09.2018 №113-с, стоимость истребуемого имущества составила 37 302 408,25 руб. 

Таким образом, размер государственной пошлины за подачу искового заявления  Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» составляет 200 000,00 руб., госпошлина уплачена истцом платежным поручением №689 от 10.09.2018 в указанном размере.

С учетом принятого решения об удовлетворении первоначального искового заявления, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб. взыскиваются с Общества с ограниченной ответственностью  «Хелиган» в пользу Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города». 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» по уточнённому заявлению удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью  «Хелиган» (ОГРН 

<

***>) государственное имущество: нежилое здание лит. «А» общей площадью 4738,1 кв.м, в т.ч. лестница, пристройка лит. «А1», подпорная стенка, крыльца (семь штук), труба, навес лит. «Б», ограждение и прочие сооружения, расположенные по адресу: 

<

...>.  Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Хелиган» (ОГРН 

<

***>) передать нежилое здание лит. «А» общей площадью 4738,1 кв.м, в т.ч. лестница, пристройка лит. «А1», подпорная стенка, крыльца (семь штук), труба, навес лит. «Б», ограждение и прочие сооружения, расположенные по адресу: 

<

...>, Государственному унитарному предприятию «Центр эффективного использования собственности города» (ОГРН 

<

***>) по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Хелиган» (ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» (ОГРН 

<

***>)  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья 

Р.А. Ражков