АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Севастополь

«19» февраля 2020 года

Дело №А84-23/20

 

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2020.

Решение в полном объёме изготовлено 19.02.2020.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи  Ражкова Р.А., рассмотрев  материалы дела по исковому заявлению от 30.12.2019

ООО "ГК ИСНЕС", САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

к УПРАВЛЕНИЮ ПО ДЕЛАМ МОЛОДЕЖИ И СПОРТА ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ, СЕВАСТОПОЛЬ,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

об изменении условий государственного контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.05.2019;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК ИСНЕС" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением Управлению по делам молодежи и спорта города Севастополя об изменении условий государственного контракта №39 от 15.10.2019, установив срок выполнения работ по контракту: со дня, следующего за днем заключения контракта по 14.02.2020, срок действия контракта – до 01.03.2020.

Определением от 13.01.2020 суд принял к рассмотрению исковое заявление.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном виде представитель истца в предварительном судебном заседании просил: изменить условия государственного контракта №39 от 15.10.2019, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ГК Иснес» и Управлением по делам молодежи и спорта города Севастополя: пункт 1.4 контракта изложить в следующей редакции: «Начало выполнения работ – со дня, следующего за днём заключения Контракта. Окончание работ – 23 января 2020 года», пункт 13.1 контракта изложить в следующей редакции: «Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 30 апреля 2020 года».

При уточнении иска истцом учтены положения подпункта 9 пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о недопустимости продления сроков выполнения работ более чем на срок исполнении контракта, согласованный сторонами при заключении договора.

При уточнении иска истцом учтено, что при заключении контракта срок выполнения работ не выпадал на период Новогодних каникул и Рождества Христова (статья 112 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем при определении условия о сроке выполнения работ по условиям изменения контракта срок выполнения работ увеличен на период указанных праздничных выходных дней.

Судом данное уточнение иска принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании признал иск.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, отсутствие каких-либо возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству.

В судебном заседании представители сторон высказались в поддержку исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Управлением молодежи и спорта города Севастополя (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГК Иснес» (Подрядчик) заключен государственный контракт №39 от 15.10.2019 на выполнение работ по строительству спортивных площадок для занятия физической культурой в г. Севастополе.

Цена Договора составляет 52 029 688,06 рублей (п.2.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения №2 к Контракту от 17.12.2019).

Срок выполнения работ по Контракту: со дня, следующего за днем заключения Контракта до 15.12.2019 (п.1.4 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2019).

Срок действия контракта - до 31.12.2019 (п.9.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2019).

В письмах от 22.10.2019 №362, 363, Общество сообщило Управлению о необходимости  внесения изменений в проектную документацию ввиду того, что положение спортивной площадки накладывается на существующий сквер.

Письмом от 25.10.2019 №373 Подрядчик просил Заказчика представить сведения о лицах, осуществляющих строительный контроль со стороны Заказчика.

29.10.2019 заказчику повторно направлено письмо (№384 от 29.10.2019) о необходимости назначения и представления лиц, ответственных за осуществление строительного контроля при производстве работ на объекте. Кроме того, в данном письме Подрядчик уведомил Заказчика о необходимости изменения проектно-сметной документации.

Письмом от 16.12.2019 Подрядчик сообщил о невозможности производства работ на объектах по адресу: Севастополь, проспект Генерала Острякова 145 (по территории строительства проходит тепловая магистраль с охранной зоной 5 метров), по адресу: 

<

...> (отсутствие порубочного билета).

В письме от 08.11.2019 Заказчик сообщил Подрядчику о заключении 06.11.2019 ряда договоров, направленных на осуществление строительного контроля на спортивных площадках, строящихся в рамках спорного контракта.

Ввиду невозможности производства работ подрядчик письмом от 25.12.2019 №440 уведомил Заказчика о приостановлении работ по контракту с 27.12.2019 до устранения причин, препятствующих их выполнению.

Письмом от 25.12.2019 №441 Подрядчик направил в адрес Заказчика предложение о продлении срока исполнения обязательств по контракту на соответствующий период просрочки Заказчика.

Управление в письме от 26.12.2019 отказало в продлении срока выполнения работ и действия контракта.

Общество, получив отказ в продлении сроков выполнения работ по контракту и срока его действия, обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд с требованием о внесении изменений в государственный контракт.

Суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению в свете следующего.

Педставитель ответчика в предварительном судебном заседании признал уточненные исковые требования в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 той же статьи).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд, проверив полномочия представителя ответчика, пришел к выводу о том, что заявление о признании иска Управлением не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, заявлено уполномоченным на то лицом, в связи с чем принимается судом.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

При уточнении иска истцом учтено, что при заключении контракта срок выполнения работ не выпадал на период Новогодних каникул и Рождества Христова (статья 112 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем при определении условия о сроке выполнения работ по условиям изменения контракта срок выполнения работ увеличен на период указанных праздничных выходных дней.

В соответствии с пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Учитывая, что сроки согласованные сторонами определены для заказчика с учётом выходных  праздничных дней (пункт 2.8 контракта), а для подрядчика без учёта выходных и праздничных дней (пункт 1.4 контракта), суд, исходя из принципа равенства сторон гражданско-правовых отношений пришёл к выводу об обоснованности увеличения срока выполнения работ с учётом выходных праздничных дней Новогодних каникул и Рождества Христова, как не оговоренного сторонами условия о сроках при заключении контракта.

Таким образом, требование истца об увеличении срока исполнении контракта не противоречит закону.

Поскольку изменение существенного условия контракта о сроке выполнения работ возможно только по соглашению сторон, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца в указанной части только в связи с наличием согласия второй стороны, и не противоречия такого согласия положениям закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 13.2 контракта предусмотрено, что окончание срока действия контракта влечёт прекращение обязательств сторон по контракту, за исключением обязательств по оплате выполненных работ, а также обязательств, связанных с недостатками выполненных работ.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что работы частично исполнены.

Выполнение работ в части, в отличие от неисполнения работ является недостатком выполнения работ – выполнение работ не в полном объёме, то есть  не надлежащим образом.

Поскольку сторонами при согласовании срока действия контракта не  предусмотрено прекращение обязательств сторон в части обязательств по оплате выполненных работ, а также обязательств, связанных с недостатками выполненных работ – увеличение срока действия контракта не нарушает положений закона.

Учитывая изложенные обстоятельства, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Признание ответчиком уточненных требований истца и принятие судебного акта в пользу истца в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения бремени судебных расходов по настоящему делу на ответчика.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Вместе с тем, в предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отнесении судебных расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу на истца.

Ответчик поддержал ходатайство истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку распределение судебных расходов в порядке, определённом соглашением сторон не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, а само изменение контракта в части срока выполнения работ возможно только по соглашению сторон, суд учитывая, что ответчик был вправе не давать согласия на изменение условий контракта, что повлекло бы отказ в удовлетворении иска в указанной части, приходит к выводу об отсутствии нарушения законных интересов истца ответчиком, а само обращение с иском в суд фактически направлено на урегулирование разногласий при заключении соглашения об изменении условий контракта,  суд удовлетворяет ходатайство истца о распределении судебных расходов путём возложения расходов по оплате государственной пошлины на истца.

С учётом положений пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в указанной сумме платёжным поручением № 1001 от 26.12.2019.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя 

  

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГК Иснес» по заявлению от 30.12.2019, уточнённому заявлением от 11.02.2020, от 13.02.2020  удовлетворить.

Изменить условия государственного контракта №39 от 15.10.2019, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ГК Иснес» и Управлением по делам молодежи и спорта города Севастополя: пункт 1.4 контракта изложить в следующей редакции: «Начало выполнения работ – со дня, следующего за днём заключения Контракта. Окончание работ – 23 января 2020 года», пункт 13.1 контракта изложить в следующей редакции: «Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 30 апреля 2020 года».

С учётом заявления истца – судебные издержки по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска возложению на ответчика не подлежат.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья 

Р.А. Ражков