СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6996/2024-ГК

г. Пермь

16 сентября 2024 года

Дело № А50-634/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,  

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ПАО «Россети Урал»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2024,

вынесенное судьей Лавровым Ю.А.,

по делу № А50-634/2023      

по иску ПАО «Россети Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург) 

к АО «Стройземнедвижимость - Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь) 

о взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному иску АО «Стройземнедвижимость - Пермь» 

к ПАО «Россети Урал» 

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, о расторжении договора, третьи лица: ООО «Производственнокоммерческое предприятие «Мелкар»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь), ООО «Аксодия» (ОГРН 

<

***>, ИНИ 5948062688, Пермский край, Пермский район), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Лесопитомник Кыласовский «Зелёная страна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Пермский край, Кунгурский район),

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 20.12.2022,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 17.01.2024,

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Россети Урал» (далее – истец, общество «Россети Урал») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Стройземнедвижимость - Пермь» (далее – ответчик, общество «Стройземнедвижимость - Пермь») о взыскании 2 829 101 руб. 78 коп. неустойки за период с 07.11.2021 по 29.03.2022 по договору подряда от 10.06.2021 № 07-254/2021 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 1 053 517 руб. 86 коп. задолженности по договору подряда от 10.06.2021 № 07-254/2021, 174 581 руб. 20 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 16.05.2024, процентов, начисленных с 17.05.2024 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом отказа от встречного иска в части требований о признании недействительным уведомления заказчика от 21.04.2023 № ПЭ/01/05/2470 об одностороннем отказе от исполнения договора от 10.06.2021 № 07-254/2021, о расторжении договора от 10.06.2021 № 07-254/2021, уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 795 224 руб. 88 коп. задолженности, 128 347 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные с 17.05.2024 до момента фактичекской уплаты долга. 

В части исковых требований по встречному иску о признании недействительным уведомления заказчика от 21.04.2023 № ПЭ/01/05/2470  об одностороннем отказе от исполнения договора от 10.06.2021 № 07-254/2021, о расторжении договора от 10.06.2021 № 07-254/2021 производство прекращено.

 Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт. 

Ответчиком  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между обществом «Россети Урал» (заказчик) и акционерным обществом «Стройземнедвижимость - Пермь» (подрядчик) заключен договор подряда от 10.06.2021 № 07-254/2021  (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по расчистке от лесных насаждений и расширению до величины охранной зоны трасс воздушных линий по объекту: «Реализация ЦП: «Реконструкция ВЛ 110-35 кВ. Расширение трассы до границ охранной зоны ВЛ по 11 объектам для нужд ПО «Березниковские электрические сети», «Кунгурские электрические сети», «Центральные электрические сети», «Чусовские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» и сдать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором. 

Срок начала работ по договору – с момента заключения договора (в соответствии с графиком производства работ). Работы должны быть завершены в полном объеме в сроки, указанные в графике выполнения работ, к дате подписания акта приемки законченного строительством объекте рабочей комиссией – не позднее 180календарных дней с момента заключения договора (пункт 3.2 договора).

Цена выполняемых работ по настоящему договору определяется сводным сметным расчетом и составляет 14 123 685 руб. 96 коп. (в том числе НДС) (пункт 6.1 договора).

Оплата за выполненные этапы работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, (либо иным способом по согласованию сторон) не позднее 15 рабочих дней с  момента подписания заказчиком актов сдачи-приемки работ (пункт 7.3 договора).

Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение конечного и (или) промежуточных сроков выполнения работ и сдачи результата работ заказчику – пени в размере 0,2% от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ по договору за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств и подписания соответствующих актов заказчиком (пункт 15.1 договора).

Письмом от 21.04.2023 № ПЭ/01/05/2470 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением срока выполнения работ по договору.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, заказчик обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Возражая против первоначального иска, подрядчик обратился со встречными требованиями о взыскании  задолженности за выполненные по договору работы, процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер задолженности определен подрядчиком по результатам проведения судебной экспертизы по определению стоимости фактически выполненных работ в размере 1 053 517 руб. 86 коп. 

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 333, 410, 702, 711, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подрядчиком работы по договору выполнены частично на сумму 1 053 517 руб. 87 коп., данные работы имеют для заказчика потребительскую ценность. Ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору, в связи с чем заказчиком правомерно начислена неустойка за просрочку выполнения работ. 

С учетом того, что при расчете размера неустойки стоимость частично выполненных работ должна быть вычтена из договорной стоимости работ, так как они имеют для истца потребительскую ценность, размер пени, по расчету суда, должен составлять 2 517 603 руб. 24 коп. 

Приняв во внимание то, что  указанный в договоре размер пени (0,2%) превышает обычно применяемый хозяйствующими субъектами размер имущественной ответственности (0,1%), при этом встречная неустойка за нарушение срока оплаты работ не предусмотрена в договоре, работы частично выполнены ответчиком и заказчиком не представлены доказательства возникновения у него финансовых негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соразмерной последствиям нарушения обязательства будет являться неустойка в сумме 258 292 руб. 98 коп. 

Ввиду того, что неустойка за нарушение подрядчиком срока выполнения работ рассчитана заказчиком до 29.03.2022 (дата приостановления работ), срок исполнения обязательств заказчика по оплате выполненных работ наступил 21.12.2022 (23.11.2022 дата получения актов о приемке работ + 7 дней на приемку + 15 дней на оплату), суд первой инстанции с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел зачет встречных требований сторон, в результате которого размер заложенности заказчика перед подрядчиком за выполненные по договору работы составил 795 224 руб. 88 коп., размер процентов – 128 347 руб. 35 коп.

С учетом проведенного зачета встречных требований в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно произведено снижение неустойки за просрочку выполнения работ до суммы 258 292 руб. 98 коп. 

По мнению общества «Россети Урал», имущественные потери заказчика как кредитора в обязательстве должны компенсироваться неустойкой, рассчитанной из размера не менее чем 0,1%. 

Помимо этого заявитель жалобы полагает, что потребительская ценность выполненных ответчиком работ отсутствует, поскольку работы по договору в полном объеме не завершены, частично выполненные работы, не имеющие актов освидетельствования мест рубок, не могут быть использованы заказчиком.  Судом первой инстанции не учтено, что заказчик отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и до момента заявления такого отказа истец  не принимал работы от ответчика.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим. 

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Исходя из приведенных норм законодательства заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком уплаченных по договору сумм в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Таким образом, по общему правилу прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения.

Сам по себе отказ заказчика от исполнения договора по пункту 2 статьи 715  Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает его от обязанности по оплате работ, выполненных подрядчиком до момента заявления такого отказа и имеющих для заказчика потребительскую ценность. 

В соответствии с пунктом 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных  участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила), для обеспечения  безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого  хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями,  действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми  организациями, осуществляются:

а) прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий  электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств  в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых  насаждениях;

б) вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально  допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих  падением.

Таким образом, по смыслу вышеуказанного пункта Правил и предмета договора, любой выполненный ответчиком объем работ по договору имеет для заказчика потребительскую ценность, поскольку даже их частичное  выполнение обеспечивает достижение требуемого результата – соблюдение требований пожарной безопасности высоковольтных линий и поддержание их бесперебойной работы.  

Стоимость фактически выполненных ответчиком работ подтверждена результатами судебной экспертизы и составляет 1 053 517 руб. 87 коп.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения заявителя жалобы относительно необоснованного снижения судом первой инстанции неустойки за просрочку выполнения работ также не принимаются апелляционным судом в связи со следующим. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 74 постановления от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

В рассматриваемом случае сумма правомерно начисленной заказчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ (2 517 603 руб. 24 коп.) превышает стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в два раза (1 053 517 руб. 87 коп.), соответственно, удовлетворение требования истца о взыскании неустойки в размере 2 517 603 руб. 24 коп.  повлечет возникновение на стороне общества «Россети Урал» необоснованной выгоды в виде безвозмездного получения части результата выполненных по договору работ.  

Кроме того, размер неустойки, установленный пунктом 15.1 договора (0,2% от цены договора за каждый день просрочки), является высоким, превышающим обычно принятый размер нестойки (0,1% от суммы неисполненного обязательства).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также соотношение имущественной выгоды подрядчика и исчисленного заказчиком  размера неустойки, отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне заказчика имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о чрезмерности начисленной истцом неустойки и возможности ее снижения до 258 292 руб. 98 коп.  следует признать обоснованными. 

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта  в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 29.05.2024 в обжалуемой части  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2024 по делу № А50-634/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

И.С. Пепеляева

 

У.В. Журавлева