ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18788/2024

Дело № А40-51687/12

г. Москва

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Лапшиной В.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего АО «ГрандСтрой» - ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 по делу № А40-51687/12 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО «Гранд-Строй» ФИО1 об истребовании документов у ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Клиника-М» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Клиника-М»: ФИО2 по дов. от 18.10.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 ООО «Клиника-М» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 (резолютивная часть) конкурсным управляющим суд утвердил ФИО3.

29.11.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего АО Гранд-Строй» ФИО1 об истребовании документов у ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО «Гранд-Строй» ФИО1 об истребовании документов у ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

Конкурсный управляющий АО «ГрандСтрой» - ФИО1 не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. 

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Клиника-М» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из доводов ходатайства, 20.11.2023 г. в адрес конкурсного управляющего ФИО3 направлен запрос на ознакомление с материалами к собранию кредиторов ООО «Клиника-М», назначенного на 24 ноября 2023, отчетами конкурсного управляющего и документами в оригиналах, которые подтверждают сведения, указанные в отчетах.

В целях реализации права залогового конкурсного кредитора, АО Гранд-Строй» была запрошена банковская выписка, заверенная банком за период 2023 г по каждому счету отдельно, копии требования ИФНС и инкассо в отношении налога на прибыль.

21.11.2023 г. был направлен повторный запрос.

Как указал заявитель, 23.11.2023  в адрес конкурсного управляющего АО «ГРАНД-СТРОЙ» ФИО1 были направлены неподписанные документы в формате ворд и эксель, а именно: отчет конкурсного управляющего, отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств, документ в формате эксель, в котором собственноручно отражены внесенные данные по операциям по счетам ООО Клиника-М.

Ссылаясь на отсутствие печатей ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», позволяющих удостовериться в достоверности сведений, заявитель просит истребовать у ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 109147, 

<

...>) заверенную синей печатью банка выписку по расчетному счету 

<

***> за период с 01.01.2022 г. – по настоящее время на бумажном носителе, заверенную синей печатью банка выписку по расчетному счету 

<

***> за период с 01.01.2022 г. – по настоящее время на бумажном носителе, заверенную синей печатью банка выписку по расчетному счету 

<

***> за период с 01.01.2022 г. – по настоящее время на бумажном носителе.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявляя ходатайство об истребовании доказательств,  конкурсный управляющий АО «ГрандСтрой» - ФИО1 и не представил подтверждающих документов о невозможности их получения в самостоятельном порядке, а также невозможности ознакомления с документами, имеющимися в материалах обособленного спора, не подтвердил сомнения в их подлинности. 

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Положениями статьи 66 АПК РФ установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Обращаясь с ходатайством об истребовании документов заявитель обязан доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, кредитор, заявив ходатайство об истребовании доказательств, не представил доказательств невозможности получения доказательств самостоятельно, тем самым возложив обязанность по сбору доказательств на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу. 

Кроме того, согласно доводам конкурсного управляющего, а также представленным доказательствам, сведения, запрашиваемые кредитором у Банка, в силу требований ст.143 Закона о банкротстве, содержатся в отчете конкурсного управляющего, обязанность по представлению которого исполнена управляющим надлежащим образом, что, в свою очередь, не препятствует кредиторам ознакомиться с содержащимися в нем сведениями.

В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий должника также указал, что все запрашиваемые документы направлены и предоставлены конкурсному управляющему АО «Гранд-строй» ФИО1, что подтверждается перепиской по электронной почте, которая приобщена к материалам дела вместе с отзывом в суде первой инстанции. 

ФИО3 заблаговременно, до даты проведения собрания кредиторов, 23.11.2023 г. направил материалы собрания кредиторов для ознакомления на электронную почту ФИО1, что подтверждается скрином письма, отправленным с почты clinicam.sale@gmail.com. Данное письмо содержало в том числе и банковские выписи по счетам должника. 

На собрании кредиторов 24.11.2023  присутствовал ФИО1, что подтверждается журналом регистрации. При проведении собрания выписки также были предоставлены. Следующее собрание кредиторов состоялось 21.12.2023. Конкурсным управляющим снова было организовано ознакомление с материалами собрания. АО «Гранд-строй» знакомилось с материалами собрания 19.12.2023 г. по адресу: 

<

...> «Matrixoffice». 

На данном ознакомлении ФИО1 были предоставлены банковские выписки и иные материалы, помощник конкурсного управляющего после проведения ознакомления и фотографирования всех материалов, попросила заполнить журнал ознакомления, но ФИО1 отказался расписываться в журнале ознакомления. Далее выписки были также предоставлены непосредственно на самом собрании кредиторов 21.12.2023 г. Что подтверждается аудиозаписью собрания кредиторов и журналом регистрации. 

При этом конкурсный управляющий не обязан предоставлять документы 3 отдельному кредитору. Закон о банкротстве не содержит и норм, обязывающих арбитражного управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов и представлять им какие-либо документы или информацию (Постановление АС Московского округа от 26.07.2023 N Ф05-20505/2021 по делу N А40-237163/2017). 

У конкурсного управляющего имеется обязанность с соответствующей периодичностью отчитываться только перед коллегиальными органами кредиторов должника в том объем, в котором это требуется (Постановление АС Московского округа от 30.01.2020 N Ф05-19091/2016 по делу N А40-176043/2015). 

Оригиналы выписок представлены на обозрение суду первой инстанции в судебном заседании 15.02.2024 перед оглашением резолютивной части обжалуемого Определения. Указанное подтверждается аудио протоколом судебного заседания. 

Выписки по расчетным счетам содержат те же сведения, что и отчет конкурсного управляющего и отчет движения денежных средств. АО «Гранд-строй» ознакомлен не только с выписками, но и с отчетами конкурсного управляющего.

 Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений. Типовая форма отчета конкурсного управляющего (утв. Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195) включает реквизиты всех банковских счетов должника с указанием суммы остатка на каждом счете, а форма отчета движения денежных средств – сведения обо всех банковских операциях по счетам. 

Во исполнение приведенных правил, отчет конкурсного управляющего и отчет движения денежных средств от 24.11.2023 содержат все перечисленные сведения. Отчеты направлены в материалы дела о банкротстве и находятся в открытом доступе для АО «Гранд-строй» (на случай, если по итогам ознакомления и ознакомления непосредственно на собрании сведения не учтены и не проанализированы представителями АО «Гранд-строй»). Отчет конкурсного управляющего и отчет движения денежных средств от 21.12.2023 также содержат все перечисленные сведения. Отчеты направлены в материалы дела о банкротстве 27.12.2023 и находятся в открытом доступе для АО «Гранд-строй» (на случай, если по итогам ознакомления 19.12.2023 и ознакомления непосредственно на собрании 21.12.2023 сведения не учтены и не проанализированы представителями АО «Гранд-строй»). Общая сумма остатка на расчетных счетах составляет 1 568 973 375,00 руб. (ка на вышеуказанные даты, так и на 07.02.2024 на дату подготовки отзыва). Нахождение денежных средств 1 568 973 375,00 руб. в конкурсной массе подтверждается и обеспечивается судебными актами по делу о банкротстве: 

В период с 26.07.2023 по 08.12.2023 действовали обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023. ФИО3 4 Р.В. запрещено осуществлять распределение денежных средств в размере 1 568 973 375,00 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 на установление в реестр текущих требований ООО «Клиника-М» требования ООО «РИН» в общем размере 484 341 984,91 руб. Данные обеспечительные меры были отменены определением от 08.12.2023. 

В период с 22.11.2023 по настоящее время также действуют обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023.

 Зпрещено распределять денежные средства в размере 1 568 973 375,00 руб., поступившие в конкурсную массу ООО «Клиника-М» на основании договора купли-продажи №6648-ОАОФ/2/1 от 05.05.2023, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО5 о признании недействительными торгов № 6648- ОАОФ, проведенных на электронной торговой площадке ВЭТП, и договора куплипродажи №6648-ОАОФ/2/1 от 05.05.2023 между ООО «Клиника-М» и ФИО6 

АО «Гранд-строй», подтверждая свою полную осведомленность о состоянии расчетных счетов ООО «Клиника-М», даже обратилось в арбитражный суд с жалобой по вопросу непроведения расчетов и с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего за нераспределение денежных средств (рассмотрение 16.05.2024). 

Таким образом, денежные средства в общем размере 1 568 973 375,00 руб. находятся на счетах Должника в банке ТКБ (ПАО) в конкурсной массе, о чем конкурсному кредитору АО «Гранд-строй» достоверно известно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения. 

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 по делу № А40-51687/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «ГрандСтрой» - ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Председательствующий судья:Шведко О.И.

Судьи:Лапшина В.В.

ФИО7