СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10540/2022-АКу

г. Пермь

07 ноября 2022 года

Дело № А60-25481/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «АльфаСтрахование»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 июля 2022 года (мотивированное решение от 20 июля 2022 года), 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-25481/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фининвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центр развития ресторанной культуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ПАО «САК «Энергогарант»); ФИО1, ФИО2,

о взыскании страхового возмещения и неустойки в сумме 103 943 руб., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фининвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании страховой выплаты в сумме 47 900 руб., неустойки в сумме 56 043 руб. за период с 16.01.2022 по 12.05.2022, а также 5000 руб. в возмещение расходов на независимую техническую экспертизу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2022 года (мотивированное решение от 20 июля 2022 года) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 47 900 руб. страховой выплаты, 35 446 руб. неустойки за период с 16.01.2022 по 31.03.2022, 5000 руб. расходов на независимую техническую экспертизу и 3334 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, выплата страхового возмещения производится на основании проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, а также с учетом износа деталей, узлов и агрегатов. Необходимость учета износа является обязательной и не противоречит требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Согласно экспертному заключению ООО «КонЭкс» № 91/3-22 от 11.04.2022, стоимость запасных частей составила 36 302,82 руб., с учетом того, что транспортное средство KIA SLS Shortage 2013 года выпуска и имеет пробег 396 023 км в расчете должен быть применим размер износа с учетом установленного законом ограничения в 50%. Стоимость запасных частей без учета износа составляет 18 151,41 руб. Следовательно, судом необоснованно взыскано страховое возмещение в сумме 18 151,41 руб.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, 15.12.2021 около 12:00 часов на автомобильной дороге в районе дома № 18 по улице Гоголя в Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное (ДТП) с участием автомобиля KIA SLS Sportage, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак 

<

***> (собственник – ООО «Центр развития ресторанной культуры», гражданская ответственность застрахована в ПАО САК «Энергогарант») под управлением водителя ФИО1.

В результате ДТП у автомобиля KIA SLS Sportage, принадлежащего истцу (ООО «Фининвест»), были повреждены следующие детали: внешнее левое зеркало заднего вида излом корпуса, крышки и зеркального элемента; указатель поворота в внешнем левом зеркале заднего вида излом; дверь передняя левая царапины ЛКП; ветровик передней левой двери излом; наклейка передней левой двери разрыв и сморщивание пленки; крыло переднее левое потертости ЛКП.

Участники ДТП пришли к выводу, что оно произошло в результате действий пассажира автомобиля Land Rover Range Rover, который не убедился в безопасности при высадке из транспортного средства и повредил автомобиль истца открытой дверью. Указанное зафиксировано составлением извещения о ДТП от 15.12.2021 (приложено к исковому заявлению).

Автогражданская ответственность потерпевшего (истца) была застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия ТТТ № 7004398505), в связи с чем он обратился 16.12.2021 в Екатеринбургский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о получении страхового возмещения. В этот же день автомобиль KIA SLS Sportage представлен для осмотра в АО «АльфаСтрахование».

По результатам осмотра в выплате страхового возмещения истцу отказано, так как ДТП произошло в результате действий пассажира автомобиля (письмо АО «АльфаСтрахование» № 698545506 от 29.12.2021).

Не согласившись с отказом в выплате, истец обратился за определением размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля к ООО «КонЭкс». Из его экспертного заключения № 91/3-22 от 11.04.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SLS Sportage без учета износа составляет 47 900 рублей.

За услуги эксперта истцом уплачено 5000  рублей, что подтверждается платежным поручением № 102 от 31 марта 2022г.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 47900 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., неустойки с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства страховщиком.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО):  

потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

использование транспортного средства (ТС) – эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из указанных норм следует, что остановка ТС и высадка пассажира являются использованием транспортного средства для целей установления наступления страхового случая как основания для страховой выплаты. 

В соответствии с пунктом 12.7 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Данное требование Правил относится как к водителям, так и к пассажирам автомобилей. Помехи не должны создаваться по отношению к проезжающим транспортным средствам и пешеходам.

Высадка пассажира с нарушением пункта 12.7 Правил дорожного движения находится в непосредственной причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Тот факт, что непосредственным причинителем вреда является пассажир транспортного средства, не освобождает от ответственности владельца транспортного средства, поскольку в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается именно на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Ущерб причинен именно транспортным средством, ответственность владельца которого за ущерб, причиненный третьим лицам, застрахована ответчиком.

Таким образом, у ответчика не было законных оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения. При этом именно на ответчике лежала обязанность по организации осмотра ТС и определению размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением ДТП.

Так, в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

Как неоднократно разъяснялось Верховным Судом Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае потерпевший указал в исковом заявлении размер причиненного ему ущерба (47900 рублей), приложил в его подтверждение экспертное заключение ООО «КонЭкс» № 91/3-22 от 11.04.2022.

Страховщик же, будучи извещенным о возбуждении искового производства надлежащим образом (почтовое отправление 62099368776238 вручено 30.05.2022) и зная о своей установленной законом обязанности по определению размера ущерба, никаких документов в  доказательство данного размера не представил, о назначении судебной экспертизы не заявил. Отзыв на исковое заявление в деле также отсутствует.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.9,70 АПК РФ,  суд первой инстанции правомерно признал размер убытков доказанным и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 47 900 руб.

Доводы о неправомерном определении истцом стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей в суде первой инстанции не приводились, в связи с чем отклоняются.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как истец обратился за выплатой страхового возмещения 16.12.2021, взыскание судом неустойки за период с 16.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 35 446 руб. (47 900 руб. * 1% * 74) является законным  и обоснованным. Произведенный судом расчет сторонами не оспорен.

Самостоятельных доводов относительно взысканной неустойки и судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2022 года (мотивированное решение от 20 июля 2022 года) по делу № А60-25481/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Е.В. Васильева