АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

20.09.2023

 

Дело № А62-4810/2020

г. Калуга 

 

Резолютивная часть постановления объявлена             13.09.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме              20.09.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

ФИО1

Андреева А.В.         

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2:

 

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

 

ФИО3 по доверенности от 02.02.2023, удостоверение 67/493;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А62-4810/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2020 по делу № А62-4810/2020 общество с ограниченной ответственностью «Смоленский машиностроительный завод» (далее – должник, ООО «Смоленский машиностроительный завод») признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «Смоленский машиностроительный завод» ФИО4 20.10.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО2 убытков в 

размере             100 824 097 рублей, причиненных должнику их действиями, как контролирующими лицами.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 солидарно  с ФИО5 и ФИО2 в пользу ООО «Смоленский машиностроительный завод» взысканы убытки в размере 100 824 097 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2  обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания доказанным наличие основания для взыскания с него убытков. В обоснование позиции кассатор ссылается на то, что в отсутствие первичной документации, выводы суда о том, что сумма денежных средств, полученная от контрагентов ООО «СМЗ» является долгом, которая образует сумму убытков, неправомерны. Указывает, что в качестве встречного исполнения после получения денежных средств ООО «СМЗ» поставляло товар. Полагает, что материалы дела не содержат сведений о всей финансово-хозяйственной деятельности должника, позволяющих установить причинение убытков должнику ответчиком.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Судебные акты в части взыскания убытков с ФИО5 не  обжалуются и судом округа не проверяются (статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО2, приходит к выводу о наличии оснований для  отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что ООО «СМ3» образовано в качестве юридического лица 22.08.2012.

 ФИО6 принят на должность директора ООО «СМ3» 29.07.2014 согласно приказу от 29.07.2014 №30К и уволен по собственной инициативе приказом от 31.03.2015 №1К, т.е. занимал должность директора ООО «СМ3» 8 месяцев и 2 дня. 

До 29.07.2014 директором ООО «СМЗ» являлся ФИО2. В марте 2015 года ФИО2 вышел из состава учредителей, поскольку с декабря месяца 2014 года трудоустроился на государственное предприятие по месту жительства в городе Борисов, Республика Беларусь.

Решение о смене руководителя общества и назначении – ФИО5 принято учредителем ООО «СМЗ» - ФИО2, обладавшем 90,91% доли в Уставном капитале Протоколом №1 общего собрания участников ООО «СМЗ» от 20.03.2015. Данным протоколом утверждены итоги увеличения и оплаты уставного капитала в связи с принятием в состав участников ООО «СМЗ» ФИО5 Впоследствии, ФИО2 вышел из состава участников ООО «СМЗ» и  единственным участником общества стал ФИО5

После смены руководителя, деятельность ООО «СМЗ» прекращена. Согласно письму ИФНС России по г. Смоленску от 11.01.2021 № 11-29/00035дсп за период с 4 квартала 2015 г. отчетность ООО «СМЗ» в налоговый орган не предоставлялась.

Согласно балансу ООО «СМЗ» на конец 2014 года у должника имелось имущество, размер активов составлял 141 402 000 рублей, в том числе, основные средства, запасы, дебиторская задолженность.

В целях формирования конкурсной массы должника, конкурсным управляющим подано исковое заявление о взыскании убытков к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков на сумму   15 632 000 рублей.

В рамках дела А62-131/2021 установлено, что из представленных бывшим на тот момент руководителем ООО «СМЗ» ФИО6 документов (бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, расшифровки основных средств, запасов, дебиторской задолженности за 2014 год) усматривается, что на конец 2014 года у должника размер активов составил 141 402 000 рублей. Единственным учредителем на 31.12.2014 являлся ФИО2 После смены руководителя и назначения на должность ФИО5 активы ООО «СМЗ» отсутствуют. Имущество, принадлежащее должнику, не выявлено, какое-либо офисное помещение у должника отсутствует, по юридическому адресу общество не находится, сведения об основаниях возникновения дебиторской задолженности отсутствуют.

Согласно ответу из регистрирующего налогового органа от 08.07.2021 №05-15/10044, от ФИО2 подано заявление от 31.03.2015 о выходе из состава участников ООО «СМЗ» и принято решение № 1 от 31.03.2015 участника ООО «СМЗ» ФИО5 о распределении доли ФИО2 в ООО «СМЗ» в пользу ФИО5 Согласно указанным документам ФИО2 должна была быть выплачена действительная стоимость его доли в связи с его выходом из общества. Однако, сведения о подобной выплате отсутствуют, что по мнению конкурсного управляющего подтверждает вывод о том, что ФИО5 являлся номинальным участником общества и директором.

Кроме того, как утверждает конкурсный управляющий, ФИО2, являясь учредителем должника, назначил на должность директора общества номинального директора ФИО5, который проживает на Украине, и не предпринял меры по истребованию дебиторской задолженности для погашения долга перед ООО «Торговый дом МТЗ-Сибирь» в указанном выше размере, в результате чего дебиторская задолженность в размере 110 829 000 рублей, по данным бухгалтерского баланса за 2014 год, должником не получена. При этом сведения обо всех дебиторах имелись на момент назначения руководителем ООО «СМЗ» ФИО5 В рамках возбужденного исполнительного производства по заявлению ООО «Торговый дом МТЗ-Сибирь» данные сведения предоставлены руководителем ООО «СМЗ» – ФИО6 При анализе предприятий - дебиторов установлено, что многие из них прекратили свою деятельность, в связи с чем, взыскать дебиторскую задолженность с таких организаций невозможно. В адрес действующих предприятий – дебиторов конкурсным управляющим были направлены требования о возврате дебиторской задолженности в ООО «СМЗ». Однако в погашении задолженности отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что общий размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, согласно реестру составляет     84 659 450 рублей - кредиторская задолженность перед ООО «Торговый дом МТЗ-Сибирь» и 6 203 925 рублей – исполнительский сбор.

Ссылаясь на то, что бездействие руководителя ООО «СМЗ» – ФИО5 и учредителя ООО «СМЗ» – ФИО2 привели к невозможности взыскания дебиторской задолженности в сумме 100 824 097 рублей, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды, рассматривая заявление по существу и удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что ФИО2 продолжал контролировать деятельность общества-должника, а также посчитали достоверной размер дебиторской задолженности исходя из данных анализа бухгалтерской отчетности на 01.01.2015.

Суд округа не может согласиться с указанными выводами судов.

 В  соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. 

При отсутствии хотя бы одного из названных условий исключается ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В данном случае, бухгалтерская документация, подтверждающая наличие  и размер задолженности, в отсутствии первичных документов, не может безусловно свидетельствовать о наличие дебиторской задолженности в указанном размере. 

Из обстоятельств дела усматривается, что конкурсный управляющий ссылался на то, что в пользу ООО «СмолТехАгро» с 11.01.2013 по 20.11.2013 производились с расчетного счета должника перечисления на сумму 47 710 000 рублей  в счет погашения обязательств по договорам беспроцентного займа от 06.11.2012, от 12.12.2012, оплаты за поставку и возврат тракторной техники в значительном объеме. Размер дебиторской задолженности ООО «СмолТехАгро» на 01.01.2015 составил 53 632 400 рублей.

 В  отношении ООО «Агросвет»  размер дебиторской задолженности составлял 11 389 438 рублей (предоплата за трактор «'Беларус-82.1», 6 единиц).

Из характера дебиторской задолженности видно, что она в основном основана на обязательствах, связанных либо с приобретением, либо с продажей транспортных средств должником, что согласуется с характером деятельности должника, которую он осуществлял в тот период.

Из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2023 по настоящему делу усматривается, что 15.04.2015 в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ООО «Смоленский Машиностроительный Завод». В этот же день 15.04.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области ФИО7 был составлен акт о наложении ареста на движимое имущество должника ООО «Смоленский Машиностроительный Завод» - сельскохозяйственная техника, сварочные аппараты, навесное бульдозерное оборудование и т.д., всего в количестве 78 единиц на общую сумму                               15 632 000 рублей. 

В составе представителей Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области и ФИО6 15.05.2018 осуществлен осмотр арестованного имущества по адресу г. Смоленск, мкр. Южный, д. 4, в ходе которого установлено, что арестованное движимое имущество должника ООО «Смоленский Машиностроительный Завод», указанное в акте о наложении ареста от 15.04.2015, имеется в наличии.

Установленные судами обстоятельства в рамках настоящего дела указывают на то, что у должника с 15.04.2015 по 23.08.2018 имелась транспортная техника в значительном объеме.

В таком случае, возникают сомнения в обоснованности утверждений конкурсного управляющего о том, что транспортные средства, за которые должник перечислял денежные средства поставщикам, фактически последними не были поставлены. Конкурсным управляющим не представлено сведений о том, что обнаруженное в 2018 году и арестованное службой судебных приставов имущество приобретено у иных  контрагентов. В связи с этим, у судов не имелось достаточных оснований для вывода о том, что оплаченное должником имущество не поставлялось (с учетом их фактического наличия у должника в 2018 году).

Из материалов настоящего дела о банкротстве усматривается, что конкурсный управляющий обращался с заявлением о передаче бухгалтерской и иной документации (определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2022 в удовлетворении ходатайства об обязании ФИО8 передать бухгалтерскую и иную документацию конкурсному управляющему ООО «Смоленский машиностроительный завод» отказано. Суд обязал бывших руководителей ООО «Смоленский машиностроительный завод» ФИО5, ФИО6, ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Смоленский машиностроительный завод» ФИО4 материальные и иные ценности, бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы должника (49 позиций).  Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 указанное определение отменено в части обязания бывших руководителей должника ФИО6 и ФИО2 передать конкурсному управляющему – ФИО4 материальные и иные ценности. Судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2023).

Ввиду отсутствия документации у конкурсного управляющего, не представляется возможным достоверно утверждать об отсутствии встречной поставки должнику в счет платежей, на которые ссылается конкурсный управляющий, с учетом сведений о наличии у последнего  значительного количества транспортных средств. В таком случае, конкурсным управляющим не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих  наличие вины в действиях ответчика по невзысканию дебиторской задолженности, размера убытков, факта наличия таковых, то есть не доказана совокупность условий, являющихся основанием для взыскания убытков.

Ко всему прочему, фактически после увольнения Мороза Ю.Г. с должности директора общества и выхода из состава учредителей усматривается, что должник, ранее осуществлявший активно хозяйственную деятельность, фактически ее прекратил (отсутствуют сведения о совершении сделок, обязательственные отношения с контрагентами и т.д.).

Документальных сведений о том, что ФИО2 контролировал дальнейшую деятельность должника, не имеется.

Однако суд округа считает необходимым указать, что обстоятельства, связанные с недоказанностью убытков, требующих особого подтверждения (противоправности поведения ответчика как причинителя вреда по конкретным вменяемым действиям, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками) не означает отсутствие оснований для привлечения  лица к субсидиарной ответственности.

В данном случае, вопросы, касающиеся поведения ФИО2, связанного с тем, что задолженность перед единственным кредитором, включенным  в третью очередь реестра требований кредиторов - ООО Торговый дом МТЗСИБИРЬ» с размером задолженности 84 171 385,09 рублей на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45- 11301/2014 от 24.07.2014 (определением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-4810/2020 от 22.07.2020 указанная задолженность включена в реестр), образовалась в период осуществления ФИО2 своих полномочий, а также, связанные с тем, что после взыскания данной задолженности  ФИО2 фактически бросил предприятие, передав его номинальным руководителю и учредителю (из обстоятельств по ранее рассмотренным делам скорее усматривается, что после ухода ФИО2 контроль над обществом фактически ни кем не осуществлялся, деятельность не велась), подлежат проверке при рассмотрении вопроса о привлечении лица к субсидиарной ответственности. В том числе, подлежат проверке обстоятельства, связанные с тем, являлись ли в действительности последующие руководители и учредители должника  номинальными,  не осуществлена ли передача ФИО2 руководства и доли в обществе номинальным лицам с целью уклонения от обязательств по погашению задолженности перед единственным кредитором, с сокрытием при этом имущества и документации должника.

Из информационной системы «Картотека арбитражных дел» усматривается, что в настоящее время рассматривается спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, в связи с чем, суду следует рассмотреть вопрос об объединении данных обособленных споров для правильного определения ответственности ФИО2 в виде привлечения к субсидиарной ответственности, либо взыскания убытков.

При этом обстоятельства, связанные с недостоверностью сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности на 2015 год дебиторской задолженности, которая фактически отсутствует, либо невозможна ко взысканию, также могут вменяться в вину в порядке субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд округа считает, что  определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А62-4810/2020 в обжалуемой части, в части взыскания убытков с  ФИО2  следует отменить. Направить в указанной части  обособленный спор  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

руководствуясь п. 3 ст. 287, ст.ст. 288, 289, 290 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А62-4810/2020 в обжалуемой части, в части взыскания убытков с  ФИО2 отменить, направить в указанной части  обособленный спор  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      Е.В.Гладышева

 

Судьи                                                                                                          А.В. Андреев  

 

                                                                                                                    ФИО1