АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-278499/23-182-1522

г. Москва

09 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА «ВОДОКОМФОРТ» (115114, 

<

...>, СТР.4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРГАНИЗАТОР» (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 1585/ЗИЛ от 29.03.2023 в размере 91 060,14 руб., неустойки за период с 27.05.2023 по 07.11.2023 в размере 15 024,92 руб.без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО ФИРМА «ВОДОКОМФОРТ» (далее – истец) к ООО «ОРГАНИЗАТОР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1585/ЗИЛ от 29.03.2023 в размере 91 060,14 руб., неустойки за период с 27.05.2023 по 07.11.2023 в размере 15 024,92 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец заявил возражения на отзыв ответчика.

31.01.2024 в порядке ст. 229 АПК РФ арбитражным судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 1585/ЗИЛ от 29.03.2023 (далее – Договор поставки).

Согласно условиям Договора поставки поставщик обязался поставить шкафы управления освещением (ШУО1, ШУО2) (далее – Товар) на объект покупателя: «Строительство мостового сооружения через старое русло р. Москва с улично-дорожной сетью в южной части территории публичного акционерного общества «Завод имени И.А. Лихачева» с обустройством пешеходных переходов, отстойно-разворотной площадки, здания конечной станции городского пассажирского транспорта в порядке и в сроки, предусмотренные Договором поставки, согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору) и Спецификации (Приложение № 2 к Договору), а покупатель обязался принять и оплатить этот Товар.

В соответствии с п. 2.5 Договора поставки покупатель оплачивает цену Договора в течение 7 (семи) рабочих дней с момента поставки по заявке заказчика партии Товара и подписания сторонами универсального передаточного документа (УПД) или товарных накладных на основании выставленного поставщиком счета, при условии предоставления поставщиком счета-фактуры.

Согласно п. 3.2 Договора поставки обязательства поставщика по поставке Товара считаются исполненными с момента передачи Товара уполномоченному представителю покупателя на объекте покупателя (при доставке Товара на склад покупателя) и подписания обеими сторонами УПД/товарной накладной.

Обязательства по Договору поставки со стороны поставщика исполнены в полном объеме, что подтверждается УПД, подписанными обеими сторонами.

Обязательства по Договору поставки со стороны покупателя должным образом не исполнены, поставленное оборудование по настоящее время не оплачено.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По состоянию на 07.11.2023 просрочка покупателя по оплате Товара составила 165 календарных дней.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составила 91 060,14 руб.

Согласно п. 7.2 Договора поставки в случае несвоевременной оплаты за поставленный Товар, поставщик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым по состоянию на 07.11.2023 размер неустойки составил 15 024,92 руб.

05.10.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. № 01/03-10 от 03.10.2023 с требованием погасить задолженность по Договору поставки. До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

В свою очередь, ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям.

ООО «ОРГАНИЗАТОР» считает, что требование истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты по Договору поставки не подлежит удовлетворению в заявленном размере и ходатайствует о об уменьшении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоответствия последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

По мнению ответчика, в данном случае усматривается обстоятельство, свидетельствующее о несоразмерности неустойки, заявленной истцом ко взысканию, а именно: превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Истец не понес никаких финансовых затрат или потерь.

Размер договорной неустойки (0,1 %) составляет около 36 % годовых и значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательств. Сумма начисленной неустойки превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Согласно динамике средневзвешенных процентных ставок, указанной на сайте Центрального Банка России, максимальная ключевая ставка Банка России в 2022 году составляла 20 %, а ключевая ставка Центрального Банка России, начиная с сентября 2022 года по июнь 2023 года не превышала 7,5 %, в августе 2023 года – 8,50 %, с сентября 2023 года по настоящее время – 13 %.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что неустойка является компенсационной суммой, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника, ответчик считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, заявленной истцом ко взысканию до 5 000,00 руб.

Ответчик также информировал суд о своем сложном финансовом положении и представил соответствующие документы.

В своих возражениях на отзыв ответчика истец указал, что заявленная неустойка не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и не подлежит уменьшению, а также не может привести к получению истцом неосновательного обогащения.

Так истец отметил, что положения п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не являются обязательными к применению судом и носят диспозитивный характер.

По мнению истца, ответчик не привел обоснований своего довода о том, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом ответчик заявил, что истцом не предоставлены доказательства убытков, понесенных в размере истребуемой неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновения у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По мнению истца, ответчик не представил доказательства того, что был вынужден заключить Договор поставки.

Кроме того, сложное финансовое положение ответчика не предусмотрено в качестве основания для уменьшения размера неустойки ни ст. 333 ГК РФ, ни каким-либо из пунктов Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Таким образом, истец считает, что доводы ответчика являются несостоятельными и должны быть отклонены судом, так как позиция ответчика не подтверждается письменными доказательствами и не основана на законе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку ответчиком не был оплачен в полном объеме поставленный товар, заявленное истцом требование взыскании задолженности в размере9 1 060,14 руб. по Договору поставки является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом, согласно расчету, на сумму задолженности начислена неустойка за период с 27.05.2023 по 07.11.2023 в размере 15 024,92 руб. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета неправильным не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 330, 333, 506, 516 ГК РФ и статьями ст. ст., 65, 71, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРГАНИЗАТОР» (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002,

ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА «ВОДОКОМФОРТ» (115114, 

<

...>, СТР.4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору № 1585/ЗИЛ от 29.03.2023 в размере 91 060 (Девяносто одна тысяча шестьдесят) руб. 14 коп., неустойку за период с 27.05.2023 по 07.11.2023 в размере 15 024 (Пятнадцать тысяч двадцать четыре) руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 183 (Четыре тысячи сто восемьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                             Ю.Б. Моисеева