﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15771/2018-АК

г. Пермь

19 июня 2019 года

Дело № А50-10605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                    Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии:

конкурсного управляющего Унанян Е.Ю., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Унанян Елены Юрьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ООО Торговый дом «Бетокам» к Анисимову Александру Владимировичу о признании недействительной сделки должника и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Унанян Е.Ю. к Мингалеву Николаю Васильевичу о признании недействительной сделки должника,

вынесенное в рамках дела № А50-10605/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвест-Групп» (ОГРН 1135906006576, ИНН 5906123346),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Мингалев Николай Васильевич, ООО «Строительная компания «Полярис», Калашников Виталий Викторович,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2016 принято к производству заявление Хомяковой Елены Альбертовны о признании ООО «Инвест-Групп» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 21.08.2017 ООО «Инвест-Групп» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Унанян Елена Юрьевна.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 02.09.2017. 

07 ноября 2018 года в арбитражный суд поступило заявление ООО Торговый дом «Бетокам» о признании недействительной сделки между ООО «ИнвестГрупп» и Анисимовым Александру Владимировичу по безвозмездному отчуждению имущества: трансформатора ТМТО-80, установки алмазного бурения и кабеля неопределенного количества; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Анисимова А.В. стоимости имущества в сумме 250 000 руб. 

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мингалев Николай Васильевич, ООО «Строительная компания «Полярис», Калашников Виталий Викторович.

04 марта 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Унанян Е.Ю. о признании недействительной сделки между ООО «Инвест-Групп» и Мингалевым Николаю Васильевичу по безвозмездному отчуждению трансформатора ТМТО-80; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Инвест-Групп» трансформатора ТМТО-80. 

Определением от 11.03.2019 заявление принято к производству суда и назначено к совместному рассмотрению с заявлением ООО ТД «Бетокам» об оспаривании сделки должника с Анисимовым А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2019 года в удовлетворении заявления ООО Торговый дом «Бетокам» о признании недействительной сделки должника по безвозмездному отчуждению имущества в пользу Анисимова А.В. и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Унанян Е.Ю. о признании недействительной сделки должника по безвозмездному отчуждению имущества в пользу Мингалева Н.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Унанян Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Унанян Е.Ю. указывает на установление судом обстоятельств передачи должником спорного имущества не Анисимову А.В., а Мингалеву Н.В.; при этом отмечает отсутствие в деле доказательств того, какие именно обязательства должника перед Мингалевым Н.В. погашены передачей имущества (трансформатор). Также апеллянт ссылается на положения ст. 61.3 Закона о банкротстве с указанием на осведомленность Мингалева Н.В. о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки по передаче имущества.  

Определением апелляционного суда от 29.05.2019 судебное заседание было отложено на 13.06.2019.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий Унанян Е.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.01.2016 обществом «Инвест-Групп» приобретена подстанция КТПТО-80 с трансформатором ТМТО-80; со счета произведена оплата за приобретенное имущество в сумме 100 000 руб.

25 апреля 2016 года должником приобретена установка алмазного бурения; со счета произведена оплата за приобретенное имущество в сумме 79 990 руб.

15 сентября 2016 года должником приобретен кабель ВВГ; со счета произведена оплата за приобретенное имущество в сумме 1 466 864,07 руб.

07 октября 2016 года должником приобретен кабель; со счета произведена оплата за приобретенное имущество в сумме 13 900 руб.

У ООО «Инвест-Групп» имелась задолженность перед Мингалевым Н.В. услуги, оказанные по договору предоставления услуг технологического транспорта и спецтехники № 1 от 29.04.2016, с учетом частичной оплаты, в сумме 283 500 руб.

30 марта 2017 года индивидуальным предпринимателем Мингалевым Н.В. (цедент) и Анисимовым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО «Инвест-Групп» по взысканию задолженности в размере 250 000 руб., принадлежащее цеденту по документам, указанным в приложении № 1 к данному договору.

Передаваемое цедентом право требования в размере 250 000 руб. оценено сторонами в размере 250 000 руб. (п. 2 договора). Оплаты уступленного права определена любым не запрещенным законом способом в срок до 31.12.2017.

Также, 30.03.2017 между Анисимовым А.В. (продавец) и Мингалевым Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю оборудование согласно спецификации, а именно трансформатор ТМТО-80/0,38-У1 стоимостью 100 000 руб., установка алмазного бурения ZIZ-CF-300A стоимостью 70 000 руб., кабель стоимостью 80 000 руб., а покупатель принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость оборудования по настоящему договору указана в согласованной между сторонами спецификации оборудования (п. 2.1 договора).

Покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме не позднее 3 дней с момента подписания сторонами спецификации оборудования (п. 2.2 договора).

Как пояснял Анисимов А.В. при рассмотрении его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов (определение от 26.05.2018 по настоящему делу) и указал при рассмотрении настоящего обособленного спора, фактически уступленное право требование оплачено им передачей вышеназванных трансформатора, установки алмазного бурения и кабелем путем заключения договора купли-продажи.

Однако Мингалев Н.В. при новом рассмотрении заявления о включении требования Анисимова А.В. в реестр требований кредиторов должника (после отмены постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2018 определения Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2018) пояснил, что директором ООО «Инвест-Групп» Калашниковым В.В. ему предложено произвести оплату оставшейся задолженности оборудованием.

В феврале 2017 года Мингалев В.Н. прибыл на строительную площадку магазина по адресу: г. Краснокамск, ул. Сосновая Горка, где ему были предложены находившиеся на строительной площадке трансформатор ТМТО-80, установка алмазного бурения и остатки кабеля длиной около 50 метров.

Оборудование передано Мингалеву Н.В. без подписания договоров или актов приема-передачи, но взамен предложено подписать договор уступки права требования его долга в размере 250 000 руб. с Анисимовым А.В.

Полагая, что с Мингалевым Н.В. Анисимов А.В. рассчитался имуществом должника ООО «Инвест-Групп», полученным безвозмездно у должника с целью вывода имущества должника в ущерб интересам кредиторов должника, ООО Торговый дом «Бетокам» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника с Анисимовым А.В. по безвозмездному отчуждению имущества: трансформатора ТМТО-80, установки алмазного бурения и кабеля неопределенного количества, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Анисимова А.В. стоимости имущества в сумме 250 000 руб. на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Полагая, что фактически вышеназванное имущество передано не Анисимову А.В., а Мингалеву Н.В. в отсутствие с его стороны какого-либо встречного предоставления, конкурсный управляющий Унанян Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника с Мингалевым Н.В. по безвозмездному отчуждению трансформатора ТМТО-80, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Инвест-Групп» трансформатора ТМТО-80, на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в признания сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Подпунктом 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Соответственно, передача должником имущества может быть оспорена в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7  постановления).

Согласно абзацам второму – пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При этом, согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве в отношении ООО «ИнвестГрупп» возбуждено определением от 04.05.2017.

Как установлено судом первой инстанции, сведений о том, когда именно совершена сделка по передаче должником имущества Анисимову А.В. кредитором ООО ТД «Бетокам» не приведено. 

В заявлении о признании сделки недействительной кредитор ссылается на то, что данная сделка не могла быть заключена ранее, чем имущество приобретено самим должником. Имущество приобретено в период с 15.01.2016 по 07.10.2016 и, по мнению кредитора, отчуждено должником в один день (после 15.09.2016 или 07.10.2016) непосредственно перед передачей его Мингалеву Н.В. (30.03.2017), то есть в пределах годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

Каких-либо доказательств в подтверждение даты совершения сделки, а равно доказательства совершения самой сделки между ООО «ИнвестГрупп» и Анисимовым А.В. обществом Торговый дом «Бетокам» не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно пояснениям Анисимова А.В., что в счет оплаты уступленного ему Мингалевым Н.В. права требования к должнику в сумме 250 000 руб. он передал Мингалеву Н.В. оборудование, полученное от ООО «Строительная компания «Полярис» за оказанные им услуги. Совпадение перечня имущества является случайным. 

ООО «Строительная компания «Полярис», подтвердила пояснения Анисимова А.В., при этом каких-либо доказательств в подтверждение приобретения имущества, отражения его в своем бухгалтерском учете, передачи Анисимову А.В. не представило (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Также судом установлено, что при рассмотрении заявления Анисимова А.В. о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Инвест-Групп» Мингалев Н.В. пояснял, что он получил спорное имущество в феврале 2017 года на строительной площадке магазина по адресу: г. Краснокамск, ул. Сосновая Горка, без подписания договоров или актов приема-передачи. Однако взамен ему предложено подписать договор уступки права требования его долга в размере 250 000 руб. с Анисимовым А.В. Взаимозачеты с Анисимовым А.В. директор ООО «Инвест-Групп» Калашников В.В. обещал взять на себя. Самого Анисимова А.В. Мингалев Н.В. не знает, никогда его не видел, к нему он не обращался.

Допрошенный в рамках указанного спора в качестве свидетеля Бакиров В.Т., работавший прорабом у должника, также подтвердил, что Мингалев Н.В. получил именно трансформатор должника (1:35:08-1:36-35 минуты аудиозаписи судебного заседания от 10.05.2018).

Принимая во внимание установленные и приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически имущество должником Анисимову А.В. не передавалось, а было передано непосредственно Мингалеву Н.В.

Договоры купли-продажи и уступки между Анисимовым А.В. и Мингалевым Н.В. подписаны лишь формально, с целью создания искусственной задолженности должника перед Анисимовым А.В. и ее формальной обоснованности, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что свидетельствует об их мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Поскольку сделки между должником и Анисимовым А.В. по передаче имущества фактически не совершались, в удовлетворении заявленных ООО Торговый дом «Бетокам» требований судом отказано правомерно.

Приведенные выше обстоятельства не опровергнуты и конкурсным управляющим должника в апелляционной жалобе не оспорены. 

В отношении требований конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с Мингалеву Н.В. по передаче спорного имущества требований, судом установлено следующее.

Фактически имущество передано должником Мингалеву Н.В. в счет погашения имевшейся задолженности по оплате оказанных услуг. Факт оказания услуг подтверждается материалами обособленного спора по заявлению Анисимова А.В. о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Инвест-Групп», в том числе показаниями свидетеля Бакирова В.Т.

Судом установлено, что при рассмотрении вышеназванного обособленного спора на фактическое оказание услуг должнику Мингалевым Н.В. ссылался и конкурсный управляющий должника, который в настоящем обособленном споре, располагая всеми необходимыми документами в отсутствие какой-либо логики утверждает, что имущество передано должником Мингалеву Н.В. в отсутствие какого-либо встречного предоставления. 

Данное обстоятельство конкурсным управляющим не опровергается; в апелляционной жалобе управляющий лишь формально указывает на отсутствие доказательств наличия у должника обязательства перед Мингалевым Н.В. погашенного передачей имущества (трансформатор). К иному, противоположному выводу, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не пришел. 

Имущество передано должником Мингалеву Н.В. в счет погашения задолженности за предоставленные услуг технологического транспорта и спецтехники в сумме 283 500 руб.

Учитывая, что имущество, переданное Мингалеву Н.В. (подстанция с трансформатором и установка алмазного бурения), было приобретено должником по цене 179 990 руб., стоимость остатков кабеля длиной около 50 метров в отсутствие каких-либо доказательств оценить не представляется возможным, оснований для вывода о том, что должником в результате оспариваемой сделки было получено несоразмерное встречное предоставление у суда первой инстанции не имелось.

Ни требование Анисимова А.В., ни требование Мингалева Н.В. в реестр требований кредиторов должника не включены.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии причиненного вреда должнику и его кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки.

Более того, как следует из материалов дела и не опровергнуто конкурсным управляющим Мингалев Н.В. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем презумпция об осведомленности стороны по сделке о наличии у должника в момент ее совершения признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества не применима.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об осведомленности Мингалева Н.В. о наличии у должника таких признаков конкурсным управляющим, а равно о преследуемой должником противоправной цели, не приведено и апелляционным судом из материалов дела не усматривается. При этом, следует отметить, что наличие у должника неисполненных на дату совершения оспариваемой сделки перед своими контрагентами, таким обстоятельством не является. 

Таким образом, оснований для признания оспариваемой сделки должника с Мингалевым Н.В. недействительной на основании пунктов 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось в связи с недоказанностью совокупности необходимых условий.

Учитывая совершение сделки с Мингалевым Н.В. за пределами месячного срока до возбуждения дела о банкротстве, а также недоказанность факта осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований и для признания сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Указывая на осведомленность Мингалева Н.В. о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки по передаче имущества, конкурсный управляющий не раскрывает обстоятельства, из которых можно было бы прийти к такому выводу.  

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, возражения конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют лишь о несогласии его с принятым судом и обжалуемым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для его отмены (изменения).

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 27.03.2019 по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2019 года по делу № А50-10605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов