ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13095/2021

05 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9365/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 августа 2023 года по делу № А70-13095/2021 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319723200038442),

 

 в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель, кредитор) обратился 16.07.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник, податель жалобы) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-13095/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Хачатрян Татевик Мкртичи (далее – ФИО4).

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022) решение суда от 18.10.2021 отменено, принят новый судебный акт, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.02.2022.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2022 (резолютивная часть от 28.06.2022) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской от 09.02.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (далее  - финансовый управляющий).

ФИО2 обратилась 25.10.2022 в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы нежилого помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0214003:543 (далее – спорное помещение) в качестве единственного жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2023 (резолютивная часть от 25.07.2023) в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы нежилого помещения с кадастровым номером 72:23:0214003:543 по адресу: 

<

...>, отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что спорное помещение является фактическим местом проживания ФИО2, вопрос о переводе нежилого помещения в жилое разрешается в органах исполнительной власти и в судебных инстанциях.

Финансовый управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце втором части 1 статьи 446 Кодекса, за исключением указанного в абзаце третьем части 1 статьи 446 Кодекса имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

В Постановлении от 14.05.2012 № 11-П по итогам проверки конституционности абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод о том, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. 

Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета, предусмотренное абзацем вторым части первой статьи 446 ГПК РФ, состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище. 

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). 

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как кредитор начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения. 

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

Как следует из материалов обособленного спора, должник обладает правом общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 72:23:0214003:543, расположенный по адресу: 

<

...> - нежилое. 

Ходатайство должника мотивировано тем, что спорное имущество является единственным жильем пригодным для проживания должника. 

Суд первой инстанции установил, что согласно приказу №23-34-78/2023 от 26.05.2023 Администрацией города Тюмени Управы Калининского Административного округа отказано в переводе нежилого помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0214003:543 в жилое. 

Причиной отказа послужило помимо прочего не соответствие указанного объекта требованиям ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по критерию пригодности для проживания. 

Актом осмотра указанного помещения, проведенным финансовым управляющим, подтвержден факт размещения его в одноэтажном нежилом здании общей площадью 122,3 кв. м (торговый павильон для целей торговой деятельности с подсобными помещениями, не пригодными для постоянного проживания), при этом средствами по проведению реконструкции указанного помещения в жилое должник не располагает. 

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие единственного пригодного для жилья имущества необходимо для обеспечения достойного уровня жизни самого должника и членов его семьи. Законодателем данное имущество исключено из числа имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов. 

Также судом отмечено, что согласно статье 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). 

Статья 16 ЖК РФ к жилым помещениям относит: жилые дома, квартиры, комнаты. Пригодность помещения для постоянного проживания означает его соответствие системе требований, которые обеспечивают возможность проживания. 

В рассматриваемом случае спорное помещение имеет назначение «нежилое», следовательно, не может быть отнесено к категории жилого помещения; кроме того, как указано выше, должнику было отказано в переводе из нежилого помещения в жилое. 

Правовые основания для исключения нежилого помещения из конкурсной массы должника судом первой инстанции не установлены. 

Вместе с тем арбитражным судом разъяснено должнику его право при наличии оснований на обращение в суд с ходатайством в рамках настоящего дела об исключении из конкурсной  массы денежных средств, вырученных от продажи такого имущества в целях решения вопроса о приобретении единственного жилого помещения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 августа 2023 года по делу № А70-13095/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.А. Горбунова

М.М. Сафронов