ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.04.2023

Дело № А40-70881/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 15.03.2023,

от ответчика: ФИО2, дов. от 23.12.2022 №ИБТ-Д-204,

рассмотрев 19 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИБТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИБТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – истец, ООО «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИБТ» (далее – ответчик, ООО «ИБТ») о взыскании задолженности в размере 49 353 566 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 760 218 руб. 09 коп. за период с 20.01.2021 по 31.03.2022 и далее по дату фактической оплаты долга (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 01.04.2020 № ИБТ-01-04/2020-БКЛ (далее – Договор), согласно которому субподрядчик обязался в установленный Договором срок на основании технического задания и рабочей документации выполнить комплекс строительно-монтажных работ по сооружению основных монолитных железобетонных конструкций по объекту: «Южный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Каховская» - ст. «Проспект Вернадского» (стройплощадка № 2, станционный комплекс «Улица Новаторов», платформенная часть секция № 4, вестибюль № 1 секция 3), а подрядчик обязался принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

Заказчиком строительства является АО «Мосинжпроект».

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена работ является ориентировочной и определяется на основании рабочих локальных смет в соответствии с техническим заданием (приложением № 1).

Согласно пункту 3.2 Договора в цену договора входит весь комплекс работ, предусмотренный пунктом 1.1 Договора, а также приложением № 1 к Договору, и иные расходы субподрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что в цену договора входит стоимость всех материалов, работ, услуг, оборудования, строительной техники, а также иные расходы субподрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 4.1 Договора оплата работ производится на основании оформленной в установленном порядке исполнительной документации, подписанной сторонами: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при наличии выставленных субподрядчиком счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора оплата технологических укрытий и средств обогрева в зимнее время производится по фактическим затратам субподрядчика на основании технических и проектных решений, согласованных с подрядчиком.

Согласно графику финансирования работ ответчик обязался внести первый авансовый платеж на третьей неделе апреля 2020 г. на сумму 35 000 000 руб.; второй авансовый платеж на первой неделе августа 2020 г. на сумму 11 000 000 руб.; третий авансовый платеж на первой неделе ноября 2020 г. на сумму 17 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик 07.05.2020 произвел только авансовый платеж на сумму 30 000 000 руб., в связи с чем размер неоплаченной задолженности ответчика перед истцом, связанной с затратами на эксплуатацию кранов, составил 5 628 906 руб. 12 коп., затратами на обслуживающие процессы для обеспечения производства при строительстве - 32 293 286 руб. 86 коп., затратами на устройство технологических укрытий и средств обогрева (дизельные тепловые пушки) - 11 557 967 руб. 38 коп., истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 718 - 720, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, поскольку работы, предусмотренные Договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено; акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат приняты ответчиком без мотивированных замечаний; в отношении спорного объекта выдано разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан арифметически и методологически правильным.

Кроме того судами правомерно указано, что отсутствие исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам. Неисполнение ответчиком обязанности по внесению авансовых платежей повлекло невозможность строительства в изначально запланированные сроки.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно выполнения работ в зимнее время года, отсутствия у истца лицензии на выполнение маркшейдерских работ и выполнения дополнительных работ, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А40- 70881/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                                   Е.Г. Каденкова

 

Судьи                                                                                                                           М.П. Горшкова

 

С.В. Нечаев