﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-12477/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ткаченко Э.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГК - Бурение» на решение от 22.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 17.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12477/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (ОГРН 1178617002398, ИНН 8604067147, 628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Набережная, д. 12А, кв. 3) к обществу с ограниченной ответственностью «СГК - Бурение» (ОГРН 1027700305599, ИНН 1326182132, 123298, г. Москва, ул. Народного ополчения, д. 40, корп. 2) о взыскании 7 147 504 руб. 79 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (далее –                ООО «Техно-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу                               с ограниченной ответственностью «СГК - Бурение» (далее – ООО «СГК - Бурение», ответчик) о взыскании 7 030 121 руб. 90 коп. задолженности                по договору подряда на выполнение вышкомонтажных работ от 01.01.2018     № 01-2018.

Решением от 22.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,  оставленным без изменения постановлением от 17.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость работ в размере 7 030 121 руб. 90 коп., а также в доход федерального бюджета 58 151 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «СГК - Бурение» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований в сумме 984 658 руб. 16 коп., принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в иске.  

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены все обстоятельства, необходимые для принятия правильного судебного акта, не в полной мере исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о несоответствии количества персонала, отраженного в подписанных актах выполненных работ, сведениям, отраженным в журналах инструктажа, в связи с чем затраты                                      на автотранспорт завышены на 876 905 руб. 05 коп.; факт выполнения работ по кусту № 27 Потанай-Картопьинского месторождения, при отсутствии двусторонних актов выполненных работ, не подтвержден, в связи с чем требования на сумму 107 753 руб. 07 коп. судами удовлетворены необоснованно.

В суд от ООО «Техно-Сервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение вышкомонтажных работ                от 01.01.2018 № 01-2018 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами строительство (демонтажу, монтажу, транспортировке) буровых установок, по передвижкам                            и стаскиванию буровых установок и выполнению заказных работ, а заказчик - принять работы и оплатить их.

Конкретный перечень выполняемых работ, содержание и сроки выполнения работ, количество оборудования и материально-технических ресурсов, передаваемых заказчиком подрядчику, и другие необходимые условия согласовываются сторонами в технических заданиях к каждому дополнительному соглашению, являющихся неотъемлемой частью договора. Техническое задание готовится заказчиком на основании заявляемых объемов работ и подписывается обеими сторонами (пункт 2.2 договора).

Подрядчик вправе на основании письменного запроса/заявки заказчика выполнить дополнительный объем работ, перечень, виды, объемы, стоимость и сроки выполнения которых будут определены и согласованы сторонами путем подписания соответствующих дополнительны соглашений к договору (пункт 2.3 договора).

Подрядчик выполняет работы по договору на основании заявки заказчика, подписанной ответственным представителем заказчика                              и принятой подрядчиком к исполнению, путем подписания ответственным представителем подрядчика (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость выполняемых                          по договору работ носит договорной характер в действующих ценах, определяется в соответствии с заявками заказчика, поданными в течение всего срока действия договора, согласованными с заказчиком расчетами стоимости выполненных работ и подлежит фиксированию путем подписания соответствующих дополнительных соглашений в письменной форме, являющимися неотъемлемой частью договора на каждый объем работ.

Дополнительные затраты подрядчика, не подтвержденные документально и несогласованные заказчиком, осуществляются за счет средств подрядчика и к оплате заказчиком не принимаются (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных работ производится не ранее 30 и не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ           и затрат формы КС-3.

Как установлено судами, при исполнении договора сторонами заключались дополнительные соглашения, определяющие конкретный перечень работ, их содержание, количество оборудования, сроки выполнения работ, а также стоимость работ (пункт 2.2 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по дополнительным соглашениям № № 22 - 30, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта выполнения подрядчиком работ в соответствии с условиями дополнительных соглашений на сумму 7 030 121 руб. 90 коп.,  учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судами признано, что договор № 01-2018 является рамочным, под которым понимается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Дополнительные соглашения позволяют определить конкретный перечень работ, их содержание, количество оборудования, сроки выполнения работ, стоимость работ, а так же заказчика и подрядчика.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными соглашениями, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и  не  имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального                  и процессуального права, о том, что судами не установлены все обстоятельства, необходимые для принятия правильного судебного акта,                 не в полной мере исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, о недоказанности факта выполнения работ подлежат отклонению.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, дополнительных соглашений, переписку сторон, односторонние акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, протоколы согласования стоимости выполненных работ, расчеты стоимости работ, телефонограммы, заказы-наряды, а также акты выполненных работ, подписанные представителями заказчика                                   и утвержденные менеджером истца,  путевые листы, пропуски на объекты выполнения работ, признав доказанным факт выполнения предъявленных                к приемке и оплате работ, а мотивы отказа заказчика в их принятии необоснованными, отклонив возражения заказчика относительно завышения подрядчиком стоимости перевозки персонала вахтовым методом, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии количества персонала, отраженного в подписанных актах выполненных работ, сведениям, отраженным в журналах проведения инструктажа, в связи с чем затраты на автотранспорт завышены, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены,                           с указанием на то, что, при наличии первичных документов учета, подписанных работниками заказчика, отсутствие в журнале проведения инструктажа, являющегося внутренним документом ответчика, сведений                   и росписи персонала истца о проведенных инструктажах не может быть признано объективным доказательством отсутствия работников истца                         на объектах. Кроме того, из условий договора не следует, что журнал                   по инструктажу относится к документам, на основании которого определяется стоимость выполненных работ (пункт 4.9 договора).

Отклоняя довод заявителя, приведенный также в кассационной жалобе, о недоказанности факта выполнения работ по кусту № 27 Потанай-Картопьинского месторождения, суд апелляционной инстанции исходил                  из того, что акты выполненных работ не являются единственным средством доказывания выполнения работ (статья 68 АПК РФ). Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрено выполнение подрядчиком работ на основании заявки заказчика, подписанной ответственным представителем заказчика и принятой подрядчиком к исполнению (пункт 2.4 договора), установив факт направления заказчиком подрядчику заявки на выполнение работ по спорному объекту, в частности, наряд-заказа от 06.06.2018                   на производство заказных работ по кусту № 27, последующее подтверждение заказчиком факта выполнения работ в письме от 04.04.2019 исх. № 0451-1617, в котором ответчик просит скорректировать стоимость услуг                        по спорному объекту, исключив вахтовые перевозки и стоимость работ                  по откачке БУ, учитывая отсутствие возражений ответчика в отношении данных работ в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта выполнения спорных работ. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемых судебных актах суды первой и  апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды частично удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных  ответчиком доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 17.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12477/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

										М.Ф. Лукьяненко