АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А14-7061/2014

г. Калуга

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                              Лупояд Е.В.

Судей                                                              Андреева А.В.

                                                                          Ахромкиной Т.Ф.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.

 

При участии в заседании:

 

от ООО «Тамбовагропромдорстрой»

 

от иных лиц, участвующих в деле 

 

 

ФИО1 – представитель по доверенности от 07.09.2017;

 

не явились, извещены надлежаще 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ООО «Тамбовагропромдорстрой», г.Тамбов, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу № А14-7061/2014,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инждорстрой» (далее – ООО  «Инждорстрой», должник) конкурсный кредитор ООО «Тамбовагропромдорстрой» 20.02.2017 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Инждорстрой» ФИО2 по уклонению от оспаривания сделок должника, а также просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инждорстрой».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ООО «Тамбовагропромдорстрой», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Тамбовагропромдорстрой» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно указанной норме признание действий (бездействия) неправомерными возможно в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, лицо, обратившееся с жалобой, должно доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное (статья 24 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для обращения кредитора с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2  явилось непринятие им мер к  оспариванию сделок по отчуждению  должником следующего имущества:

- ремонтная мастерская, площадью 239,2 кв.м., кадастровый номер: 36:16:0102012:3882;

- административное здание, площадью 245,3 кв.м., кадастровый номер: 36:16:0102012:3885; 

- ремонтная мастерская, площадью 862,4 кв.м., кадастровый номер: 36:16:0102012:3880;

- навес со складом, площадью 127,5 кв.м., кадастровый номер: 36:16:0102012:3883; 

- административно-бытовой корпус, площадью 557,3 кв.м., кадастровый номер: 36:16:0102012:3881;

- ограждение, площадью 951 кв.м., кадастровый номер: 36:16:0102012:3879;

- земельный участок, площадью 21 320 кв.м., кадастровый номер: 36:16:0102012:161;

- склад, площадью 106,4 кв.м., кадастровый номер: 36:16:0102012:3878;

- КПП, площадью 35,3 кв.м., кадастровый номер: 36:16:0102012:3877; 

- столярный цех, площадью 184,5 кв.м., кадастровый номер: 36:16:0102012:3884;

- благоустройство территории, площадью 4664 кв.м., кадастровый номер: 36:16:0102012:3894.

 В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для выполнения данных обязанностей он имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительными подозрительных сделок должника, совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств контрагентом, а также подозрительных сделок, заключенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судами  первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсным управляющим предпринимались меры по оспариванию вышеуказанной сделки должника.  В арбитражный  суд 27.10.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи имущества должника, заключенного между ООО «Инждорстрой» и ФИО3 15.01.2013.

При этом конкурсный управляющий ФИО2 также обратилась в ООО «Ассоциация независимой оценки» с целью определения стоимости реализованного по договору от 15.01.2013 имущества по состоянию на 15.01.2013.

Согласно отчету об оценке от 23.01.2017, итоговая величина стоимости объекта оценки составила 16 020 398 руб.

Расчет  по сделке произведен покупателем путем  направления денежных средств кредитору. 

Согласно письму  ПАО «АКИБАНК» (филиал в городе Воронеже) за № 05/1/1-505-00039, полученному конкурсным управляющим 12.01.2017,   денежные средства в размере 16 084 249,88 руб. поступили в банк  от ФИО3,  задолженность по кредиту № 01/11 от 21.01.2011 погашена в полном объеме.

Располагая указанной информацией, конкурсный управляющий ФИО2 направила в арбитражный  суд в суд ходатайство (поступило  25.01.2017)  о возвращении  заявления о признании недействительным договора купли-продажи.

Определением суда от 30.01.2017 заявление возвращено заявителю.

Поскольку заявителем - ООО «Тамбовагропромдорстрой» не представлено  в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств в опровержение стоимости реализованного имущества,  не приведено оснований для оспаривания сделки, суды пришли к выводу об  отказе в  удовлетворении его   жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО «Инждорстрой» ФИО2 по не оспариванию сделок должника.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы обоснованными. 

Судами правомерно указано на недоказанность заявителем  факта причинения убытков должнику или его кредиторам.

Как установлено судами, итоговая величина стоимости реализованных должником по договору купли-продажи от 15.01.2013 объектов, согласно  проведенной оценке,  составляет 16 020 398 руб.,  при этом покупателем уплачено 16 084 249,88 руб.

 Таким образом, должником получено равноценное встречное исполнение, в связи с чем, вывод об отсутствии возможности оспаривания  сделки  на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве  следует признать обоснованным.

Оплата по договору  произведена  покупателем путем перечисления вышеуказанной суммы на расчетный счет Залогодержателя – Акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» в счет погашения всей задолженности продавца, образовавшейся на дату заключения  договора перед Залогодержателем (Кредитором) по Кредитному договору при ипотеке № 01/11 от 21.01.2011.

Таким образом, в результате сделки,  которая не была оспорена конкурсным управляющим, были погашены  обязательства должника перед залоговым кредитором. 

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, конкурсный кредитор просил отстранить ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего отказано, то отсутствуют основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами права.

Судами в полной мере исследованы обстоятельства спора, доводам сторон и представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием к отмене судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу № А14-7061/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Е.В. Лупояд

 

Судьи                                                                                             А.В. Андреев

 

                                                                                                        Т.Ф. Ахромкина