ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. / факс 

<

***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А86-472/2024

г. Севастополь

09 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления была объявлена 05.06.2025.

В полном объеме постановление изготовлено 09.06.2025.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Авшаряна М.А., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сонником А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контур» на определение Арбитражного суда Запорожской области от 31.03.2025 по делу № А86-472/2024 (судья Караваев И.В.), принятое по результатам рассмотрения

заявления общества с ограниченной ответственностью «Контур» 

о признании государственного унитарного предприятия «Государственный Зерновой Оператор» несостоятельным (банкротом),

при участии в деле о банкротстве: акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства», Министерства агропромышленного комплекса и продовольственной политики Запорожской области, Министерства имущественных и земельных отношений Запорожской области, Прокурора Запорожской области, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Контур» - ФИО1, представителя по доверенности от 10.09.2024,

от государственного унитарного предприятия «Государственный зерновой оператор» - ФИО2, представителя по доверенности от 26.05.2025,

от акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» - ФИО3, представителя по доверенности от 13.12.2024,

от Министерства агропромышленного комплекса и продовольственной политики Запорожской области - ФИО4, представителя по доверенности от 18.02.2025,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Запорожской области от 07.10.2024 по настоящему делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – кредитор, ООО «Контур») возбуждено производство по делу о признании государственного унитарного предприятия «Государственный Зерновой Оператор» (далее – предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Запорожской области от 31.03.2025 производство по делу № А86-472/2024 суд отказал обществу с ограниченной ответственностью «Контур» во введении наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве государственного унитарного предприятия «Государственный Зерновой Оператор».

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО «Контур» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Запорожской области от 31.03.2025 по делу № А86-472/2024 отменить и разрешить вопрос по существу – принять по делу новый судебный акт о признании должника банкротом. Так апеллянт указывает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как судебный акт, принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 апелляционная жалоба ООО «Контур» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. 

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства», привлеченное судом первой инстанции к участию в настоящем деле о банкротстве в порядке абзаца 3 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – банк) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу (поступили в материалы апелляционного производства 19.05.2025, 28.05.2025, 04.06.2025).

Министерство агропромышленного комплекса и продовольственной политики Запорожской области (представитель учредителя предприятия) в апелляционном суде возражал против удовлетворения апелляционной жалобы согласно доводам, изложенным в отзыве (поступил в материалы апелляционного производства 02.06.2025), просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В материалы апелляционного производства от Прокуратура Запорожской области 22.05.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение Арбитражного суда Запорожской области от 31.03.2025 по делу № А86-472/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Контур» - без удовлетворения. 

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания апелляционного суда, мотивированного принятием к производству Арбитражным судом города Москвы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А40-236762/23-29-2690.

Коллегия судей не усматривает процессуальных препятствий для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы и отмечает, что положениями арбитражного процессуального закона установлены сокращенные процессуальные сроки для апелляционной проверки судебных актов суда первой инстанции препятствующий дальнейшему движению дела, - определение о прекращении производства по делу (15 рабочих дней, - часть 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Предметом апелляционной проверки является определение суда первой инстанции об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом).

В статье 48 Закона о банкротстве закреплено следующее правовое регулирование. Так, заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: 

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; 

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда первой инстанции 07.10.2024 по настоящему делу. Право кредитора на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, порядок обращение кредитора в суд с соответствующим заявлением судом первой инстанции признаны имеющимся и, соответственно, соблюденным, спора об этих обстоятельствах у лиц, участвующих в деле о банкротстве, нет.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) судам даны следующие разъяснения. Судам следует учитывать, что при наличии задолженности в размере, превышающем пороговое значение, неплатежеспособность должника предполагается (абзац тридцать седьмой статьи 2, пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве). Однако при рассмотрении обоснованности заявления кредитора суд вправе отказать во введении процедуры банкротства, если должник докажет, что он, несмотря на временные финансовые затруднения (например, обусловленные кассовым разрывом), с учетом планируемых поступлений денежных средств сможет исполнить свои обязательства с наступившим сроком исполнения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац тринадцатый пункта 3 статьи 48, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Исходя из анализа указанной выше правовой позиции, ключевым вопросом является установление незначительного временного промежутка для исполнения должником обязательств и наличие у должника временных трудностей, не позволяющих расплатиться с кредиторами.

Для целей введения процедуры банкротства во внимание принимаются требования не только заявителя по делу, но и иных кредиторов (пункт 5 Постановления № 40). 

Судом первой инстанции в обжалуемом определении отражено, что в настоящее дело о банкротстве с заявлением о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника обратились следующие лица:

- 11.11.2024 - государственное унитарное предприятие «Запорожская топливная компания», размер денежных требований 28 621 724 руб. (задолженность установлена вступившим в законную силу судебным актом, дело № А86-74/2024);

- 25.11.2024 – общество с ограниченной ответственностью «Привольное», размер денежных требований 13 669 601 руб. 08 коп.;

- 29.11.2024 – индивидуальный предприниматель ФИО5, размер денежных требований 14 989 783 руб. 52 коп.

Итого, денежные требования на сумму 57 281 108 руб. 60 коп., при установленном Законом о банкротстве минимальном пороговом значении долга для возбуждения кредитором дела о банкротстве юридического лица – 2 млн. руб. 

Настоящие заявления возвращены арбитражным судом первой инстанции их подателям, поскольку заявления поданы преждевременно, до введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Вместе с тем, в судебном заседании апелляционного суда должник сообщил, что указанная выше задолженность действительно существует у предприятия.

Кроме того, представитель собственника учредителя должника в апелляционном суде сообщил о наличии у предприятия задолженности перед налоговым органом, задолженности по заработной плате. Банк, в свою очередь, сообщил, что должник перестал обслуживать ссудную задолженность по кредитному обязательству.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основанные на данных финансовой отчетности предприятия, о наличии у предприятия временных финансовых затруднений, которые не позволяют последнему расплатиться с кредитором, оценены коллегией судей критически. 

Как следует из приведенной выше позиции высшей судебной инстанции, при наличии задолженности в размере, превышающем пороговое значение, неплатежеспособность должника предполагается, иными словами презюмируется, а финансовые затруднения (кассовый разрыв) должен сложиться в незначительном временном промежутке.

На стадии апелляционной проверки определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве, коллегия судей установила, что банк 20.05.2025, по правилам пункта 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве, в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (https://fedresurs.ru/) опубликовал объявление о своем намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом. 05.06.2025 банк обратился в Арбитражный суд Запорожской области с соответствующим заявлением о признании должника банкротом, дело № А86-389/2025. 

Коллегия судей отмечает, что применительно к разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 40 (приведены выше), арбитражный суд первой инстанции, с целью установления наличия других потенциальных кредитов должника вправе изучить Картотеку арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/). 

Так, апелляционный суд, в свою очередь, установил, что предприятие на 17.03.2025 (дата объявления резолютивной части обжалуемого определения) являлось ответчиком по 94 искам. Например, по делу № А05-5510/2024 решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2024 с предприятия в пользу открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» взыскано 181 474 885 руб. 84 коп. долга. Настоящее решение арбитражного суда вступило в законную силу на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определение.

На сегодняшний день (05.06.2025) количество исков, заявленных предприятию, достигло 112. 

В Банке данных исполнительных производств (https://fssp.gov.ru/iss/ip/) арбитражный суд первой инстанции мог установить действительную задолженность должника по неисполненным обязательствам перед денежными кредиторами.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве по причине наличия у должника временных финансовых затруднений.

Далее, коллегия судей отмечает, что оценка вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по делу № А40-236762/23-29-2690 об утверждении мирового соглашения (ничтожность сделок, являющихся фактическим основанием иска) не входила в предмет судебного исследования при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом. 

Для такого случая в пункте 12 статьи 16 Закона о банкротстве закреплено следующее правовое регулирование. Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом. Копия заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам направляется кредитору, должнику, арбитражному управляющему и представителю собрания (комитета) кредиторов, которые извещаются судом о рассмотрении такого заявления.

Соответствующие разъяснения по порядку обжалования судебных актов, принятых вне рамок дела о банкротстве даны в пунктах 45–47 Постановления № 40.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении отметил, что Арбитражный суд города Москвы принял к своему производству заявление должника и заявление банка о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 28.03.2024 по делу № А40-236762/23-29-2690 об утверждении мирового соглашения, по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Следовательно, и в настоящем случае прекращение производства по делу о банкротстве должника, в отсутствие результатов проверки заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, следует признать преждевременным. 

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 17.12.2024) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный суд первой инстанции, вправе с учетом всех обстоятельств дела приостановить производство по рассмотрению заявления кредитора о признании должника банкротом применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу заявления о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Дополнительно, по доводам банка, коллегия судей отмечет следующее.

Действительно, сложившаяся судебная практика не придает неопровержимого значения судебным актам о взыскании задолженности и позволяет банкротному суду оценивать по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в настоящее время данная позиция нашла свое отражение в пункте 28 постановления № 40.

Коллегия судей отмечает, что настоящие разъяснения относятся к особенностям рассмотрения арбитражным судом обособленных споров в рамках дела о банкротстве о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований. Верховный суд Российской Федерации акцентировал внимание на двух важных аспектах: 1) должником иск признан, что освободило суд от установления фактических обстоятельств спора; 2) неисследованные доводы имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов должника. Иными словами реестр требований кредиторов должника в настоящем случае открыт и формируется, следовательно, в отношении должника введена процедура банкротства.

В настоящем случае никакая из возможных процедур банкротства в отношении должника не введена, суд первой инстанции, в порядке статьи 48 Закона о банкротстве, проверял обоснованность заявления о признании должника банкротом.

В любом случае, если вступивший в законную силу судебный акт, с которым кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротам (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве), проходит на сегодняшний день проверку в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции о ничтожности сделок, являющих основанием исковых требований кредитора к должнику, являются преждевременными.

Более того, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда и только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции, основываясь на оценке обстоятельств дела и анализе действующего законодательства о банкротстве приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено нарушением норм процессуального права в части прекращение производства по делу и неправильное применение норм материального права (Закон о банкротстве), что является основанием для отмены определение арбитражного суда первой инстанции и направления вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 2, часть 3 статьи 270, пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела и по его результатам суду первой инстанции следует распределить расходы кредитора по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Запорожской области от 31.03.2025 по настоящему делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                     К.Г. Калашникова

Судьи                                                                                      М.А. Авшарян

            Е.Л. Котлярова