АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4866/2022

27 мая 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Белозерцевым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-4866/2022 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «МРСК Урала») к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «СОГАЗ») о взыскании 6 326 541 руб. 98 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. 

В судебном заседании (до и после перерыва) приняли участие представители:

общества «МРСК Урала» – ФИО1 (доверенность от 30.12.2021 № 140/2022, диплом);

общества «СОГАЗ» – ФИО2 (доверенность от 16.08.2021 № 1320/21, диплом).

Представителям процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.

 

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме 5 402 683 руб. 16 коп., неустойки за период с 05.07.2021 по 22.12.2021 в сумме 923 858 руб. 82 коп. 

Определением арбитражного суда от 10.02.2022 исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на 16.03.2022. 

Общество «СОГАЗ» посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» 15.03.2022 представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что сумма исковых требований рассчитана неверно, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании 16.03.2022 истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с незаблаговременным представлением ответчиком отзыва и необходимостью подготовки возражений на отзыв. 

Определением арбитражного суда от 16.03.2022 судебное разбирательство назначено на 22.04.2022.

Общество «МРСК Урала» к судебному заседанию представило дополнительные пояснения на отзыв, просит взыскать с ответчика долг в сумме 4 840 768 руб. 66 коп., неустойку в сумме 1 413 504 руб. 26 коп. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, считает, что сумма задолженности не может превышать 1 124 162 руб. 76 коп., также просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 26.04.2022 судебное разбирательство отложено на 13.05.2022.

Общество «СОГАЗ» посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» 12.05.2022 представило письменные пояснения, в которых указало, что сумма исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения не может превышать 4 824 196 руб. 14 коп., а также просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Обществом «МРСК Урала» посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» 12.05.2022 представлены пояснения на отзыв ответчика, в которых указывает, что по результатам проверки расчета ответчика, истец произвел перерасчет, в соответствии с которым просит взыскать с общества «СОГАЗ» 6 329 345 руб. 34 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 4 824 196 руб. 14 коп., неустойку за период с 06.07.2021 по 13.05.2022 в сумме 1 505 149 руб. 20 коп. 

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

В судебном заседании 13.05.2022 представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство об уточнении. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Стороны поддержали приведенные в отзывах позиции. На основании норм статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 20.05.2022.

Общество «СОГАЗ» посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» 18.05.2022 представило письменные пояснения.

Обществом «МРСК Урала» посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» 19.05.2022 представлены пояснения на отзыв ответчика.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.05.2022 в том же составе суда при участии тех же представителей. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ. Представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между обществом «МРСК Урала» (страхователь) и обществом «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» от 31.12.2014 № 14 РТК 0214 (далее – договор страхования), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора страхования).

Срок действия договора страхования установлен в пункте 6.1 договора: с 01.01.2015 по 31.12.2017. 

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, по договору установлена в размере 66 962 295 563 руб. (пункт 4.1.1 договора).

Страховым случаем в рамках данного договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 договора (пункт 2.1 договора страхования). 

Разделом 7 договора страхования определен порядок действия сторон при наступлении событий, имеющих признаки страхового случая. 

Так, согласно пункту 7.1.6 договора по завершению ремонтных (восстановительных) работ страхователь направляет страховщику документы, указанные в пункте 8.1.4 договора для формирования страховщиком окончательного страхового акта и завершения сторонами страхового урегулирования по рассматриваемому страховому случаю.

В пункте 8.1 договора страхования поименованы документы, которые необходимо представить страхователю для получения страхового возмещения. Приведенный в пункте 8.1 перечень документов является исчерпывающим для установления факта, причины страхового события и определения размера ущерба. Страховщик имеет право обратиться за предоставлением дополнительных документов, но он должен обосновать необходимость представления дополнительных документов сверх перечисленных в пункте 8.1 договора (пункт 8.2 договора страхования).   

В период действия договора страхования, 03-04.06.2017, произошло массовое повреждение застрахованного имущества: электросетевых объектов класса напряжения 0,4-110 кВ Нижнетагильских электрических сетей филиала общество «МРСК Урала» - «Свердловэнерго».

В ходе расследования технологического нарушения (аварии) установлено, что в грозу при порывах шквалистого ветра (до 22 м/с) отключилась ВЛ 0,4 кВ, на ВЛ обнаружены обрывы провода СИП в результате падения ветвей и стволов деревьев, разрушение анкерных и промежуточных зажимов. По результатам расследования составлен акт от 16.06.2017 № 97.

Письмом от 07.06.2017 страхователь уведомил страховщика о наступлении страхового события.

Восстановительные работы поврежденного оборудования осуществлены силами подрядной организации – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» по договору от 21.09.2017 № 218/2017/001000007. 

Общая сумма, оплаченная страхователем подрядчику по договору подряда, составила 6 819 912 руб. 79 коп. (счет от 28.09.2017 № 1, счет-фактура от 28.09.2017, справка о стоимости выполненных работ от 28.09.2017,  платежное поручение от 01.11.2017 № 38810).

Общество «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 417 229 руб. 63 коп., исключив расходы по валке деревьев, затраты на командирование сотрудников и перебазировку машин, а также суммы НДС. 

Полагая неправомерным отказ общества «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения в указанной части, общество «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Факт наступления страхового случая, в связи с которыми общество «МРСК Урала» обратилось к обществу «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон касаются обоснованности и правомерности возмещения части понесенных истцом затрат.

Так, по мнению общества «СОГАЗ», из суммы страхового возмещения подлежат исключению затраты на командирование сотрудников и перебазировку машин, поскольку соответствующие первичные документы, обосновывающие фактически понесенные расходы страхователем не представлены.

В соответствии с пунктом 8.l.4.5.l договора страхования в случае выполнения работ сторонними организациями в подтверждение понесенных затрат страхователем предоставляются дефектные ведомости, копии договора подряда со всеми приложениями, актов приема-сдачи работ, счетов на оплату, платежных поручений. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе письма от 27.05.2019 № 0301/157, обществом «МРСК Урала» направлен в адрес страховщика полный пакет вышеуказанных документов, а также расчеты затрат на командирование сотрудников и перебазирование транспорта.

Вопреки доводам ответчика, указанные в калькуляции документы, которые, как утверждает общество «СОГАЗ», должны были быть представлены страхователем, не поименованы в указанном пункте договора и относятся к случаю восстановления застрахованного объекта хозяйственным способом (пункт 8.1.4.5.2 договора страхования).

Между тем в рассматриваемом случае подрядные работы выполнялись сторонней организацией на основании договора, заключенного по результатам проведения закупочных процедур. В связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения в данной части ввиду непредставления страхователем документов, поименованных в пункте 8.1.4.5.2 договора, у общества «СОГАЗ» не имелось.

Также обществом «СОГАЗ» исключены из суммы страхового возмещения расходы по валке деревьев в размере 938 389 руб. 86 коп., поскольку, по мнению страховщика, указанные расходы относятся к профилактическому обслуживанию и на основании пункта 12.3.1.4 договора страхования не подлежат возмещению страховщиком. 

Вместе с тем такой подход нарушает условия о порядке определения размера страховой выплаты, предусмотренные пунктами 8.7, 8.8.3 договора страхования, согласно которым размер страховой выплаты определяется по фактическим восстановительным расходам, подтвержденным установленными документами. Условиями договора страхования не предусмотрено право страховщика производить перерасчет заявленных страхователем фактических восстановительных расходов посредством составления собственных смет.

При этом пунктом 7.1.1.5 договора страхования предусмотрено право страховщика произвести осмотр поврежденного имущества и установить связь затрат со страховым случаем, однако данным правом общество «СОГАЗ» не воспользовалось.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обществом «МРСК Урала» обязанности по выполнению профилактических мероприятий до наступления страхового случая, обществом «СОГАЗ» при рассмотрении дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований полагать, что валка деревьев и расчистка места работ от упавших деревьев в данном случае произведены подрядчиком не в связи с проведением аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий страхового случая, у суда не имеется.

Кроме того, общество «СОГАЗ» полагает необоснованным включение в состав страхового возмещения сумм налога на добавленную стоимость.  

Между тем в соответствии с пунктом 8.9 договора страхования страховое возмещение обязательно включает НДС, в том числе, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.  

Таким образом, в рассматриваемом случае договором страхования прямо предусмотрено условие о том, что выплата страхового возмещения производится страховщиком с учетом суммы НДС.

Являясь субъектом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, который в основном и определяет условия страхового обязательства, общество «СОГАЗ», заключая договор, согласилось  с его условиями и приняло на себя обязательства по его исполнению.

Выплата страхового возмещения без учета сумм НДС, начисленных подрядчиком на стоимость ремонтно-восстановительных работ, не может быть признана соответствующей положениям пункта 1 статьи 929 ГК РФ и статьи 1064 ГК РФ, предусматривающим возмещение убытков вследствие наступления страхового случая в полном объеме.

Исходя из изложенного, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом документально подтвержденных затрат на командирование сотрудников и перебазировку машин, расходов по валке деревьев и сумм НДС, поскольку они включены в стоимость подрядных работ.

На основании вышеизложенного, учитывая, что факт несения обществом «МРСК Урала» затрат на восстановительный ремонт, обусловленный страховым случаем, подтвержден документально, оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом не установлено, требование истца о взыскании с общества «СОГАЗ» невыплаченного страхового возмещения в сумме 4 824 196 руб. 14 коп. подлежит удовлетворению.

Также истец, ссылаясь на нарушение срока выплаты страхового возмещения, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.07.2021 по 13.05.2022 в сумме 1 505 149 руб. 20 коп. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 7.2 договора страхования в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Учитывая допущенное ответчиком нарушение сроков выплаты страхового возмещения, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно. 

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным. Ответчиком в расчетной части не оспорен. 

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Оценив соразмерность взыскиваемой истцом неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, с учетом фактических обстоятельств дела и характера правоотношений между сторонами, принимая во внимание, что согласованный сторонами размер неустойки - 0,1 %, является обычно применяемым в предпринимательских отношениях, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). 

Согласно пунктам 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли). 

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 названного Закона любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. 

Общество «СОГАЗ» разместило заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и с даты опубликования такого заявления в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве действие моратория не распространяется на общество «СОГАЗ», ограничение прав и обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 9.1 указанного Закона, в отношении общества «СОГАЗ» и его кредиторов, не применяется (сообщение от 12.05.2022 № 12176719).

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения общества «СОГАЗ» от начисления финансовых санкций в виде взыскания неустойки за спорный период, полностью либо в части. 

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.                Исковые требования удовлетворить.

2.       Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) страховое возмещение в размере 4 824 196 руб. 14 коп., неустойку в размере 1 505 149 руб. 20 коп. за период с 06.07.2021 по 13.05.2022, а также 54 633 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

3.       Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. 

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                         А.А. Билокурая