ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-99/2017

г. Вологда

06 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 29.05.2017 № 16-10/3870, от ответчика ФИО3 по доверенности от 08.12.2016                         № 04-5540, ФИО4 по доверенности от 01.07.2014 № 04-11-3717, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2017 года по делу № А05-99/2017                     (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>; далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>; далее – антимонопольный орган, УФАС, управление) о признании незаконным решения от 11.10.2016 № РНП-29-88. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000,                           

<

...>; далее – ООО «Автоколонна № 1», общество).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2017 года по делу № А05-99/2017 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что в связи с неустановлением в деянии общества недобросовестных действий относительно исполнения муниципального контракта, оспариваемое департаментом решение является правомерным. Кроме того полагает, что суд первой инстанции, отменив решение УФАС, фактически подменил собой антимонопольный орган, дав оценку деяния департамента  относительно нарушения Федерального закона                  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Департамент в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную                      жалобу – без удовлетворения.

ООО «Автоколонна № 1» отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступившего 28.09.2016 в управление обращения департамента (Заказчик) о включении сведений об ООО «Автоколонна № 1» (Подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков, управлением принято решение  от  11.10.2016 по делу № РНП-29-88 об отсутствии оснований для  включения сведений, представленных департаментом,  в отношении ООО «Автоколонна  № 1», в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с таким решением, департамент обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, свое решение мотивировал неправомерностью принятого УФАС решения в связи с отсутствием той степени заботливости и осмотрительности со стороны общества при исполнении контракта, в том числе и в связи с изменением технического заказчика, какая требовалась  от него по характеру обязательства. 

Апелляционная инстанция поддерживает позицию суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Правила №  1062) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 данной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Согласно пункту 11 Правил  № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих  Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

В силу пункта 12 Правил № 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 Правил  № 1062. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается и отражено в решении управления, что заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещена информация о заключенном муниципальном контракте на выполнение работы по строительству кладбища в Соломбальском округе (расширение кладбища «Южная Маймакса» (Северный участок) от 19.06.2014 № 5-С с ООО «Автоколонна №1» (Подрядчик) (реестровый номер контракта 0124300014214000032) (далее – контракт).

Исходя из общих данных карточки контракта, цена контракта составляет 44 774 729 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 3 контракта, начало выполнения работ по контракту определено с даты подписания контракта, окончание работ – не позднее 01.09.2016.

Сводным сметным расчетом стоимости строительства (Форма № 1 к контракту) определены наименования глав, объектов, работ и затрат, в том числе: глава 1 Подготовка территории строительства. Подготовительные работы; глава 2 Основные объекты строительства. Земляные работы: глава 7 Благоустройство и озеленение территоррии.

Подрядчик действительно совершал действия, направленные на исполнение обязательств по контракту. Данная информация также подтверждается фактически оплаченной суммой Заказчиком Подрядчику в размере 39 013 002 руб. 46 коп., что составляет 87 % от цены контракта, а также письмом Заказчика в адрес ООО «Автоколонна № 1» от 29.10.2015                     № 035-10/11513.  

Локальным сметным расчетом № 2 к данному контракту определены вид работ и материалы, необходимые для выполнения работ, в том числе: «Устройство дорог из сборных железобетонных плит площадью: более 3 кв.м, Плиты дорожные 1П30.18.30/бетон В30 (М400), объем 0,88 куб.м, расход арматуры 46,48 кг/ (ГОСТ 21924.2-84) в количестве 336 штук».

В материалах дела представлена копия товарной накладной от 29.12.2015 № 3098 о поставке ж/б дорожных плит в количестве 50 штук на сумму                           520 000 руб., а также копия платежного поручения от 28.12.2015 № 154 об оплате ж/б дорожных плит на сумму 520 000 руб., что так же подтверждает готовность исполнения контракта Подрядчиком.

Согласно пункту 4.2.2 контракта, «Заказчик имеет право в целях осуществления функций технического заказчика, в том числе: осуществления строительного контроля за выполнением работ на объекте, привлечь                              МБУ «Стройсервис», действующее от имени и в интересах Заказчика, и передать ему обязательства, предусмотренные пунктами 4.1.1, 4.1.3-4.1.10, 4.3.2, 4.3.5, 4.3.13, 4.3.14, 4.3.17, 4.3.18, 4.3.20, 4.4, раздела 4 настоящего контракта, имеющее свидетельство на допуск к данным видам деятельности, о чем письменно уведомляет Подрядчика в 10-дневный срок. В уведомлении указывается перечень лиц данной инженерной организации, которые будут осуществлять контроль, и наименование такой инженерной организации».

Заказчиком 12.09.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи существенным нарушением Подрядчиком условий контракта на основании приказа директора департамента от 12.09.2016 № 272: неисполнение муниципального контракта в срок, установленный пунктом 3 муниципального контракта – не позднее 01.09.2016.

Из предъявленных управлению переписки департамента и общества, антимонопольным органом установлено, что ООО «Автоколонна №1» фактически перестала выполнять обязательства с февраля 2016 года, в связи с тем, что работы по контракту были приостановлены подрядчиком, что подтверждается письмом общества заказчику от 04.02.2016 № 6, в котором  подрядчик сообщает о том, что в связи с односторонним изменением заказчиком условий контракта и руководствуясь пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также  в связи с отсутствием технического заказчика по объекту «Строительство кладбища в Соломбальском округе (расширение кладбища «Южная Маймакса» (Северный участок)» ООО «Автоколонна № 1» вынуждена приостановить работы по контракту с 01.01.2016 до устранения вышеуказанных разногласий.

Заказчик в свою очередь письмом от 09.02.2016 № 035-10/1110 сообщил Подрядчику, что администрацией муниципального образования «Город Архангельск» заключен муниципальный контракт от 03.02.2016 № 3-С с обществом с ограниченной ответственностью «АрхСтройЗаказ» (далее –                       ООО «АрхСтройЗаказ») на осуществление функций технического заказчика на объекте «Строительство кладбища в Соломбальском округе (расширение кладбища «Южная Маймакса» (Северный участок)».

Кроме того, в письме от 15.02.2016 № 035-10/1229 Заказчик пояснил Подрядчику, что одностороннее изменение пункта 4.2.2. контракта произведено на основании того, что с 01.01.2016 МБУ «Стройсервис» находится в стадии ликвидации и не осуществляет производственную деятельность, деятельность по осуществлению уставных функций также прекращена. Решение о ликвидации МБУ «Стройсервис» принято постановлением мэрии города Архангельска от 23.06.2015 № 547. С целью своевременного выполнения своих обязательств департаментом с ООО «АрхСтройЗаказ» заключен муниципальный контракт от 03.02.2016 № 3-С на осуществление функций технического заказчика по спорному объекту.

В рамках исполнения муниципального контракта от 19.06.2014 № 5-С Заказчиком в материалах дела также представлены акты осмотра спорного объекта от 10.08.2016, 24.08.2016, 30.08.2016, 22.09.2016, составленные комиссией, которыми установлено: «По состоянию на 22 сентября 2016 года подрядчиком строительства (ООО «Автоколонна № 1», муниципальный контракт от 19.06.2014 № 5-С) не выполнены работы по устройству дорожного покрытия из ж/бетонных плит с устройством подстилающих оснований из песка строительного в секторах XXXI, XXXII, XXXIII согласно прилагаемой схемы № 1 (прямые участки, на схеме выделены желтым цветом), а также в секторах В I, В VI с прилегающими секторами, согласно прилагаемой схемы                 № 2 (на схеме выделены желтым цветом). Работы по строительству объекта в объемах контракта от 19.06.2014 № 5-С не выполнены».

По мнению управления,  сведения в отношении ООО «Автоколонна № 1» включению в реестр недобросовестных поставщиков не подлежат, поскольку общество совершало действия, направленные на исполнение обязательств по муниципальному контракту, и признаки его умышленного недобросовестного поведения в материалах дела отсутствуют, в том числе с учетом того, что Подрядчик приостановил работы на объекте. 

Однако вопреки данным доводам УФАС,  решение управления основано лишь на том, что в период действия контракта общество вступало в переписку с Заказчиком по вопросу замены лица осуществляющего приемку выполняемых обществом работ и осуществило 87% работ по контракту.

При этом анализ положений Закона № 44-ФЗ и Правил № 1062, показывает что, по смыслу положений данных нормативных актов включению в реестр подлежат сведения об исполнителе, вина которого установлена в ходе рассмотрения дела по представленным заказчиком и этим лицом информации и документов. То есть, добросовестность либо недобросовестность исполнителя должна быть установлена в ходе проводимой антимонопольным органом проверки.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Соблюдение указанных принципов публичной ответственности обеспечивается, прежде всего, правомерным поведением самого уполномоченного органа в процедуре исследования обстоятельств и принятия решения по вопросу о наличии/отсутствии оснований для размещения сведений о хозяйствующем субъекте в реестре недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям                 Закона № 44-ФЗ, в том числе нарушение срока исполнения контракта, что связано, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002  № 15-П, определениях от 07.06.2001                               № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, антимонопольный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений, их последствия, вину лица, и не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом в силу прямого действия положений Закона № 44-ФЗ, Правил       № 1062 и Приказа ФАС России № 267 результат проверки соблюдения заказчиком и исполнителем законодательства Российской Федерации о размещении заказов оформляется единым решением, которым антимонопольный орган либо признает необходимость включения нарушителя в реестр недобросовестных поставщиком либо отказывает в таком признании ввиду отсутствия для этого законных оснований.

В рассматриваемом случае, суд установил, что по результатам рассмотрения информации от заказчика, принявшего в порядке, установленном статьей 95 Закона № 44-ФЗ решение об одностороннем расторжении контракта, УФАС приняло решение, которыми сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков решило не включать, поскольку пришло к выводу, что общество совершало действия, направленные на исполнение обязательств по муниципальному контракту, и признаки его умышленного недобросовестного поведения в материалах дела отсутствуют, а также с учетом того, что Подрядчик приостановил работы на объекте.

Апелляционный суд, поддерживая выводы обжалуемого решения, не соглашаясь с доводами управления, в силу следующего.

Согласно статье 307  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

По правилам указанной нормы материального права стороны сделки могут предусмотреть право одностороннего отказа от договора.

Статьей 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрен порядок и процедура принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, а также установлены сроки размещения данного решения на официальном сайте, его направления лицу, с которым расторгается контракт, его вступления в законную силу.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 87 статьи 95 данного Закона).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Из пункта 11.7 контракта следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктами 2  и 3 статьи 715, статьей 717, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ (пункт 11.8 контракта).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Нарушение срока выполнения работ и неисполнение условий контракта является существенным нарушением его условий и влечет его расторжение.

В соответствии со статьей 715 названного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, и не оспаривается УФАС, действующим законодательством и условиями контракта предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта. 

Кроме того, Заказчиком соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, установленной частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

По смыслу положений Закона № 44-ФЗ односторонний отказ от исполнения контракта и расторжение контракта возможны только при существенном нарушении условий одной из его сторон. 

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом допущены существенные нарушения муниципального контракта от 19.06.2014 № 5-С.

Стороны в спорном контракте установили срок выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию – 01.09.2016.

Из материалов дела усматривается, что общество свои обязательства по выполнению работ в установленный срок не исполнило, выполнив работы частично. Факт невыполнения Подрядчиком работ в срок до 01.09.2016 подтверждается оцененными судами материалами дела (в том числе актами от 10, 24 и 30 августа 2016 года, от 22.09.2016), управлением и обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Из писем департамента от 29.10.2015 и от 03.12.2015 следует, что в рамках исполнения муниципального контракта обществу осталось выполнить работы по устройству проездов из железобетонных дорожных плит на вновь образованных секторах. Из локального сметного расчета № 2 следует, что всего следовало уложить 336 дорожных плит. Фактически же выполнены работы по укладке 50 дорожных плит, о чем указано в письмах общества от 01.02.2016                     № 2, 3 и 4 и в решении Арбитражного суда Архангельской области по делу                                       № А05-12311/2016.

Следовательно, в рассматриваемом случае не имеет значения то, что Подрядчик частично исполнил обязательства по муниципальному контракту, и Заказчиком уже было оплачено Подрядчику 87 % от цены муниципального контракта.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

С учетом положений указанной нормы права, по общему правилу ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств возлагается на лицо при наличии его вины.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых Подрядчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств, равно как и не доказано, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано обстоятельствами, которые исключают вину подрядчика, поскольку было поставлено в зависимость от недобросовестных действий самого Заказчика.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющуюся в деле переписку сторон по поводу изменения технического заказчика, суд апелляционной инстанции считает, что она не является доказательством добросовестного поведения Подрядчика, поскольку не ясно, каким образом ликвидация                     МБУ «Стройсервис» препятствовала выполнению обществом требуемых работ в установленный срок.

Апелляционный суд также отклоняет ссылку управления на приостановление работ Подрядчиком как не имеющую правового значения.

Письмом от 04.02.2016 № 6 общество сообщило департаменту, что на основании статьи 716 ГК РФ приостанавливает работы.

Однако пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем данные основания для обязательного приостановления работы из материалов дела не усматриваются.

С учетом пункта 4.2.2 контракта работы могут приниматься, как самим Заказчиком, так и любым лицом, с которым Заказчик заключил договор на осуществление функций технического заказчика. Отсутствие технического заказчика не является основанием для приостановления работы со стороны подрядчика, так как не влияет на возможность осуществления им работ. 

Предусмотренное пунктом 4.2.2 контракта право Заказчика привлечь МБУ «Стройсервис» не является существенным условием договора. При этом в целях приемки работ департаментом назначен другой технический заказчик, чем никоим образом не нарушены права Подрядчика. 

Кроме того, данные обстоятельства не дают право Подрядчику не исполнять муниципальный контракт в установленный в нем срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела фактически подменил собой УФАС подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных актов антимонопольных органов суд не подменяет антимонопольный орган при установлении признаков нарушения и обосновании отраженной в оспариваемом ненормативном акте позиции, а проверяет лишь обоснованность сделанных управлением в таком решении выводов.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2017 года по делу № А05-99/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина