ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-12150/2023

г. Чита

1 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочмарёвой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столовая №12» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2024 года по делу №А19-12150/2023 об отказе в разъяснении решения суда,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Столовая №12» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 665709, Иркутская область, Братск город, Стройиндустрии (энергетик ж/р) проезд, дом 11B) к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664007, 

<

...>) о признании незаконным решения о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения от 27.03.2023 № 38092280000327

и встречному заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Столовая №12» о взыскании излишне перечисленной суммы пособий по обязательному социальному страхованию в сумме 114 161 руб. 72 коп.,

 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Столовая №12» (далее – заявитель, ООО «Столовая №12», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (далее – ответчик Отделение, Фонд социального страхования) о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения от 27.03.2023г. № 38092280000327.

Определением суда от 03.07.2023г. принято встречное заявление Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Столовая №12» в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области излишне перечисленной суммы пособий по обязательному социальному страхованию в сумме 114 161 руб. 72 коп.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 15.11.2023 по делу № А19- 12150/2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2024, в удовлетворении требования о признании незаконным решения Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения от 27.03.2023г. № 38092280000327 отказал; встречное исковое заявление Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области удовлетворил; взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Столовая №12» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 665709, Иркутская область, Братск город, Стройиндустрии (энергетик ж/р) проезд, дом 11B) в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области 114 161 руб. 72 коп., а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4424 руб. 85 коп.

Общество обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2023.

Определением суда от 30.07.2024 в разъяснении решения отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Столовая №12» обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Определение суда, принятое в предусмотренном статьей 179 АПК РФ порядке, призвано снять двойственность в толковании судебного акта и, следовательно, разъяснение возможно лишь в том случае, если в решении нет четкого суждения о наличии (отсутствии) прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.

По смыслу статьи 179 АПК РФ, официальное разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, разъяснение судебного акта дается принявшим его судом в пределах содержания разъясняемого акта и не должно являться простым его воспроизведением; заявление о даче официального разъяснения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо истолкования решения. При этом суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении, в том числе вопроса о порядке исполнения судебного акта при изменении обстоятельств дела. При разъяснении не могут быть внесены дополнения, изменения, не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

По смыслу указанной нормы разъяснение решения арбитражного суда необходимо, если в нем нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения, либо должным образом не обозначено наименование сторон, их реквизиты, а также в случаях, если судебный акт изложен неясным языком.

В своем заявлении заявитель указывает, что из содержания принятого судебного решения следует, что трудовые отношения между ООО «Столовая № 12» и ФИО1 являются «фиктивными». Вместе с тем, с 01.04.2020 общество оплатило и продолжает оплачивать в настоящее время за ФИО1 страховые взносы, поскольку трудовые отношения с ней продолжаются. В этой связи учитывая, что претендовать на пособие в связи с рождением ребенка за счет средств ОСФР ФИО1 не вправе, неясно подлежат ли возврату обществу уплаченные вносы и налоги за ФИО1 Также у общества возникают вопросы относительно того, будет ли ФИО1 иметь право на получение пособия по беременности и родам, а также по уходу за ребенком в случае рождения другого ребенка, имеет ли ФИО1 право на социальные гарантии, такие как оплата отпуска, больничных, выходное пособие при расторжении трудового договора, подлежит ли зачёту в общий трудовой стаж период работы ФИО1, могут ли в дальнейшем отношения между ФИО1 и обществом негативно повлиять на социальный статус, возможность получения конституционных гарантии, необходимо ли обществу в сложившейся ситуации расторгать трудовой договор между обществом и ФИО1

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение от 24.03.2005 № 108-О).

По смыслу указанной нормы, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Таким образом, исходя из смысла нормы, приведенной в статье 179 АПК РФ, изменения, которые могут привести к изменению первоначальных выводов суда, не допускаются.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования ООО «Столовая № 12» о признании незаконным решения Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения, взыскал с ООО «Столовая № 12 в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области излишне понесенные расходы на выплату страхового обеспечения в размере 114 161, 72 руб.

При этом, формулировка резолютивной части судебного акта является четкой и недвусмысленной, не содержит каких-либо неясностей, неполных либо противоречивых положений, делающих невозможным или затруднительным понимание ее содержания и требующих дополнительных разъяснений.

Как верно отметил суд первой инстанции, поставленные в заявлении вопросы, фактически связаны с потребностью в получении правовой консультации, оказание которой не входит в компетенцию арбитражного суда.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ООО «Столовая № 12» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2024 года по делу №А19-12150/2023 об отказе в разъяснении решения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                Н.С. Подшивалова