АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-7303/23 

Екатеринбург 07 апреля 2025 г. Дело № А07-33901/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Павловой Е. А., судей Кудиновой Ю. В., Шершон Н. В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пашиной Натальи Сергеевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А07-33901/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, назначенном на 18.03.2025, в здании Арбитражного суда Уральского округа приняла участие индивидуальный предприниматель Пашина Н. С. (лично, паспорт).  

В судебном заседании суда округа 18.03.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 11 ч 30 мин 24.03.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии посредством системы веб-конференции индивидуального предпринимателя Пашиной Н. С. (лично, паспорт).  

Представитель Халилова Ильдуса Нуритдиновича – Плитко П.А., заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, ни до, ни после перерыва не подключился к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда.  

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность  

дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя, сохранив возможность подключения в ходе всего судебного заседания.  

 На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Гайнуллина Рушана Рафилевича, Салимовой Юлии Валерьевны, Сорокина Константина Владимировича, Шакирова Тимура Тагировича, Байназаровой Гузель Ахатовны, Юсиевой Зухры Мансуровны о признании акционерного общества «Эстейт Офис» (далее – общество «Эстейт Офис») несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2023 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении общества «Эстейт Офис» по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, заявление оставлено без рассмотрения.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 определение от 04.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2023 определение от 04.04.2023и постановление от 17.07.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2024 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении общества «Эстейт Офис» по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, заявление оставлено без рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления индивидуального предпринимателя ФИО7 о признании общества «Эстейт Офис» несостоятельным (банкротом).  

В адрес суда от Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» поступило ходатайство с предоставлением кандидатуры временного управляющего ФИО8, соответствующей требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2024 заявление предпринимателя ФИО7 признано обоснованным; в отношении общества «Эстейт Офис» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО8; в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Эстейт Офис» включено требование ФИО7 в размере  

9 058 167 руб. 98 коп. из которых: 3 352 423 руб. 40 коп. основной долг, 5 705 744 руб. 58 коп. штрафы, неустойки.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2024 по делу № А07-33901/2022 в части отменено, требования предпринимателя ФИО7 в размере 3 352 423 руб. 40 коп. основанного долга, 5 705 744 руб. 58 коп. неустойки признаны установленными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; вопрос об утверждении временного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с применением метода случайной выборки; до момента утверждения временного управляющего должника судом первой инстанции исполнение обязанностей временного управляющего должника возложено на ФИО8  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 отменить, принять новый судебный акт.  

ФИО7 полагает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о наличии фактической аффилированности между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и должником, считает, что в постановлении апелляционного суда не отражены фактические обстоятельства, позволившие суду сделать вывод о совершении ею действий в интересах ФИО9, владеющего 40% долей в уставном каптале общества с ограниченной ответственностью «Планета Недвижимость», у которого ФИО7 выкупила по номинальной стоимости задолженность общества «Эстейт-Офис» и являвшегося бывшим генеральным директором должника и участником общества, входившего в состав участников должника.  

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что она приобрела право требования общества «Планета Недвижимость» к должнику 15.12.2023, уже после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)- 08.11.22; при этом приобрела не вновь образованную заложенность в ситуации имущественного кризиса должника, а задолженность, возникшую у должника перед обществом «Планета Недвижимость» взысканную решением Арбитражного суда Республики Башкортостан (дело № А07-31098/2022) от 17.03.2023, то есть также уже после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Кассатор также указывает, что апелляционный суд не принял во внимание, что первичными кредиторами по требованию, приобретенному ФИО7 у общества «Планета Недвижимость», являются физические лица ФИО10 и ФИО11; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличие контроля одного лица за деятельностью другого, или доказательства, свидетельствующие об установленных между ними правоотношения на  

условиях, которые недоступны независимым участникам оборота; сумма задолженности перед ФИО7 не является дополнительно созданной или сомнительной задолженностью в целях причинения вреда независимым кредиторам или выводу активов должника.  

Кроме того, ФИО7 ссылается на то, что судом апелляционной инстанции весь объем права требования необоснованно понижен и определен, как подлежащий удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку в рамках настоящего спора приобретение требований к должнику по договорам цессии с ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 осуществлялось предпринимателем ФИО7 уже после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор).  

ФИО7 указывает, что экономический мотив ее действий подкреплен документами и раскрыт в возражениях на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела в судебном заседании 19.12.2024; ее целью при заключении рассматриваемых договоров являлось получение дохода от удовлетворения должником всех ее требований, в том числе и дополнительных требований, которые переуступлены первичными кредиторами по вступившим в законную силу решениям районных судов; на момент вынесения обжалуемого постановления кредитор ФИО7 на стадии наблюдения до проведения временным управляющим анализа финансового состояния должника не могла иметь доказательства о наличие или отсутствии у должника имущества достаточного для погашения требований кредиторов.  

Письменные пояснения ФИО7, а также приложенные к ним дополнительные документы к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку не представлено доказательств их заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в рассмотрении спора, и, кроме того, в силу статьи 286 АПК РФ исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. В связи с тем, что документы представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр», фактическому возвращению на бумажном носителе лицу, его представившему, они не подлежат.  

Судом округа проверена законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2023 по делу № А07-31098/2022 с общества «Эстейт Офис» в пользу общества «Планета Недвижимость» взысканы задолженность в сумме 2 247 709 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 239 руб. Судебный акт вступил в силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 042305438 от 17.03.2023.  

Между обществом «Планета Недвижимость» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор уступки требования (цессии) от 15.12.2023, в соответствии с которым общество «Планета Недвижимость» передало ФИО7 право требования к обществу «Эстейт Офис» присужденной Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-31098/2022 задолженности в размере 2 281 948 руб. 20 коп.  

Определением Арбитражного суда по делу № А07-31098/2022 от 31.01.2024, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление ФИО7 о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца – общества «Планета Недвижимость» на правопреемника – предпринимателя ФИО7  

Кроме того, в период рассмотрения настоящего дела о банкротстве общества «Эстейт Офис», ФИО7 заключила договоры уступки (цессии) с иными кредиторами должника, а также с лицами, подавшими заявление о вступлении в дело о банкротстве общества «Эстейт Офис», а именно:  

– ФИО12, размер требования: 3 428 325 руб. 98 коп. из которых: стоимость устранения строительных недостатков – 334 146 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., почтовые расходы – 1 000 руб., расходы на оценку – 40 000 руб., неустойка за неудовлетворение требований потребителя с 15.06.2021 по 30.08.2021 с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – 110 000 руб., право требования неустойки в размере 1% в день от суммы 334 146 руб., начиная с 31.08.2021 и до дня фактического исполнения решения суда в части погашения суммы строительных недостатков 334 146 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 223 573 руб. (решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.08.2021 по делу № 2-6922/2021);  

– ФИО13, размер требования: 183 451 руб. 20 коп. из которых: стоимость устранения недостатков – 91 300 руб. 80 коп., компенсация морального вреда – 1 000 руб., неустойка за период с 10.03.2021 по 27.05.2021 – 30 000 руб., штраф – 61 150 руб. 40 коп. (решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.05.2021 по делу № 2-3966/2021);  

– ФИО14, размер требования: 183 951 руб. 20 коп., из которых: стоимость устранения недостатков – 91 300 руб. 80 коп., компенсация морального вреда – 1 000 руб., неустойка за период с 10.03.2021 по 27.05.2021 – 30 000 руб., штраф – 61 150 руб. 40 коп., почтовые  

расходы – 500 руб. (решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.05.2021 по делу № 2- 3966/2021);  

– ФИО15, размер требования: 2 492 000 руб., из которых: стоимость устранения строительных недостатков – 235 400 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., почтовые расходы – 1 000 руб., расходы на оценку – 20 000 руб., неустойка за неудовлетворение требований потребителя с 28.05.2021 по 30.08.2021 с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – 75 000 руб., право требования неустойки в размере 1% в день от суммы 235 400 руб., начиная с 31.08.2021 и до дня фактического исполнения решения суда в части погашения суммы строительных недостатков 235 400 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требования потребителя – 156 700руб. (решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.08.2021 по делу № 2-6923/2021);  

– ФИО16, размер требования: 488 491 руб. 40 коп., из которых: стоимость устранения выявленных недостатков в квартире – 246 327 руб. 60 коп., компенсация морального вреда – 1 000 руб., почтовые расходы – 500 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере – 78 000руб., штраф несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 162 663 руб. 80 коп (решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.01.2021 по делу № 2- 3946/2021).  

В последующем Кировским районным судом города Уфа Республики Башкортостан в соответствии со статьей 44 ГК РФ в связи с заключением ФИО7 договоров уступки права требования (цессии) с поименованными лицами произведено процессуальное правопреемство, по вышеуказанным делам истцы заменены на индивидуального предпринимателя ФИО7  

 Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что денежные обязательства общества «Эстейт Офис» отвечают условиям пункта 2 статьи 4 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подтверждены вступившими в законную силу судебным актом и превышают 2 000 000 руб., обязанность по их погашению не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, заявление предпринимателя ФИО7 признал обоснованным; ввел процедуру наблюдения в отношении общества «Эстейт Офис»; временным управляющим должника утвердил ФИО8; требование ФИО7 в размере 9 058 167 руб. 98 коп. из которых: 3 352 423 руб. 40 коп. основной долг, 5 705 744 руб. 58 коп. штрафы, неустойки включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества «Эстейт Офис».  

Суд апелляционной инстанции, отменил определение суда первой инстанции в части определения очередности удовлетворения требований кредитора, признав требования предпринимателя ФИО7 установленным в размере 3 352 423 руб. 40 коп. основанного долга, 5 705 744  

руб. 58 коп. неустойки, и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Кроме того, судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции направлен вопрос об утверждении временного управляющего с применением метода случайной выборки.  

Обращаясь с кассационной жалобой, ФИО7 выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости понижения очередности удовлетворения ее требования. В остальной части доводов, выражающих несогласие с вынесенным судебным актом, не приводит.  

Отменяя определение суда первой инстанции в части установления очередности удовлетворения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что судом округа в постановлении от 20.11.2023 по настоявшему делу отражено то, что ФИО9 являлся бывшим генеральным директором должника и участником общества, входящего в состав участников должника, при этом, индивидуальный предприниматель ФИО9 20.01.2023 на основании письма от 20.01.2023 перечислил за общество «Эстейт Офис» денежные средства следующим лицам: ФИО1 в сумме 176 068 руб. 60 коп., ФИО3 в сумме 127 937 руб. 50 коп., ФИО2 в сумме 181 900 руб. 66 коп., ФИО6 в сумме 223 049 руб. 66 коп., ФИО5 в сумме 183 918 руб. 07 коп., ФИО4 в сумме 207 038 руб. 93 коп., кроме того, между обществом «Эстейт Офис» и ФИО9 заключен договор поручения на исполнение обязательства третьим лицом от 27.03.2023 № 1-ЭО в целях исполнения денежного обязательства общества «Эстейт-Офис» перед ФИО4 и ФИО5 путем зачисления денежных средств на депозитный счет нотариуса, также ФИО9 владеет 40% доли в уставном капитале общества «Планета Недвижимость», у которого предприниматель ФИО7 выкупила по номиналу задолженность общества «Эстейт Офис», пришел к выводу, что все сделки по приобретению предпринимателем ФИО7 прав требования к должнику совершены в интересах конечного бенефициара ФИО9  

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отметив, что ФИО7 не раскрыла экономических мотивов целесообразности приобретения ею по номинальной стоимости прав требования к очевидно неплатежеспособному должнику, с учетом того, что не доказано наличие у должника имущества, достаточного для погашения не только текущих и реестровых обязательств, но и мораторных процентов, заключил, что действия ФИО7 направлены на приобретение контроля над процедурой банкротства, в интересах контролирующих должника лиц, путем покупки задолженности голосующих кредиторов, во вред имущественным интересам иных независимых кредиторов, и имеют своей целью уменьшение размера требований в случае привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, полагая, что спорное требование приобретено в интересах аффилированных с должником лиц с целью контроля над процедурой банкротства должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование ФИО7 должно быть  

признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

В полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).  

При принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 АПК РФ, а именно в постановлении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

 Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.  

При этом в пункте 2 данного Обзора указано, что понижение очередности требований контролирующего должника и аффилированного с ним лица не  

может быть произведено по формальному отнесению данных лиц к числу аффилированных.  

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.  

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).  

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.  

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.  

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства. Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593).  

Кроме того, в Обзоре обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.  

Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном  

экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре от 29.01.2020, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3).  

Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других редиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).  

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).  

Так, аффилированными лицами являются физические и (или) юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность физических и (или) юридических лиц и признаваемые таковыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

При представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в рассматриваемом случае с лицом, заявившим о включении требований в реестр), судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции применительно к данным требованиям и понижая очередность удовлетворения ее требований в этой части, сослался лишь на факт аффилированности заявителя с должником, обосновав свое суждение тем, что ФИО7 не раскрыла целесообразность приобретения данных требований и выкупила по номинальной стоимости задолженность общества «Эстейт  

Офис», все сделки по приобретению предпринимателем ФИО7 прав требования к должнику совершены в интересах конечного бенефициара ФИО9  

Между тем, как следует из материалов дела, требования к должнику изначально принадлежали физическим лицам - ФИО12, ФИО17, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 – дольщикам, заключившим договор долевого участия в строительству с застроцйщиком; обстоятельств их заинтересованности по отношению к должнику судом апелляционной инстанции не установлено; требования данных независимых кредиторов приобретены ФИО7 уже после возбуждения дела о банкротстве, что не могло рассматриваться как направленное на предоставление должнику компенсационного финансирования, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в указанной части и понижении очередности удовлетворения требований ФИО7  

 Кроме того, суд округа считает преждевременными выводы судов в части определения очередности удовлетворения требований ФИО7, основанных на договоре уступки требования (цессии) от 15.12.2023, заключенном с обществом «Планета Недвижимость», поскольку они сделаны без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.  

 Действительно, как было установлено судом апелляционной инстанции общество «Планета Недвижимость», у которой ФИО7 приобрела права требования к должнику является аффилированным по отношению к должнику лицом (ФИО9 являлся бывшим генеральным директором должника и участником общества, входящего в состав участников должника, при этом, индивидуальный предприниматель ФИО9 20.01.2023 на основании письма от 20.01.2023 перечислял за общество «Эстейт Офис» денежные средства ряду физических лиц, кроме того, между обществом «Эстейт Офис» и ФИО9 заключен договор поручения на исполнение обязательства третьим лицом от 27.03.2023 № 1-ЭО в целях исполнения денежного обязательства общества «Эстейт-Офис» перед ФИО4 и ФИО5 путем зачисления денежных средств на депозитный счет нотариуса, также ФИО9 владеет 40% доли в уставном капитале общества «Планета Недвижимость»).  

 Вместе с тем, как было отмечено выше действующее законодательство о несостоятельности не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.  

 При разрешении вопроса о том, подлежат ли требования аффилированного кредитора (контролирующего должника лица) понижению в очередности, определяющим фактором является не наличие формальных признаков  

аффилированности, а характер гражданских взаимоотношений между должником и лицом, которое заявило требование о включении в реестр требований кредиторов. Иное бы позволяло сделать вывод о том, что требование аффилированного или контролирующего должника лица в любом случае подлежит понижению в очередности, то есть противоречило бы сложившемуся правопорядку, в том числе основополагающим принципам законодательства о банкротстве.  

В ситуации аффилированности кредитора и должника, при установлении факта наличия задолженности, судам надлежит дополнительно, установить каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования, присутствовали ли признаки имущественного кризиса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 307-ЭС20-6662(4)).  

В то же время ни судом первой инстанции, признавшим, что требования ФИО7 в указанной части подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ни судом апелляционной инстанции, признавшим требования подлежащими субординации, не включены в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием имущественного кризиса; признаки компенсационного финансирования (при наличии такового) не анализировались. Соответственно, неправильно определив предмет доказывания по спору, суды не установили указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения.  

Таким образом, выводы судов относительно очередности удовлетворения требований ФИО7 в данной части к должнику суд округа находит преждевременным.  

 Принимая во внимание изложенное, в связи с тем, что в противоречие положениям статей 133, 168 и 170 АПК РФ выводы судов в данной части требований относительно определения очередности удовлетворения требований заявителя сделаны без исследования и установления необходимой совокупности фактических обстоятельств, судебные акты приняты при существенном нарушении судами норм процессуального права (части 2 и 3 статьи 288 АПК РФ), повлиявшем на итог рассмотрения спора, вынесенные судебные акты в части определения очередности удовлетворения данных требований в данной части подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное в мотивировочной части постановления, при правильном применении норм материального и процессуального права установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору, правильно распределив бремя доказывания, дать правовую оценку заявленным доводам сторон, и принять по спору законный и обоснованный судебный акт.  

 С учетом изложенного, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ, суд округа полагает, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 подлежит  

отмене в части установления очередности удовлетворения требований ФИО7 в размере 3 352 423 руб. 40 коп. основного долга, 5 705 744 руб. 58 коп. неустойки; определение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 30.09.2024 подлежит отмене в части установления очередности удовлетворения требования ФИО7 в размере 2 281 948 руб. 20 коп., в указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В остальной части определение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 30.09.2024 по делу № А07-33901/2022 изменению не подлежит.  

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.  

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А07-33901/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить в части установления очередности удовлетворения требования индивидуального предпринимателя ФИО7 в размере 3 352 423 руб. 40 коп. основного долга, 5 705 744 руб. 58 коп. неустойки.  

 Определение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 30.09.2024 по делу № А07-33901/2022 отменить в части установления очередности удовлетворения требования индивидуального предпринимателя ФИО7 в размере 2 281 948 руб. 20 коп. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

 В остальной части определение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 30.09.2024 по делу № А07-33901/2022 оставить в силе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Павлова 

Судьи Ю.В. Кудинова 

 ФИО18