Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4228/2019

г. Владивосток

26 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-1956/2020, 

на решение от 11.02.2020 судьи Е.А. Левченко 

по делу № А51-4228/2019  Арбитражного суда Приморского края,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317253600028931) 

к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Администрация города Владивостока, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Инвест ДВ», общество с ограниченной ответственностью «Алтекс», Управление муниципальной собственности города Владивостока, общество с ограниченной ответственностью ТЦ «Снайпер»,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО5, по доверенности от 01.03.2020; 

от ответчика: представитель ФИО6, по доверенности от 10.01.2020 №20/65;

от УМС г. Владивостока: ФИО7, по доверенности от 17.12.2019;

от Администрации г. Владивостока: ФИО7, по доверенности 13.12.2019 №1-3/3677,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 440 000 рублей неосновательного обогащения в виде переплаты по арендным платежам по договору аренды земельного участка №01-00021-Ф-Д-0012 от 19.05.2003 за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2019, 03.06.2019 и 10.12.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Владивостока, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Инвест ДВ», общество с ограниченной ответственностью «Алтекс», Управление муниципальной собственности города Владивостока, общество с ограниченной ответственностью ТЦ «Снайпер».

В судебном заседании, состоявшемся 28.01.2020, судом первой инстанции в порядке статьи 124 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика об уточнении его наименования на Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 390 000 рублей неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение в части удовлетворенных исковых требования отменить и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что арендная плата по договору в заявленный истцом период рассчитывалась на основании действующих нормативно-правовых актов, а также решения Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2017 №А51-27578/2016, в части установления коэффициента функционального использования равного 4.  По мнению Министерства, ежемесячный размер арендной платы истца по договору в 2016 году составил 50 867 рублей 10 копеек. Отмечает, что по состоянию на конец марта 2016 на стороне арендатора числилась задолженность по спорному договору в размере 3 464 433 рубля 15 копеек, по состоянию на 02.02.2017 (момент выкупа земельного участка) – 3 20 867 рублей 70 копеек. Также полагает, что не является непосредственным получателем спорных денежных средств, поскольку доходы от передачи в аренду спорного земельного участка в соответствии с нормами бюджетного законодательства поступили в доход бюджета Владивостокского городского округа.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.05.2020.

Впоследствии рассмотрение апелляционной жалобы и в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) откладывалось до 19.08.2019.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: копии запроса от 30.06.2020 №314/2076, запроса от  09.07.2020 №31/2203, письма МИЗО от 08.07.2020 №20/9212, справки о расчетах от 01.01.2014, письма МИЗО от 20.07.2020 №20/9730.

Также от истца поступили дополнительные письменные пояснения с приложенным контррасчетом, которые в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Д.А. Глебова в отпуске на основании определения суда от 19.08.2019 произведена его замена на судью Е.Н. Шалаганову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ было начато сначала.

В заседание суда 19.08.2019 ФИО3, ФИО4, ООО «Инвест ДВ», ООО «Алтекс», ООО ТЦ «Снайпер», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Апелляционным судом установлено, что ответчик обжалует решение суда в части удовлетворенных исковых требований.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части  лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель Администрации г. Владивостока и  УМС г.Владивостока  поддерживает доводы апеллянта, в части определения судом надлежащим ответчиком Министерства с решением суда согласен.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителей лиц участвующих в деле, руководствуясь статьями 184, 185, 268 АПК РФ, определила приобщить документы, представленные апеллянтом во исполнение определения суда. 

Апелляционным судом установлено, что в прошлом судебном заседании судом не рассмотрен вопрос о приобщении представленной истцом выписки из ЕГРН по состоянию на 29.06.2020 в отношении спорного земельного участка.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении выписки из ЕГРН от  29.06.2020. 

Представители лиц, участвующих в деле, относительно приобщения указанного документа не возражали.  

Судебная коллегия, с учетом мнения представителей лиц участвующих в деле, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить указанную выписку из ЕГРН к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 19.05.2003 между УМС г. Владивостока (арендодатель) и ФИО2, ФИО3 (арендаторы) был заключен договор аренды земельного участка №01-00021-Ф-Д-0012 (далее – спорный договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:010028:0003.000, площадью 1800 кв.м. (доля участия каждого ½, что соответствует 900 кв.м без выдела в натуре) с множественностью лиц на стороне арендатора из земель поселений, находящийся по адресу: 

<

...> (далее – спорный участок), для использования в целях дальнейшей эксплуатации трехэтажного здания (торговый центр).

Срок аренды участка был установлен с 19.04.2003 по 18.04.2028 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендатору устанавливается арендная плата с коэффициентом 2,25 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, что составляет 117 442 рублей 10 копеек за первый календарный год (по 31.12.2003 включительно).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы, без внесения изменений в договор.

Как указано в пункте 3.3 договора, арендная плата вносится на счет федерального казначейства с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка ежеквартально, не позднее 15 числа первого месяца квартала. За неполный квартал в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания акта приема-передачи, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора.

19.05.2003 арендодатель передал, а арендаторы приняли в аренду спорный земельный участок по акту приема-передачи от указанной даты.

06.09.2003 договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) сделана запись №25-1/0046/2003-400.

Платежным поручением №33 от 02.03.2016 ООО «Алтекс» перечислило Департаменту 50 000 рублей в качестве арендной платы по спорному договору в целях погашения задолженности.

16.03.2016 истец перечислил Департаменту в качестве арендной платы по договору 390 000 рублей.

02.02.2017 между Департаментом (продавец) и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Инвест ДВ» (покупатели) был заключен договор купли-продажи земельного участка №7536, по условиям которого продавец передает в общую долевую собственность покупателей спорный земельный участок (в том числе, ФИО2 – 29/100 долю, что составляет 522 кв.м без выдела на местности) для дальнейшей эксплуатации трехэтажного здания (торговый центр), а покупатели принимают участок и уплачивают за него цену предусмотренную договором.

 02.02.2017 продавец передал, а покупатели приняли в собственность спорный земельный участок по акту приема-передачи от указанной даты.

15.02.2017 договор зарегистрирован в установленном законом порядке, регистрационная запись №25:28:010028:3-25/001/2017-6.

Как следует из содержания искового заявления, истец полагает, что  вышеуказанные денежные средства в общей сумме 440 000 рублей были ошибочно перечислены в марте 2016 года Департаменту, вследствие чего у арендатора образовалась переплата по спорному договору в указанной сумме.

Претензией от 09.01.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения. 

В связи с неисполнением ответчиком указанного в претензии требования истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» (далее – постановление №73) при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. 

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

 Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления №73).

В связи с тем, что спорный договор аренды заключен после введения в действие ЗК РФ в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, размер арендной платы определен не по результатам торгов, следовательно, в соответствии с вышеуказанными норма и разъяснениями арендная плата по настоящему договору является регулируемой.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Из материалов дела и пояснений истца апелляционным судом установлено, что расчет арендной платы по спорному договору за 2016 год, подлежащей уплате ФИО2, должен быть произведен на основании следующих нормативно-правовых актов: 

- постановления Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 №5-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края» (далее – постановление от 14.12.2015 №5-п); 

- постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 №75-па «О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (в редакции постановления Администрации Приморского края от 11.08.2016 №376-па) (пункт 8);

- решения Думы города Владивостока от 28.10.2005 №108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» (подпункт 2 пункт 3), 

- решения Думы города Владивостока от 30.07.2015 №505 (пункт 1.5.14 Приложения №1). 

На основании вышеуказанных нормативных актов арендная плата, подлежащая уплате истцом по спорному договору, за 2016 год составила 265 890 рублей в год (66 472 рубля 50 копеек в квартал, 22 157 рублей 50 копеек в месяц), исходя из расчета 8 863 000 рублей кадастровой стоимость земельного участка * 1,5% ставки земельного налога * 4 коэффициент функционального использования * ½ доли истца в праве аренды на спорный участок.

Вместе с тем, по мнению апеллянта, за указанный период размер арендной платы составил 610 405 рублей 20 копеек в год (152 601 рубль 30 копеек в квартал, 50 867 рублей 10 копеек в месяц), в связи с изменением с 22.01.2016 кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Рассмотрев указанный довод, апелляционная коллегия установила следующее.

Согласно пункту 9 постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 №75-па (в редакции постановления Администрации Приморского края от 11.08.2016 №376-па) при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, органы исполнительной власти и органы местного самоуправления предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Как видно из выписки из ЕГРН в отношении спорного земельного участка, сведения о его новой кадастровой стоимости были внесены 22.01.2016.

 На основании изложенного, новая кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 20 346 840 рублей подлежит применению при расчете арендной платы только с 01.01.2017, в связи с чем за период 2016 года аренда рассчитывается исходя из кадастровой стоимости участка в размере 8 863 000 рублей, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2014 по делу №А51-20041/2014.

Как было установлено во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2018 по делу №А51-11014/2017 и следует из материалов настоящего дела, размер арендной платы оплаченной лично ФИО8 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составил 797 670 рублей, что подтверждается следующими платежными документами:

- платежное поручение №36 от 02.03.2016 на сумму 199 417 рублей 50 копеек; 

- чек по операции Сбербанк Онлайн от 25.04.2016 на сумму 199 417 рублей 50 копеек;

- чек по операции Сбербанк Онлайн от 13.07.2016 на сумму 199 417 рублей 50 копеек;

чек по операции Сбербанк Онлайн от 19.09.2016 на сумму 199 417 рублей 50 копеек.

В рамках дела №А51-11014/2017 вышеуказанная сумма уплаченных арендных платежей за вычетом аренды за январь 2016 и земельного налога за период с 01.02.2016 по 31.12.2016 была взыскана с Департамента в качестве убытков в связи с незаконным бездействием последнего, выразившегося в ненаправлении в предусмотренные законом сроки проекта договора купли-продажи испрашиваемого истцом земельного участка.

Вместе с тем, как установлено судом из материалов настоящего дела, 16.03.2016 истец перечислил Департаменту в качестве арендной платы по спорному договору ещё 390 000 рублей, что подтверждается банковской выпиской.

При этом апелляционная коллегия не усматривает оснований считать, что указанный платеж был произведен истцом в счет погашения задолженности по спорному договору за предыдущие периоды.

Так, согласно позиции Министерства, на конец марта 2016 на стороне арендатора числилась задолженность по спорному договору в размере 3 464 433 рубля 15 копеек.

Ознакомившись с расчетом Министерства, представленным в обосновании вышеуказанной позиции, апелляционный суд установил, что он произведен неверно, поскольку арендодателем применялся коэффициент функционального использования за период с 01.01.2011 по 31.05.2011 равный 22, и за период с 01.06.2011 по 31.12.2013 равный 12.

Однако решением Думы города Владивостока от 24.11.2009 №396 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (в редакциях от 21.12.2010 и 30.09.2011), на основании которого Департаментом были применены соответствующие коэффициенты, не был предусмотрен такой вид функционального использования как «эксплуатация торгового центра», в связи с чем к арендной плате по спорному договору за период с 01.01.2011 по 31.05.2011 подлежал применению коэффициент функционального использования равный 7, а за период с 01.06.2011 по 31.12.2013 – равный 4, установленные для земельных участков, предназначенных для эксплуатации и обслуживания объектов прочей непроизводственной деятельности.

Аналогичный вывод в отношении начисления арендной платы за период с апреля 2014 года по декабрь 2015 года по спорному договору был сделан Арбитражным судом Приморского края в рамках рассмотрения дела №А51-27578/2016. 

В силу указанных обстоятельств с учетом произведенных истцом платежей апелляционная коллегия приходит к выводу, что на момент перечисления Департаменту спорных денежных средств в размере 390 000 рублей у арендатора не имелось задолженности по спорному договору, в связи с чем вышеуказанный платеж является переплатой по спорному договору.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением. 

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, то суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что вышеуказанная переплата по спорному договору со стороны арендатора является неосновательным обогащением арендодателя.

При изложенных обстоятельствах исковые требования предпринимателя  в части взыскания неосновательного обогащения в размере 390 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В отношении остальной части исковых требований судом первой инстанции было отказано. В указанной части решение не обжалуется, вследствие чего апелляционной коллегией не проверяется.

Ссылка апеллянта на то, что он не является непосредственным получателем спорных денежных средств, поскольку доходы от передачи в аренду спорного земельного участка в соответствии с нормами бюджетного законодательства поступили в доход бюджета Владивостокского городского округа, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку спорные отношения являются гражданско-правовыми и подлежат регулированию нормами гражданского законодательства.

В свою очередь, Бюджетный кодекс Российской Федерации, на нормы которого ссылается апеллянт, устанавливает общие принципы бюджетного законодательства, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ публично-правовые образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений. 

Отношения по предоставлению в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, между его собственником в лице уполномоченного органа и арендатором регулируются нормами гражданского законодательства, что соответствует положениям пункта 2 статьи 22 и пункта 3 статьи 3 ЗК РФ, поскольку иное земельным законодательством не предусмотрено. Следовательно, отношения сторон по исполнению договоров аренды подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ и к таким отношениям не могут применяться нормы бюджетного законодательства, так как ни арендодатель, ни арендатор в этом случае не являются участниками бюджетных отношений. 

Установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не изменяет закрепленный ГК РФ объем прав арендодателя и арендатора, не освобождают Министерство от обязанности возвратить истцу неосновательно полученные от него денежные средства по заключенному между ними договору аренды на основании главы 60 ГК РФ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2020 по делу №А51-4228/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова