Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-7737/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Казарина И.М.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2023 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Иванов О.А.) по делу № А45-7737/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО5 его кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и финансовым управляющим имуществом должника ФИО6 (далее – финансовый управляющий), о наличии оснований для истребования из владения ФИО7 нежилого здания котельной с административным блоком площадью 124,6 кв. м с кадастровым номером 54:17:023605:345 (далее – котельная) и нежилого здания скважины забора воды площадью 3,3 кв. м с кадастровым номером 54:17:023605:346 (далее – скважина), включения названного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 и ФИО4 просят отменить принятые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

По мнению кассаторов, суды в нарушение положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вышли за пределы предоставленных им полномочий и фактически опровергли выводы суда, изложенные во вступившем в законную силу определении арбитражного суда от 05.06.2020, прошедшем проверку Верховным Судом Российской Федерации, что привело к конфликту принятых судебных, в основу которых положены одни и те же обстоятельства.

В приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий возражает против ее удовлетворения, просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В данном случае ФИО2, утверждая о наличии оснований для истребования из владения ФИО7 зданий котельной и скважины и включения их в конкурсную массу должника, сослался на установленные определением арбитражного суда от 05.06.2020 по настоящему делу обстоятельства.

В частности, признавая требование ФИО8 в размере 76 860 377,28 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суд установил наличие у ФИО8 финансовой возможности для предоставления ФИО5 заемных денежных средств и последующее их расходование должником в своей предпринимательской деятельности, например, как участника общества с ограниченной ответственностью «Княжий терем», деятельность которого была направлена на привлечение инвесторов для строительства горнолыжной базы путем заключения договоров займа с физическими лицами, в том числе с ФИО2 и ФИО8 При этом каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о принадлежности на праве собственности должнику объектов недвижимости (зданий котельной и скважины), представлено не было. Напротив, суд указал на представление ФИО8 документов, подтверждающих его право собственности на объекты недвижимости.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая недоказанность принадлежности спорных объектов недвижимости должнику, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2

Довод кассаторов о нарушении апелляционным судом положений статей 16, 69 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку определением арбитражного суда от 05.06.2020 не устанавливалось обстоятельство принадлежности спорных объектов недвижимости должнику.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, а направлены на установление иных фактических обстоятельств дела и иную их оценку, что в силу компетенции и полномочий суда кассационной инстанции является недопустимым.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А45-7737/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                 И.М. Казарин

 

ФИО1