ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-88469/2020

29 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 16.11.2018

о ответчика: ФИО2, дов. от 19.02.2020

рассмотрев 22 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 ноября 2020 года, 

принятые по иску ИП ФИО3

к ООО «Экспертъ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП ФИО3 к ООО «Экспертъ» о взыскании задолженности в размере 960 000 руб., неустойки в размере 96 000 руб. по договору № 11-09/17-1 от 15 сентября 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП ФИО3 и ООО «Экспертъ» заключен договор № 11-09/17-1 от 15 сентября 2017 года  на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы объектов строительства, реконструкции, технического перевооружения, реставрации, капитального ремонта, ремонта по проведению строительно-технической экспертизы технической документации, по проведению экспертизы строительных материалов.

Истец ссылается на то, что данный договор был заключен в рамках выполняемого ООО «Экспертъ» государственного контракта № ФКУ0193/05/2017 от 16 мая 2017 года с Федеральным Казенным Учреждением «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (открытый конкурс № 0895100000117000096 на сайте zakupki.gov.ru).

Истец оказывал услуги собственными силами, а также привлекал подрядные организации, такие как ООО «НТЦ «Анклав» договор № 227/ОД-17 от 26 сентября 2017 года, ИП ФИО4 договор № 071/17-ДПЮ-205 от 19 сентября 2017 года и ООО «ПартнерПроф» договор возмездного оказания услуг № 1 от 02 ноября 2017 года.

Все работы привлеченных подрядных организаций были приняты истцом и оплачены, общая стоимость расходов истца на привлечение подрядных организаций составила 791 000 руб.

Истец ссылается на то, что в рамках исполнения договора № 11-09/17-1 от 15 сентября 2017 года истец оказал в полном объеме услуги по проведению строительно-технической экспертизы объектов Ставропольского края (ФГАОУВО СКФУ), Ростовской области (МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры») и Тюменской области (ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области» Министерства труда и социальной защиты РФ), проверке соблюдения условий предоставления и использования средств субсидий федерального бюджета.

Выполненные в результате исполнения договора итоговые экспертные заключения, а также акты сдачи-приемки оказанных услуг вместе с сопроводительным письмом исх.№ 001 от 09 января 2018 года направлены истцом в адрес ответчика курьерской службой СДЭК 18 января 2018 года, накладная № 1071054960.

Также, истец указывает, что экспертные заключения в формате word направлены на электронный адрес ООО «Экспертъ» (mss@proxpt.ru)в период с 16 октября 2017 года по 01 декабря 2017 года, по мере изготовления, согласно графику предоставления отчетов в ООО «Экспертъ».

Поскольку истцом не получены подписанные ответчиком экземпляры актов приемки-передачи оказанных услуг, мотивированного отказа в принятии оказанных услуг, предусмотренного п.6.5 и п. 6.8. Договора, от ответчика не поступало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 6.5. договора № 11-09/17-1 от 15 сентября 2017 года Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения документов, проводит приемку оказанных услуг по количеству и качеству и возвращает Исполнителю подписанные Акты приема-передачи оказанных услуг или отказ от приема с изложением причин отказа и выявленных недостатков.

Согласно пункта 3.2. договора оплата Услуг по договору осуществляется Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после принятия Услуг.

В качестве доказательства направления в адрес ответчика документов по договору и актов оказанных услуг, истцом представлена квитанция СДЭК 18 января 2018 года, накладная № 1071054960.

Однако, как правильно указали суды, отправителем по указанной квитанции не является истец - ИП ФИО3 (указано иное лицо НТЦ Анклав»), при этом, квитанция не позволяет определить, что именно направлено, кроме того, в квитанции отсутствуют сведения о фактическом получении (кто и когда получил).

Таким образом, суды указали, что ИП ФИО3 не представила допустимых и относимых доказательств того, что она передавала акты приема передачи ООО «Экспертъ» и оказала ООО «Экспертъ» какие-либо услуги.

Кроме того, судами правильно установлено, что договором, представленным истцом в материалы дела, определена процедура оказания услуг.

Согласно пунктам 2.1., 4.2.1. договора, Исполнитель обязуется оказать услуги по проведению экспертизы по заданию Заказчика в соответствии с Техническим заданием и в сроки, указанные в Техническом задании.

Согласно пункту 6 Технического задания, представленного истцом в материалы дела, услуги предоставляются по заявке Заказчика. 

Срок исполнения заявки на проведение экспертизы устанавливается заказчиком, но не менее 10 календарных дней с даты получения Заявки от Заказчика.

В этой связи, основание для работ (экспертизы) - заявка ответчика.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что ответчик передавал Истцу какие –либо заявки на оказание услуг.

Отсутствие заявки Заказчика означает отсутствие потребности в выполняемых работах. 

Выполнение работ без соответствующей заявки заказчика оплате не подлежит.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводам, что правовые основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности в размере 960 000 руб. отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку исполнителем не представлено доказательств того, что заказчик передавал ему какие-либо заявки на оказание услуг, а оказание услуг без соответствующей заявки заказчика оплате не подлежит.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу № А40-88469/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяС.В. Нечаев

Судьи:Е.Ю. Воронина 

М.П. Горшкова