﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8056/20 

Екатеринбург

29 декабря 2020 г.

Дело № А60-72619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» (далее – заявитель кассационной жалобы, общество «Агрокапитал») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 по делу № А60-72619/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном в онлайн режиме (веб-конференция),  принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Терра груп» – Хейло А.В. (доверенность от 13.05.2020).

Определением от 10.03.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авенто» (далее – общество «Авенто», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коваленко Алексей Владимирович.

Решением арбитражного суда от 27.07.2020 общество «Авенто»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Коваленко А.В. 

27.03.2020 года в арбитражный суд поступило заявление общества  «Агрокапитал» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 465 536 руб. 54 коп., которое было принято судом к производству и назначено к судебному разбирательству. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 в удовлетворении заявления общества «Агрокапитал» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 в удовлетворении требования общества также отказано, однако определение суда первой инстанции изменено: апелляционный суд исключил из мотивировочной части определения суда первой инстанции  выводы о том, что обязательства общества «Авенто» перед обществом «Агрокапитал» являются текущими и не подлежат включению в реестр на основании статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В кассационной жалобе общество «Аргокапитал» просит определение суда первой инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества «Агрокапитал» в сумме 4 465 536 руб. 54 коп. Так, заявитель кассационной жалобы полагает, что суды пришли к ошибочному выводу, что задолженность общества «Авенто», предъявленная обществом «Агрокапитал» к включению в реестр, основана на определении об утверждении мирового соглашения от 21.04.2014, поскольку она следует  из обязательства общества «Авенто» по возврату займа, возникшего на основании Соглашения № 05/01/2018, заключенного между обществами «Агрокапитал» и «Авенто» 05.01.2018, и предоставленного на срок до 01.01.2020.

Заявитель обращает внимание, что на дату подписания обществами «Агрокапитал» и «Авенто» соглашения от 05.01.2018 № 05/01/2018 исполнительное производство было окончено, а значит, соглашение заключено вне стадии исполнительного производства. Заключение мирового соглашения после окончания (прекращения) исполнительного производства действующим законодательством не предусмотрено.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заключенное 05.01.2018  между обществами «Агрокапитал» и «Авенто» соглашение № 05/01/2018 является по своей природе смешанным договором, с одной стороны, оно определяет порядок погашения задолженности из договоров с обществом с ограниченной ответственностью «ЮПК.Строй» (далее – общество «ЮПК.Строй») по уплате неустойки, с другой стороны – новирует указанное обязательство в заемное.

Общество «Агрокапитал обращает внимание, что целью приобретения обществом «Агрокапитал» задолженности общества «Авенто» и в дальнейшем подписание 05.01.2018 соглашения является получение кредитором прибыли на основе взаимных интересов, а не продление сроков предъявления исполнительного документа по бесперспективной задолженности невозможной к взысканию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Агрокапитал» обратилось в суд с заявлением о включении требования в  размере 4 465 536 руб. 54 коп. в реестр требований общества «Авенто», ссылаясь при этом на приобретение права требования к должнику на основании договора купли-продажи от 05.01.2018 № 1, заключенного между ним и обществом «ЮПК.Строй», цена договора составила 1 499 611руб. и была оплачена со стороны общества «Агрокапитал». В свою очередь, обязательства должника перед обществом «ЮПК.Строй» в размере 4 465 536 руб. 54 коп. возникли из договоров подряда от 28.05.2012 № КР-11-12, от 16.06.2012 № КР-16-12, от 17.12.2012 № КР-23-12.

05.01.2018 между обществами «Агрокапитал» и «Авенто» заключено соглашение № 05/01/2018, по условиям которого должник признал задолженность перед кредитором по уплате денежных средств в сумме 4 465 536 руб. 54 коп. и обязался погасить задолженность в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет кредитора в срок до 31.12.2019 включительно; частичное исполнение не допускается. В случае невыполнения должником указанной обязанности, его денежное обязательство с 01.01.2020 автоматически без заключения сторонами дополнительного соглашения об этом в порядке статей 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) новируется в заемное обязательство. 

Должником обязательства по перечислению денежных средств исполнено не было, что послужило поводом для обращения  общества «Агрокапитал» в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 465 536 руб. 54 коп.

Отказывая во включении требования общества «Агрокапитал» в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательства наступил после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а следовательно, данные обязательства являются текущими и не подлежат включению в реестр на основании статьи 5 Закона о банкротстве. Отклоняя довод о пропуске кредитором срока на предъявления исполнительного листа к исполнению, суд основывался на том, что наличие задолженности должником не оспаривалось; доводы об аффилированности должника и кредитора на момент заключения соглашения материалами дела не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, отказал в удовлетворении требований общества «Агрокапитал», однако по иным мотивам и в связи со следующим. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по этим требованиям между должником и лицами, имеющими право заявлять возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII данного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) срок предъявления исполнительного листа к взысканию равен трем годам. 

В силу части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 по делу № А32-43325/2013 между обществами «ЮПК.Строй» и «Авенто» было утверждено мировое соглашение на следующих условиях: общество «Авенто» обязалось выплатить неустойку по договорам подряда от 28.05.2012 №  КР-11-12, от 13.06.2012 № КР-16-12, от 17.12.2012 № КР-23-12 в размере 4 465 536 руб. 54 коп. в срок до 01.12.2014; от остальных штрафных санкций в размере 25 420 927 руб. 55 коп. общество «ЮПК.Строй» отказалось. 

Поскольку обществом «Авенто» условия мирового соглашения исполнены не были, 13.01.2015 обществу «ЮПК.Строй» был выдан исполнительный лист серии АС № 005612203. 

14.12.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области исполнительное производство № 37891/15/66052-ИП, возбужденное по исполнительному листу серии АС № 005612203, было окончено на основании пункта 3 части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

По итогу торгов по продаже дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве общества «ЮПК.Строй» между обществами «ЮПК.Строй» и «Агрокапитал» был заключен договор купли-продажи требования от 05.01.2018, по условиям которого от общества «ЮПК.Строй» к обществу «Агрокапитал» перешло требование по договорам подряда от 28.05.2012 № КР-11-12, от 13.06.2012 № КР-16- 12, от 17.12.2012 № КР-23-12 в размере 4 465 536 руб. 54 коп.

В тот же день (05.01.2018) между обществами «Авенто» и «Агрокапитал» было заключено соглашение № 05/01/18, по условиям которого обществу «Авенто» представлялась беспроцентная отсрочка уплаты спорной задолженности до 31.12.2019; стороны согласовали, что частичное исполнение должником не допускается, при условии неуплаты долга до 31.12.2019 ранее взысканная по решению суда задолженность в виде неустойки с 01.01.2019 новируется в заем.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами и соответствующими   разъяснениями, исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в споре, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что общество «Агрокапитал» является правопреемником общества «ЮПК.Строй» и указанному обществу как новому кредитору перешли права требования к должнику в том объеме, в котором они были согласованы с прежним кредитором в договоре уступки от 05.01.2018 и в том виде, в котором были согласованы прежним кредитором и должником в мировом соглашении, утвержденном 21.04.2014 определением суда; учитывая, что исполнительное производство по принудительному взысканию с должника согласованной сторонами в мировом соглашении задолженности было окончено 14.12.2015 и  исполнительный лист был возвращен кредитору, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске нынешним кредитором обществом «Агрокапитал» срока для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа (срока предъявления исполнительного листа).

Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу, сводятся к тому, что его требование к должнику основано на соглашении от 05.01.2018, а не на мировом соглашении, утвержденном определением суда от 21.04.2014 по делу № А32-43325/2013. 

Данные доводы заявителя не могут быть признаны судом округа обоснованными, поскольку основаны на неверном понимании заявителем норм права, в частности положений статьи 139 АПК РФ. 

Как отмечено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление от 18.07.2014 №50), утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

После утверждения мирового соглашения стороны вправе изменить условия мирового соглашения в порядке, установленном в пункте 23 постановления от 18.07.2014 № 50, при этом, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, в указанном пункте постановления не указано, что новое мировое соглашение может быть заключено только в рамках возбужденного исполнительного производства. 

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение о новации между взыскателем и должником, совершенное на стадии исполнительного производства, но не утвержденное судом в качестве мирового соглашения, является незаключенным.

Обществом «Агрокапитал» не было предпринято действий по согласованию новых условий по исполнению должником своих обязательств в необходимой для того процессуальной форме – утверждении судом нового мирового соглашения, соответственно, у суда апелляционной инстанции при рассмотрении указанного обособленного спора не было оснований для исчисления срока на предъявление исполнительного документа взыскателем к исполнению с даты заключения соглашения от 05.01.2018, как на том настаивает общество «Агрокапитал». 

Более того, подход заявителя об ином исчислении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению приводит к ситуации необоснованно его продления, в то время как порядок исчисления и  прерывания указанного срока урегулирован статьями 21 – 23 Закона об исполнительном производстве.

Запрет произвольного исчисления срока реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа следует из соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продления срока предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению  требования  взыскателя и, как следствие, чрезмерному длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно также указал на отсутствие оснований полагать требования заявителя текущими платежами, поскольку, как указывалось выше, обязательства должника перед кредитором, вытекающие из договора подряда, были согласованы в мировом соглашении, утвержденном определением суда от 21.04.2014, то есть до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (09.01.2020). 

Таким образом, не признавая требования общества «Агрокапитал» обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и пропуске заявителем срока на предъявление требования к исполнению, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом анализа и оценки суда апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в обжалуемом судебном акте, несогласие с которой основанием для отмены данного акта в силу статьи 286 АПК РФ не является. По своей сути, заявитель выражает несогласие с произведенной судом оценкой установленных фактических обстоятельств дела, просит еще раз посмотреть спор по существу, что недопустимо на стадии кассационного производства.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А60-72619/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							Ю.А. Оденцова 

                                             						О.Э. Шавейникова