Дело № А43-37222/2022

19 мая 2023 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Екатерины Сергеевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2023 по делу № А43-37222/2022, принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску индивидуального предпринимателя Васильевой Екатерины Сергеевны (ОГРНИП: 316525800050961, ИНН: 525809160229) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574), при участии в деле третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ТЕРИКО» (ИНН: 5256124981, ОГРН: 1135256008117), о взыскании 116 235 руб. 00 коп., "

без вызова сторон,

установил.

Индивидуальный  предприниматель Васильева Екатерина Сергеевна (далее – ИП Васильева Е.С., Предприниматель, истец) обратилась в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода с иском к страховому акционерному обществу «ВСК»  (далее – САО «ВСК», Общество, ответчик) о взыскании 116 235 руб. 00 коп., в том числе 63 000 руб. стоимость устранения дефектов проведенного восстановительного ремонта по факту ДТП от 29.08.2019, неустойку с 10.12.2019 по день фактического исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты (абз. 2 п. 21 стаатьи 12 Закона об «ОСАГО»), 10 000руб. компенсацию морального вреда, 15 000 руб. расходы на оценку, 500 руб. расходы по изготовлению копии экспертного заключения, 308 руб. почтовые расходы на отправку заявления о выплате страхового возмещения, 348руб. 01коп. почтовые расходы на отправку заявления об устранении недостатков, 154 руб. 68 коп. почтовые расходы на отправку заявления о возмещении стоимости устранения дефектов проведенного восстановительного ремонта, штраф на основании п. 3 ст. 16 Закона об "ОСАГО"

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «ТЕРИКО».

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 01.11.2022 гражданское дело по иску Васильевой Е.С. передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2022 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично. Взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 256 руб. 66 коп. почтовых расходов и 4749руб. расходов на оценку. Взыскал с ИП ФИО1 в пользу САО «ВСК» 71 552 руб. расходов за проведение судебной экспертизы. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета 1 421 руб. госпошлины. Взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета 3 066 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4 считает, что денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются убытками, а не страховым возмещением, в связи с чем размер иска не может быть рассчитан на основании Единой методики, что в свою очередь исключает из надлежащих доказательств по делу экспертного заключения ООО «ЭЦП Вектор» и остается единственным допустимым доказательством повреждающих расходы на устранение недостатков по ремонту – экспертное заключение от 10.02.2022 № 569, выполненное ООО «АЭБ». Однако указанное заключение эксперта суд первой инстанции не принял во внимание.

Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации 03.12.2019 № 32-КГ19-34, считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Также заявитель считает неправомерным взыскание с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, Общество с таким требованием не обращалось. 

Предприниматель обратил внимание на неверный расчет пропорции при взыскании судебных расходов истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 06.04.2023, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 10.05.2023. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2023 по делу № А43-37222/2022 в обжалуемой части проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 

-  Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2;

- Kia Spectra,  государственный регистрационный знак С574АЕ, под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП, вследствие действий водителя автомобиля  Kia Spectra,  государственный регистрационный знак С574АЕ, под управлением ФИО3, автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий истцу, причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО3 под Kia Spectra,  государственный регистрационный знак С574АЕ подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2019.

Гражданская ответственность виновника автомобиля Kia Spectra,  государственный регистрационный знак С574АЕ, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии  ХХХ № 0086513475.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

11.09.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

16.09.2019 по направлению страховщика  поврежденное ТС осмотрено.

30.09.2019 ответчик выдал предпринимателю направление на ремонт № 6856890 в ООО "Терико".

04.10.2019 ООО "Терико" принято поврежденное транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> для проведения  восстановительного ремонта.

14.11.2019 отремонтированное транспортное средство возвращено в адрес истца (ремонт окончен 11.11.2019).

Вместе с тем, 29.11.2019 истец направила в адрес страховщика заявление с требованием устранить недостатки, вызванные проведением некачественного ремонта.

06.12.2019 специалистом ГК "Ранэ" проведен осмотр поврежденного ТС, ответчиком выдано направление на ремонт на устранение дефектов за счет СТОА согласно акту осмотра.

06.12.2019 поврежденное ТС передано и принято ООО "Терико" для устранения дефектов.

30.12.2019 отремонтированное транспортное средство по устранению дефектов возвращено  с СТОА в адрес истца.

Письмом исх. № 5301 от 22.01.2020 ответчик проинформировал предпринимателя о необходимости воспользоваться выданным направлением на повторный ремонт от 06.12.2019.

04.02.2020 ИП ФИО1 обратилась в ООО "АЭБ" для определения стоимости устранения дефектов проведенного восстановительного ремонта ТС Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно экспертному заключению № 569 от 10.02.2020, подготовленное ООО "АЭБ", стоимость устранения дефектов проведенного восстановительного ремонта ТС Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 63 000руб. 00коп.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 29 от 12.02.2020 за проведение независимой экспертизы истец оплатил 15 000 руб. 00коп. (л.д.47 том 1)

12.02.2020 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате стоимости устранения дефектов поврежденного ТС в размере 63 000 руб. 00 коп, а так же расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д.50-52 том 1).

В связи с отказом САО ВСК в возмещении причиненных убытков, 06.04.2020 истец обратился с обращением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Уведомлением №У-20-51950/2040-001 от 07.04.2020 обращение предпринимателя принято финансовым уполномоченным к рассмотрению.

Уведомлением №У-20-51950/8030-006 от 06.05.2020  принято решение о прекращении рассмотрения заявления, ввиду  использования спорного транспортного средства  в предпринимательских целях.

Поскольку страховщиком требование о возмещении причиненных убытков последним не исполнено, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решении о прекращении рассмотрения заявления, истец обратилась в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода с настоящим иском.

По ходатайству САО ВСК в Нижегородском районном суде производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Согласно сообщению подготовленное ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № 1581/1582/05-2, эксперт сообщил о невозможности  дать заключение во вопросам, указанным в определении суда, по причине  не предоставления  объектов исследования для проведения экспертного осмотра.

По ходатайству САО ВСК, определением Нижегородского районного суда от 08.12.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 35/01-22, подготовленное ООО ЭПЦ "Вектор", стоимость работ, запасных частей и материалов, для устранения выявленных несоответствий по факту произведенного восстановительного ремонта ТС  Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с положениями Банка России от 19.09.2014 №432-П, составляет округленно 36 800руб. 00коп.  без учета износа, 34 100руб. 00коп. - с учетом износа.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 59, статей 309, 310, 330, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», счел подтвержденным факт наступления страхового случая, характер и причины возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего, кроме того руководствуясь выводами заключения эксперта № 35/01-22 и с учетом оплаты ответчиком суммы страхового возмещения на основании проведенной судебной экспертизы, оставил требование истца о взыскании 63 000 руб. стоимости устранения дефектов проведенного восстановительного ремонта по факту ДТП от 29.08.2019 без удовлетворения. В части требований о взыскании неустойки, суд также отказал, поскольку истцом не доказан факт просрочки проведения восстановительного ремонта. Более того, суд оставил требование о взыскании морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца 5 статьи 1 и пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО без удовлетворения, поскольку на момент обращения в суд и в настоящее время истец является индивидуальным предпринимателем и положения Федерального закона «О защите прав потребителей» в части взыскания в его пользу со страховой компании компенсации морального вреда и штрафа на него не распространяются. Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 99, 100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд удовлетворил требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, с учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца 4749руб.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд распределил судебные расход по настоящему делу, в том числе отнес на истца расходы ответчика по оплате судебной экспертизы.

Как следует из апелляционной жалобы, заявителем оспаривается решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения дефектов проведенного восстановительного ремонта транспортного средства, о взыскании неустойки, отнесение на истца расходов ответчика по оплате судебной экспертизы и пропорционального распределения судебных расходов.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт  в обжалуемой части отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. 

Довод жалобы о том, что размер иска не может быть рассчитан на основании Единой методики подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о страховании целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 2 статьи 3 Закона о страховании).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что неисполнение страховщиком обязательств по организации ремонта застрахованного имущества (уклонение от предоставления страхового возмещения в натуральной форме), повлекшее расходы страхователя (либо потерпевшего) по самостоятельной организации такого ремонта, образует совокупность оснований для возмещения убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статья 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В рассматриваемом случае страховщиком требование о возмещении причиненных убытков не исполнено, материалами дела подтвержден факт нарушения страховщиком правила об обязательности натуральной формы осуществления страхового возмещения. 

Между тем страховщик произвел денежную выплату потерпевшему, исходя из стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей, на основании проведенной судебной экспертизы. Надлежащих доказательств иного размера убытков истцом не представлено.

Вопреки доводам жалобы действия Общества по оплате стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей, рассчитанной на основании Единой методики, соответствуют правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ изложенной в определение от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4, согласно которой, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Как усматривается из материалов дела, сумма ущерба определена судом из заключения эксперта № 35/01-22 подготовленного ООО ЭПЦ «Вектор», выполненного в рамках судебной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с заключением эксперта по результатам судебной экспертизы и принятием его судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка. В заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержится ответ на поставленный вопрос.

Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования судом не установлено.

Вывод, изложенный в заключении эксперта, документально не опровергнут, оснований сомневаться в достоверности вывода эксперта не имеется.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство -заключение по результатам судебной экспертизы - отвечает принципам относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, следовательно, основания для непринятия заключения в качестве доказательства у суда первой инстанции отсутствовали.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и не является достаточным основанием для непринятия судом во внимание соответствующего доказательства.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив заключение эксперта наряду с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер стоимости работ, запасных частей и материалов, для устранения выявленных несоответствий по факту произведенного восстановительного ремонта ТС  Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с положениями Банка России от 19.09.2014 №432-П, составляет о 36 800руб.  без учета износа, указанную сумму оплатил ответчик, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Выводы экспертного заключения ООО «ЭЦП Вектор» были опровергнуты в ходе судебной экспертизы, кроме того, на осмотр транспортного средства ответчик не вызывался, заключение составлено в одностороннем порядке. Экспертом не исследован вопрос о причинно-следственной связи выявленных повреждений со спорным событием. Согласно выводам судебной экспертизы царапины в левой части бампера, деформация, нарушение ЛКП в передней и средней части крыла заднего правового, отслаивание слоев ЛКП в нижней (верхней) части крыла заднего левого, разрез уплотнителя проема крыши багажника, глубокая царапина (задир) облицовки панели задка, деформация кромки желоба водостока крыла заднего левого,  деформация надставки (нижняя задняя часть) крыла заднего левого, царапины, потертости, трещины фонаря заднего наружного левого не находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП.

Довод истца о неправомерности отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки также подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации 03.12.2019 № 32-КГ19-34, на которую в том чисел ссылается истец, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В рассматриваем деле, истец выразил согласие на повторный ремонт, об изменении способа возмещения вреда заявлено не было.

29.11.2019 истец направила в адрес страховщика заявление с требованием устранить недостатки, вызванные проведением некачественного ремонта.

06.12.2019 специалистом ГК "Ранэ" проведен осмотр поврежденного ТС, ответчиком выдано направление на ремонт на устранение дефектов за счет СТОА согласно акту осмотра. Срок устранения указан в течение 30 рабочих дней.

06.12.2019 поврежденное ТС передано и принято ООО "Терико" для устранения дефектов.

27.12.2019 ООО "Терико" составлен акт выполненных работ в рамках рекламации от 27.12.2019.

30.12.2019 отремонтированное транспортное средство по устранению дефектов возвращено  с СТОА в адрес истца.

В силу изложенных разъяснений вышестоящего суда, а также обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для начисления неустойки и признал указанное требование истца не подлежащим удовлетворению.

Также вопреки доводам жалобы в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, в том числе в части расходов по оплате судебной экспертизы на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы истца о неверном пропорциональном распределении судебных издержек не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. 

Поскольку судебные расходы, являясь процессуальной категорией, подлежат возмещению в рамках того дела, в котором соответствующее требование рассматривалось по существу с вынесением решения.

В рассматриваем деле исковые требования состоят из:

- 63 000 руб. стоимость устранения дефектов проведенного восстановительного ремонта по факту ДТП от 29.08.2019, 

- неустойка с 10.12.2019 по день фактического исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты (абз. 2 п. 21 статьи 12 Закона об "ОСАГО"), 

- 10 000 руб. компенсация морального вреда;

- штраф на основании п. 3 ст. 16 Закона об "ОСАГО".

Судебные расходы истца состоят из:

- 15 00 руб.  расходы на оценку;

 - 500руб. по изготовлению копии экспертного заключения;

- 308 руб. на отправку заявления о выплате страхового возмещения;

- 348руб. 01 коп. на отправку заявления об устранении недостатков;

- 154 руб. 68 коп. на отправку заявления о возмещении стоимости устранения дефектов проведенного восстановительного ремонта;

- расходы по государственной пошлине.

Исковое заявление удовлетворено частично в сумме 36 800 руб.

Однако судом расчет пропорции производился из суммы иска 116 235 руб. (стоимость устранения дефектов и неустойка по день подачи иска) и не учтены иные требования истца.

Между тем, расчет судебных расходов из полной цены иска, с учетом неимущественных требований, приведет к ухудшению положения заявителя.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение лица, обратившегося за судебной защитой, в отсутствие жалобы и возражений ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет взыскиваемых сумм судебных расходов истца и ответчика, выполненный судом, исходя их цены иска в 116 235 руб. и удовлетворенных требований истца в сумме 36 800 руб., что составляет 31,66 %, признал его верным.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2023 по делу № А43-37222/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

            ФИО4