АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6758/2024

05 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2024 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного разбирательства помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном разбирательстве с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173009, 

<

...>)

к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 174323, 

<

...>)

о взыскании 245 932,26 руб.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 26.08.2024 №6

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 245 932,26 руб., в том числе: 234 616,53 руб. задолженности за потребленную электроэнергию по государственному контракту №53080001583 от 22.01.2024 за август 2024 года, 11 315,73 руб. неустойки за период с 19.09.2024 по 21.10.2024, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности, 17 297,0 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 131,70 руб. почтовых расходов.

Определением от 29.10.2024 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 27.11.2024.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, направил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 234 616,53 руб. задолженности за потребленную электроэнергию по государственному контракту №53080001583 от 22.01.2024 за август 2024 года, 24 634,74 руб. неустойки за период с 19.09.2024 по 22.11.2024, неустойку по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины и 172,80 руб. почтовых расходов. Кроме того, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение требований суд принял к рассмотрению.

Ответчик в предварительном судебном заседании с требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на отсутствие бюджетного финансирования, что на спорный государственный контракт были доведены лимиты бюджетных обязательств в размере 2 749 732,09 руб., данных денежных средств не хватило для исполнения принятых обязательств. Ответчиком неоднократно направлялись заявки в УФСИН России по Новгородской области о выделении лимитов бюджетных обязательств для оплаты электроэнергии с целью избежания просрочки платежей. Таким образом, при поступлении на счет учреждения бюджетных обязательств в ближайшие сроки будет произведена оплата потребленной электроэнергии, а также заключено дополнительное соглашение к государственному контракту №53080001583 от 22.01.2023 на увеличение суммы контракта. Кроме того, указал, что требования о взыскании неустойки и почтовых расходов являются необоснованными ввиду отсутствия вины ответчика. Объем поставленной электроэнергии, а также арифметический расчет требований не оспорил. Против перехода к рассмотрению дела в судебном разбирательстве представитель ответчика не возражала.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного истца.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 20.07.2004 №4124/04, в определении о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству может быть указано не только на действия по подготовке, предусмотренные статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, но также и на время и место проведения судебного разбирательства.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, и неполучении от них соответствующих возражений суд вправе завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела в суде первой инстанции, если соблюдены требования части 4 статьи 137 АПК РФ, а именно: присутствующие в заседании лица не возражают против рассмотрения и дело не требует коллегиального рассмотрения.

Суд, с учетом отсутствия возражений сторон, завершив рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

Позиция ответчика в судебном разбирательстве не изменилась.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.01.2024 между Обществом (Гарантирующий поставщик) и Учреждением (Потребитель) заключен государственный контракт № 53080001583 (далее - контракт), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 контракта.

Перечень точек поставки электрической энергии согласован сторонами в Приложении № 2 к государственному контракту.

Согласно пункту 2.3.1 контракта заказчик обязуется своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 контракта.

Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что его цена составляет 2 843 000,0 руб. включая НДС 20%. В случае, если общая стоимость объема фактического потребления электрической энергии потребителем по настоящему контракту превысит указанную сумму, то цена контракта подлежит увеличению на стоимость планируемого потребителем объема потребления электроэнергии сверх указанной цены. В целях документального оформления увеличения цены контракта, стороны подписывают дополнительное соглашение к контракту.

Определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по контракту, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, определенных в Приложении № 2 к контракту, или расчетными способами, установленными действующим законодательством РФ (пункт 3.1. контракта).

Пунктом 4.5 контракта стороны установили следующие сроки оплаты:

30 % стоимости электроэнергии (мощности), подлежащей оплате в текущем расчетном периоде, - до 10-го числа расчетного периода;

40 % стоимости электроэнергии (мощности), подлежащей оплате в текущем расчетном периоде, - до 25-го числа расчетного периода.

Окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Контракт распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие в период с 00 час. 00 минут 01 января 2024 года по 31 декабря 2024 года (пункт 7.1. контракта).

Во исполнение своих обязательств по государственному контракту истец поставил ответчику в августе 2024 года электрическую энергию и выставил счет-фактуру на ее оплату от  31.08.2024 № 0800/8689/01 на сумму 234 616,53 руб. (Том 1, л.д.5).

Отсутствие оплаты послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии от 19.09.2024 №53990131484, а затем обращения с иском в суд.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику в августе 2024 года электроэнергии в объеме, указанном в счете-фактуре от  31.08.2024 № 0800/8689/01 на сумму 234 616,53 руб., а также несвоевременная оплата ответчиком указанного ресурса, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорены.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии, истцом на сумму долга начислены пени в размере 24 634,74 руб., рассчитанные за период с 19.09.2024 по 22.11.2024.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.8 контракта за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику неустойку в размере, определенном законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик является потребителем электрической энергии. Следовательно, обязательства ответчика по оплате приобретенной у гарантирующего поставщика электрической энергии обеспечиваются законной неустойкой в указанных размерах.

Факт несвоевременной оплаты подтверждается материалами дела. Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Возражая против взыскания с него неустойки за просрочку оплаты, Учреждение сослалось на отсутствие вины в просрочке, представив сведения о запросе денежных средств в УФСИН России по Новгородской области.

Суд находит указанные доводы необоснованными.

Принятие ответчиком от истца электрической энергии влечет его безусловную обязанность оплатить потребленный ресурс.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" (далее - Постановление № 21), в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Отсутствие лимитов финансирования, организационные мероприятия ответчика, связанные с заключением контракта, санкционированием оплаты не являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из общих положений обязательственного права следует, что соразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка определена истцом в размере, установленном законом.

Размер неустойки для потребителей энергетических ресурсов, в том числе дифференцированно от их организационно-правовой формы и сферы деятельности, законодателем в настоящее время определен, как прямо следует из названия закона, которым такая ответственность была установлена (Федеральный закон от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ), и пояснительной записки к нему, с учетом необходимости стимулирования потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и в целях предотвращения ситуаций фактического кредитования потребителей за счет поставщиков ресурсов.

Для бюджетных учреждений законодатель в указанном Законе в части неустойки послаблений не предусмотрел, в связи с чем принадлежность ответчика к такому виду организаций не может являться основанием для снижения предусмотренного указанным Законом размера неустойки.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение иска произведена уплата государственной пошлины в размере 17 297,0 руб.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), но не от оплаты судебных расходов.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 17 297,0 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением претензии и искового заявления ответчику.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как предусмотрено статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 7 части 1 статьи 126 АПК РФ закреплена обязанность представления с исковым заявлением документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Кроме того, пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрена обязанность истца по направлению лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также представление суду вместе с исковым заявлением уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам указанных документов.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с направлением искового заявления и претензии в адрес ответчика, в сумме 172,80 руб., что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений от 20.09.2024 и от 22.10.2024.

Учитывая, что расходы, связанные с направлением претензии, копии искового заявления понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности, предусмотренной законом, и защитой истцом своих прав в порядке, предусмотренном действующим законодательством, сумма заявленных к возмещению расходов, понесенных истцом, подлежит возмещению ответчиком.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 172,80 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 259 251,27 руб., в том числе: 234 616,53 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за август 2024 года, 24 634,74 руб. пеней, начисленных за период с 19.09.2024 по 22.11.2024, а также пени, начисленные на сумму долга 234 616,53 руб., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 17 297,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 172,8 руб. в возмещение почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская