﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1745/2013

Дело № А72-4451/2012

г. Казань

05 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Симбирские стройматериалы» Семеновой П.В. – лично,

представителей Компании «Склострой Турнов ЦЗ с.р.о.» – Остроухова Б.А., Ерохиной К.К., Гасанова М.М., доверенность от 19.02.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Симбирские стройматериалы» Семеновой Полины Валерьевны, акционерного общества «Чешский Экспортный Банк», Компании «Склострой Турнов ЦЗ с.р.о.», Пошастенкова Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019

по делу № А72-4451/2012

по заявлению конкурсного управляющего Семеновой Полины Валерьевны о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Симбирские стройматериалы»,

УСТАНОВИЛ:

18.05.2012 общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – ООО «Аверс») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Симбирские Стройматериалы» (далее – ООО «Симбирские Стройматериалы», должник), указав в качестве саморегулируемой организации из числа членов которой будет утвержден временный управляющий – НП «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 21.05.2012 заявление ООО «Аверс» оставлено без движения, в установленный судом срок заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2012 заявление ООО «Аверс» принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2012 производство по заявлению ООО «Аверс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Симбирские Стройматериалы» прекращено.

29.05.2012 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Симбирские Стройматериалы» (вх. № А72-4789/2012).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2012 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Симбирские Стройматериалы» (вх. № А72-4789/2012) оставлено без движения, в установленный судом срок заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2012 заявление ФНС России принято к производству, дата рассмотрения его обоснованности после решения вопроса о принятии заявления ООО «Аверс».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2012 производство по заявлению ООО «Аверс» в рамках дела № А72-4451/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Симбирские Стройматериалы» прекращено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2012 заявление ФНС России (вх.№ А72-4789/2012) оставлено без рассмотрения.

08.06.2012 ООО «Сура Лес» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Симбирские Стройматериалы» (вх.  № А72-5272/2012).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2012 заявление ООО «Сура Лес» (вх. № А72-5272/2012) определено считать заявлением о вступлении его в дело о банкротстве ООО «Симбирские Стройматериалы» (вх. № А72-4451/2012).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2013 требования ООО «Сура Лес» к ООО «Симбирские Стройматериалы» признаны обоснованными в сумме 3 172 975, 85 руб. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Симбирские Стройматериалы».

В отношении ООО «Симбирские Стройматериалы» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Курков Олег Александрович, член НП «МСОАУ «Стратегия».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 07.03.2013 в газете КоммерсантЪ № 40.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2014 ООО «Симбирские стройматериалы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Симбирские Стройматериалы» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Семёнова Полина Валерьевна, член НП «Саморегулируемая организация «Сибирский центр Экспертов антикризисного управления».

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы 12.04.2014 в газете КоммерсантЪ № 63.

Конкурсный управляющий Семенова П.В. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными сделок между ООО «Симбирские Стройматериалы» и Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о., применении последствий недействительности сделок и взыскании с Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. в пользу ООО «Симбирские Стройматериалы» 665 297 560, 72 руб. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2015 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2015 заявление конкурсного управляющего ООО «Симбирские Стройматериалы» Семеновой П.В. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2015 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2016 заявление конкурсного управляющего ООО «Симбирские Стройматериалы» Семеновой П.В. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2016 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 отменены, обособленный спор в части требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2016 заявление конкурсного управляющего Семеновой П.В. о признании сделки недействительной в части требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2018 в качестве применения последствий недействительности сделки с Компании Склострой Турнов ЦЗ с.р.о. в пользу ООО «Симбирские Стройматериалы» взыскано 303 868 509, 24 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания «Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о.» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2018, отказать в применении последствий недействительности сделки, назначить судебную строительно-техническую экспертизу. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 назначена судебная комиссионная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр», экспертам Андрияновой Светлане Юрьевне, Макаровой Нине Николаевне, Зимагуллову Рифату Минсафовичу, производство по делу приостановлено до получения арбитражным апелляционным судом экспертного заключения.

19.04.2019 в адрес суда поступило заключение экспертов автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» от 16.04.2019 № 201/11-18.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 производство по рассмотрении апелляционной жалобы Компании Склострой Турнов ЦЗ с.р.о. возобновлено.

Постановлением от 24.06.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего Семеновой П.В. о признании сделки недействительной, в рамках дела № А724451/2012 в части определения суммы, подлежащей взысканию в счет применения последствий недействительности сделки изменено, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании "Склострой Турнов ЦЗ с.р.о. в пользу ООО «Симбирские Стройматериалы» 113 702 414 руб». В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2018 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должником и АО «Чешский экспортный банк» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 23.07.2018.

Кроме того, в арбитражный суд Поволжского округа поступили кассационная жалоба Компании «Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о.» и Пошастенкова А.Н в которых кассаторы просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В судебном заседании Конкурсный управляющий должником доводы жалобы поддержал, указав на необоснованность жалобы Компании «Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о.».

Представители Компании «Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о.» жалобу поддержали, просили жалобы конкурсного управляющего должником и АО «Чешский экспортный банк» оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, исходя из следующего.

Как установлено судами исследует из материалов дела, 12.12.2008 ООО «Симбирские Стройматериалы» и Компания «Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о.» заключили контракт № 070363А с приложениями, сводкой затрат, согласно статьям 1 -4 (пункт 1), 6 (пункт 1) которого предметом настоящего контракта является: поставка оборудования (приложение № 1); поставка покупателя (приложение № 2 к контракту); техническая документация (приложение № 3); обучение (приложение № 4); шефмонтаж (приложение № 5).

Местом назначения поставляемого согласно контракту оборудования является: Российская Федерация, Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Красный Гуляй.

Конечным получателем поставляемого согласно контракту оборудования является: ООО «Симбирские Стройматериалы», адрес: Россия, Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Красный Гуляй.

Общая сумма контракта (далее - цена поставки) составляет 50 600 000 евро.

Цена поставки определена на условиях поставки: FCA завод производителя, согласно INCOTERMS 2000 (не включая НДС).

Оплата общей цены поставки контракта, то есть 50 600 000 евро, будет осуществляться частично из собственных средств покупателя в объеме 15%, то есть 7 590 000 евро, которые будут оплачены согласно пункту 2.1. настоящей статьи, оставшаяся часть цены в объеме 85% от стоимости контракта, то есть 43 010 000 евро из кредитной линии предоставленной покупателю банком Ceska exportni banka, a.s., г. Прага, (далее - Чешский экспортный банк) которая будет оплачена согласно пункту 2.2, 2.3 и 2.4 настоящей статьи.

29.08.2011 сторонами подписано дополнение № 11А к контракту от 12.12.2008 № 070363А, которым изменены условия платежа.

Для целей исполнения своих обязательств в части «поставки по выбору покупателя» Компанией по согласованию с должником привлечено 3-е лицо - Компания «Чезаре Групп, Корп.».

24.06.2009 Компания «Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о.» и Компания «Чезаре Групп, Корп.» заключили договор на поставку № 09СБ-070363А с приложением № 1, согласно подпунктам 1.1, 2.1, 3, 4.1, 7.5, 8.1 которого стороны договора пришли к соглашению о том, что поставщик должен выполнить работы для заказчика на стекольном производстве в соответствии с договором № 1, а именно: расширение составного цеха, строительно-монтажные работы в производственном корпусе, газовое хозяйство, склад готовой продукции, источник бесперебойного питания для двух очередей, дымоход, компрессорная станция-расширение, транспортировка, система утилизации тепла, предоставление документации, деклараций соответствия и документации пользователя по проекту.

Адрес конечного получателя: ООО «Симбирские Стройматериалы» 433396, Российская Федерация, р.п. Красный Гуляй, Сенгилеевский район, Ульяновская область.

Цена предмета договора оговорена сторонами и составляет: 23 023 504 евро.

Поставщик обязуется оплатить со своего счета все расходы, связанные с выполнением обязательств по договору поставки, т.е. местные налоги, сборы или разрешения на соответствующие строительные работы, а также любые другие документы, необходимые для строительства.

Условия оплаты: первая часть суммы договора в размере 7 590 000 евро должна быть выплачена до 31.10.2009; вторая часть суммы договора в размере 9 000 000 евро должна быть выплачена после получения счета и требования платежа в соответствии с кредитным соглашением, заключенным между СЕВ и ООО «Симбирские Стройматериалы», до 30.11.2009; третья часть суммы договора в размере 5 282 329 евро должна быть выплачена в течение 15 дней со дня получения счетов по выполненным поставкам в соответствии с положениями пункта 1.1 и платежного требования по кредитному соглашению, заключенному между СЕВ и ООО «Симбирские Стройматериалы». Предусмотрена возможность осуществления выплаты вышеуказанной суммы частями на основании частично осуществленных поставок; четвертая часть суммы договора в размере 1 151 175 евро должна быть выплачена в течение 15 дней после подписания протокола приемки на основании выставленного счета, оригинала протокола приемки и платежного требования в соответствии с кредитным соглашением, заключенным между СЕВ и ООО «Симбирские Стройматериалы».

Окончательная передача (приемка) поставки, а также приемка этапов работ осуществляется в письменном виде, включая все необходимые документы.

Заказчик имеет право осуществлять технический надзор за реализацией поставки, имеет право вето против поставщика относительно выполнения работ, выбора материалов и технологий.

Компанией «Чезаре Групп, Корп.» и ООО «Симбирские Стройматериалы» подписаны акты приема-передачи от 26.08.2009 № 1-4, от 25.11.2009, от 18.12.2009, от 03.02.2010.

Между должником и компанией «Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о.» подписаны спорные акты от 18.01.2012 № 2 (всего 33 акта) на общую сумму 665 297 560, 72 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2016 арбитражный суд кассационной инстанции определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу № А72-4451/2012 отменил, признал недействительными акты от 18.01.2012 № 2 о приемке выполненных работ за январь 2012 года: на сумму 10 990 298 руб.16 коп.; на сумму 10 711 135, 67 руб.; на сумму 32 331, 28 руб.; на сумму 283 381, 70 руб.; на сумму 34 302 руб.; на сумму 5 906 753, 48 руб.; на сумму 73 480 811, 47 руб. на сумму 73 857 861, 51 руб.; на сумму 1 910 230, 30 руб.; на сумму 183 270 439, 05 руб.; на сумму 20 942 314, 05 руб.; на сумму 3 729 830, 08 руб.; на сумму 3 129 828, 19 руб.; на сумму 30 987 620, 82 руб.; на сумму 6 491 656, 07 руб.; на сумму 8 599 061, 98 руб.; на сумму 1 620 532, 07 руб.; сумму 513 579, 53 руб.; на сумму 4 991 711, 43 руб.; на сумму 7 019 881, 77  руб.; на сумму 2 848 767, 53 руб.; на сумму 707 891, 22 руб.; на сумму 57 897 632, 06 руб.; на сумму 120 868 284, 40 руб.; на сумму 455 718, 61 руб.; на сумму 1 274 468, 88 руб.; на сумму 2 695 233, 22 руб.; на сумму 8 489 458, 58 руб.; на сумму 12 174 508, 75 руб.; на сумму 1 344 844, 36 руб.; на сумму 3 362 266, 28 руб.; на сумму 1 418 943, 40 руб.; на сумму 2 248 301, 24 руб.; на сумму 1 007 680, 68 руб., обособленный спор в части требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При этом судом кассационной инстанции установлено, что отраженные в спорных актах сведения (о выполнении Компанией работ в период с 01.01.2011 по 31.03.2012 и принятии их должником в 2012 году) в любом случае содержат информацию, не соответствующую действительности (фактическим отношениям, имевшим место между должником и компанией относительно выполнения взаимных обязательств по Контракту) и, следовательно, акты, как документы свидетельствующие об окончании работ Компанией в январе 2012 и приемке результата работ должником в 2012 году, являются в силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ ничтожными (мнимыми) сделками.

С целью определения суммы выполненных работ, подлежащей взысканию с ответчика в порядке применения последствий недействительности сделки судом первой инстанции назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Бизнес-Оценка-Аудит», № 347-СЭ/17 только часть работ на сумму 20 287 235, 57 руб. соответствует фактическому объёму работ, указанных в актах.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта в материалы дела не представлено.

При определении размера денежных средств, подлежащих возврату в конкурсную массу должника, суд первой инстанции исходил из следующего:

– 37 324 201 Евро - общий объём денежных средств, поступивших Компании «Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о.» от ООО «Симбирские Стройматериалы» по контракту от 12.12.2008 № 070363А;

- 5 025 315,05 Евро - оплата, произведённая Компанией «Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о.» из поступивших от должника денежных средств, во исполнение условий контракта от 12.12.2008 № 070363А за оборудование;

- 8 272 603 Евро - оплата, произведённая Компанией «Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о.» из поступивших от должника денежных средств, во исполнение условий контракта от 12.12.2008 № 070363А за огнеупорные материалы;

- 8 710 000 Евро - сумма денежных средств, возвращенная на расчётный счёт ООО «Симбирские Стройматериалы»;

- 1 882 694, 05 Евро - страховка ЕГАП, оплаченная Компанией «Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о.».

Кроме того, судом первой инстанции учтены денежные средства в размере 5 363 750 Евро - стоимость поставленного должнику оборудования по актам N N 2, 3, 4 (том 2 л.д. 118 - 122, источники бесперебойного питания для двух очередей - 2 265 000,00 Евро и 750 00,00 Евро, компрессорная установка - расширение 555 750,00 Евро, транспортировка -98 696,00 Евро, аппаратура управления, комплекс - 1 694 304,00 Евро).

Таким образом, 37 324 201,00 Евро - 5 025 315,05 Евро - 8 272 603,00 Евро -8 710 000 Евро - 1 882 694,05 Евро - 5 363 750 Евро = 8 069 838.90 Евро.

Курс Евро по состоянию на дату подписании актов (18.01.2012 г.) составлял 40.1688 рублей за 1 Евро. 8 069 838,90 х 40.1688 =324 155 744 руб. 81 коп.

Согласно заключению эксперта, работы по актам от 18.01.2012 г. выполнены на сумму 20 287 235 руб. 57 коп.

Исходя из указанного расчета, судом первой инстанции определено, что 303 868 509 руб. 24 коп. (324 155 744 руб. 81 коп. - 20 287 235 руб. 57 коп.) размер денежных средств, который Компания Склострой Турнов ЦЗ с.р.о. должна вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Симбирские Стройматериалы" в качестве применения последствий ничтожных сделок.

Возражая против применения последствий ответчик указал, что суд первой инстанции в принципе не исследовал вопрос о причинении вреда имущественным правам кредиторов и нарушении оспариваемыми сделками ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что вывод суда первой инстанции основан на единственном доказательстве - экспертном заключении от 08.08.2017 № 347-СЭ/17, выполненном экспертом ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» Надточий А.Б. (листы 154-172, том 14).

На основе указанного экспертного заключения суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату 18.01.2012 на территории объекта должника были выполнены строительные работы по реконструкции 2-й очереди стекольного завода на сумму немногим больше 20 млн. рублей, в то время как общая сумма Актов 2012 года составляет более 665 млн. рублей.

Перед экспертом был поставлен вопрос о соответствии объемов выполненных работ, указанных в актах 2012 года, фактическим объемам выполненных работ на объекте Должника, расположенном по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Красный Гуляй.

Поставленный судом вопрос перед экспертом в принципе не предполагает точного расчета объемов и стоимости выполненных работ по контракту. Соответственно, любое расхождение между фактическими объемами и объемами, указанными в актах (независимо от объема таких расхождений), приведет к выводу о несоответствии, несмотря на то, что процент несоответствия может существенно различаться. 

В представленном в материалы дела заключении эксперт Надточий А.Б., отвечая на вопрос суда, не рассчитывал объемы выполненных работ и их стоимость, поэтому сделанные экспертом выводы о соответствии и/или несоответствии, в отсутствие расчета конкретных объемов и стоимости выполненных и невыполненных работ, не имеют самостоятельного правового значения и не могут стать основанием для расчета встречных предоставлений сторон.

Следовательно, выводы суда о невыполнении объемов работ основаны на экспертном заключении, которое этот объем не проверяло, что свидетельствует о несоответствии выводов суда представленным в дело доказательствам.

Учитывая доводы Компания Склострой Турнов ЦЗ с.р.о., суд апелляционной инстанции пришл к выводу о необходимости назначения по делу комиссионной строительно-технической экспертизы в порядке статьи 82, 268 АПК РФ.

Определяя вопрос, который необходимо поставить перед экспертом судебная коллегия учла указания суда кассационной инстанции изложенные в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2016 и пришла к суждению о том, что в рамках настоящего спора подлежит установлению объем выполненных работ и их стоимость по состоянию на 18.01.2012 для проверки обоснованности перечисленных сумм должником по контракту от 12.12.2008 № 070363А на объекте второй очереди строительства стекольного завода ООО «Симбирские Стройматериалы» по адресу: 433396, Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Красный Гуляй, с осмотром экспертами данного объекта.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2018 судом апелляционной инстанции ходатайство Компании «Сколстрой Турнов ЦЗ с.р.о.» о назначении экспертизы удовлетворено. Назначена по делу № А72-4451/2012 комиссионная экспертиза, поручено ее проведение автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» (432071 г.Ульяновск, ул. Урицкого, д.100), экспертам Андрияновой Светлане Юрьевне, Макаровой Нине Николаевне, Зимагуллову Рифату Минсафовичу.

На разрешение экспертов поставлен вопрос:

- Каковы фактический объем и стоимость выполненных работ по состоянию на 18.01.2012 по контракту, от 12.12.2008 № 070363А на объекте второй очереди строительства стекольного завода ООО «Симбирские Стройматериалы» по адресу: 433396, Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Красный Гуляй?

19.04.2019 в адрес суда поступило заключение экспертов автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр»  от 16.04.2019 № 201/11-18.

В судебном заседании по делу 10.06.2019 года экспертами АНО «НЭКЦ» даны пояснения по подготовленному заключению, в которых эксперты подтвердили невозможность определения точного объема выполненных работ в связи с объективными обстоятельствами, а именно давностью выполнения работ, демонтажем/ уничтожением части работ, отсутствием достаточного доступа к объектам исследования.

При этом экспертами установлено, что значительная часть работ на объекте была демонтирована на дату исследования, то есть невозможность установления объемов работ связана с действиями собственника объекта.

Характеристики выявленных особенностей и расхождений по объемам работ сведены в таблицу на ст.81-89 экспертного заключения. (т.21 л.д. 133-141)

При этом установлено, что на 2-й очереди стекольного производства в р.п. Красный Гуляй безусловно выполнены работы, объем и стоимость которых представляется возможным с точностью рассчитать на дату 18.01.2012. Исходя из локальных сметных расчетов эксперты рассчитали, что стоимость таких работ составляет 10 696 716 руб. 

На 2-й очереди завода выполнен значительный объем работ, «условно выполненных», но объем и стоимость которых невозможно точно рассчитать на дату 18.01.2012 г. в связи с объективными обстоятельствами.

Эксперт АНО «НЭКЦ» также подтвердил, что условно выполненные работы нельзя признать невыполненными, поскольку они являются частью одного технологического процесса и без их выполнения, объекты не достигли бы текущего состояния на дату проведения осмотра.

Таким образом, исходя из пояснений экспертов условно выполненные работы не могут рассматриваться как невыполненные, в связи с чем судебная коллегия сочла необходимым принять эти работы во внимание при определении размера суммы подлежащей возврату ответчиком как неосновательно полученной.

Апелляционный суд установил, что к условно выполненным работам относятся работы по актам КС-2 от 18.01.2012 по обустройству площадки, пандуса для отгрузки готовой продукции на сумму 1910230,30 руб., пандуса N 2 на сумму 3129828,19 руб., так как являются промежуточными для других видов работ.

Суд апелляционной инстанции счел подлежащими учету работы по обустройству утилизации тепла на сумму 1 418 943, 40 руб., компрессорной на сумму 2 248 301, 24 руб., лерного зала 7-8 пролеты на сумму 7 019 881, 77 руб., ливневая и фекальная канализация, теплоснабжение на сумму 120 868 284, 37 руб., реконструкция повышенного пути ремонт ж/д пути не общего пользования на сумму 73 857 861, 51 руб., поскольку экспертами установлено, что имеются подтверждения выполнения данных работ, объекты представлены на осмотр, частично сохранились.

При этом судебная коллегия апелляционного суда сочла, что не может быть отнесено к условно выполненным работам обустройство крытого склада готовой продукции на 9260 кв.м на сумму 183 270 439, 48 руб. поскольку доказательства выполнения работ отсутствуют.

При этом, судом учтено, что значительный объем работ выполнен ООО «СК Игуана».

Так, апелляционный суд установил, что работы выполнялись на объекте должника Генеральным подрядчиком - ООО Строительная компания «Игуана» на основании заключенного с ООО «Симбирские Стройматериалы» договора генерального подряда от 22.08.2009 № 38/09ГП года, с дополнительным соглашением от 01.02.2010 № 2/2010ГП, согласно которому Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству второй очереди завода по производству стеклянной тары Заказчика, расположенного по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Красный Гуляй, по проекту, утвержденному ООО ПКФ «Автомашпроект».( определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2013 по настоящему делу).

В указанном определении от 01.08.2013 судом установлено и отражено, что Генеральный подрядчик (ООО СК «Игуана») приступил к выполнению работ на объекте Должника с 25.10.2009 и выполнял их вплоть до декабря 2011 г. Кроме того, судом установлено, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с мая 2008 г. по декабрь 2010 г., согласно которому по состоянию на 21.12.2012 задолженность должника в пользу заявителя составляет 4 487 131, 55 руб.

Поскольку доказательств иного не представлено, судебная коллегия апелляционного суда сочла, что с учетом представленного экспертами исследованиями следует признать, что должник получил встречное исполнение по контракту в виде выполненных работ по строительству второй очереди завода на сумму 210 453 330, 78 руб., соответственно в качестве применения последствий подлежит возврату сумма в размере 113 702 414 руб. (324 155 744, 81 руб. – 210 453 330, 78 руб.).

При этом, апелляционным судом отклонены доводы Компания Склострой Турнов ЦЗ с.р.о. о сальдировании взаимных предоставлений в рамках одного договора, поскольку в данном случае в качестве применения последствий по ничтожной сделке устанавливалась сумма неосновательного обогащения ответчика в порядке статьи 1103 ГК РФ. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Поскольку пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, к мнимой сделке применение реституции невозможно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума № 63, при разрешении конкретного спора суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В данном случае суду, исходя из очевидности преследуемого заявителем материально-правового интереса, следовало самому определить, из какого правоотношения возник спор и какие.

В данном случае, разрешая спор, суд апелляционной инстанции  исследовав приведенные доводы и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив исходя из очевидности преследуемого заявителем материально-правового интереса верно определили нормы права подлежащие применению, правомерно удовлетворили заявленные требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании «Склострой Турнов ЦЗ с.р.о. в пользу ООО «Симбирские Стройматериалы» 113 702 414 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что разрешая спор, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям не установлено.

Доводы заявителей кассационных жалоб, касающиеся несогласия с заключением эксперта, подлежат отклонению, так как оно (заключение эксперта) оценено судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, а кассаторы не опровергли изложенные в экспертном заключении выводы, не представили соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Указания заявителя кассационной жалобы на, что сделка, направленная на установление завершающего сальдо встречных обязательств, зачетом не является, со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в судебных актах по делам № А40-79124/2014, № А40-5975/2016, № А46-6454/2015, судом округа признаны несостоятельными. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), сформирована правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку на стороне заказчика нет предпочтения, тогда как предметом настоящего заявления являются требования о взыскании в порядке реституции неосновательного обогащения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, тогда как переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А72-4451/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы без – удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов

Судьи									Е.П. Герасимова

										В.А. Самсонов