ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101372/2020

30 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 19.08.2020)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.09.2020)

от 3-го лица: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-13797/2021, 13АП-14137/2021)  ИП Андреевой Анны Владимировны, ООО "Научно-производственное объединение центр антикоррозионных и огнезащитных технологий "Охта-Прим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу № А56-101372/2020 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску ИП Андреевой Анны Владимировны к ООО "Научно-производственное объединение центр антикоррозионных и огнезащитных технологий "Охта-Прим" о взыскании, 3-е лицо: ООО "А Плюс парк Колпино",

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение центр антикоррозийных и огнезащитных технологий «Охта-Прим» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по долгосрочному договору аренды нежилого помещения №4259/2018 от 01.11.2018 по оплате базовой арендной платы в размере 141 410,99 руб., по оплате коммунальных платежей в размере 918 845,48 руб.; суммы штрафа (п.9.1, 9.2) в размере 2 333 199 руб., пеней за период с 20.11.2018 по 27.07.2020 в размере 21 856 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «А Плюс Парк Колпино».

Решением от 15.03.2021 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 56 522,3 руб. задолженности по оплате базовой части арендной платы, 918 845,48 руб. задолженности по оплате коммунальных платежей, 300 000 руб. штрафа за расторжение договора, 21 856 руб. пеней. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Предприниматель не согласилась с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований. По мнению истца, базовая ставка арендной платы подлежит увеличению на 2% с 01.01.2019 и на 5% с 01.01.2020, что следует из п. 4.2 договора в редакции протокола разногласий от 01.11.2018 в совокупности с п. 4.1 договора.

Кроме того, штраф подлежит расчету на основании п. п. 9.1, 9.1.2 договора. Чрезмерность штрафных санкций ответчиком не доказана.

Общество полагает, что пользование помещением в период с 31.03.2020 истцом не доказано, договор является расторгнутым истцом в одностороннем порядке с 31.03.2020 на основании уведомления №43/3/2020 от 25.03.2020.

В судебном заседании представители поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражая против удовлетворения жалобы, поданной другой стороной.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.11.2018 ООО «А Плюс Парк Колпино» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды № 4259/2018 (далее – договор) помещений общей площадью 2068,7 кв.м., состоящих из части здания 1, площадью 1898 кв.м., расположенных на 1 этаже, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.В, и здания 2 общей площадью 170,7 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.З, на срок с 01.11.2018 по 31.10.2023 с протоколом разногласий. 

01.11.2018 по акту приема-передачи арендуемые помещения переданы ответчику. 

Письмом № 43/3/2020 от 25.03.2020 ООО «А Плюс Парк Колпино» уведомило арендатора о расторжении договора аренды № 4259/2018 по истечении пяти рабочих дней со дня получения уведомления на основании п. 9.1.1 договора в связи с нарушением арендатором обязательств по внесению арендной платы

Письмом № 96/6/2020 от 04.06.2020 ООО «А Плюс Парк Колпино» вторично уведомило ответчика о расторжении договора аренды на основании п.9.1.1 договора. 

Акт возврата помещений из аренды сторонами договора не подписан, при этом арендодатель и истец указывают на окончание срока пользования ответчиком помещениями 18.06.2020. 

15.07.2020 между ООО «А Плюс Парк Колпино» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий, истец) заключен договор уступки права требования, на основании которого истец приобрел права требования цедента к ответчику, вытекающие из договора аренды в размере 805 143,01 рубля, а также любые права требования связанные с договором аренды, в том числе пени и штрафы. 

Об уступке прав требования ответчик извещен уведомлением, направленным арендодателем (цедентом) 18.08.2020. 

Истцом ответчику направлена претензия об оплате задолженности, пеней и штрафа, ответа на которую не последовало. 

Истец, указывая на наличие у ответчика задолженности по оплате базовой арендной платы в размере 141 410,99 руб., по оплате коммунальных платежей в размере 918 845,48 руб., а также пеней за период с 20.11.2018 по 27.07.2020 в размере 21 856 руб. и штрафа (п.9.1, 9.2) в размере 2 333 199 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение  подлежащим изменению по следующим основаниям.

При определении задолженности по базовой арендной плате суд признал доводы ответчика обоснованными и пришел к выводу, что расчет следует производить исходя из ставки, установленной в п. 4.1.1 договора в размере 605 145,61 руб. без индексации на будущий период.

Таким образом, суд признал, что процент, на который подлежит увеличению базовая арендная плата, подлежит применению непосредственно к сумме, указанной в п.4.1.1 договора, то есть к 605 145,61 руб. Соответственно размер базовой арендной платы с 01.01.2020 в месяц составляет 635 402,89 руб. без НДС и 762 483,47 руб. с учетом НДС.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда, поскольку из буквального толкования п. п. 4.2 в редакции протокола разногласий от 01.11.2018, п. 4.1 договора следует, что ежегодному увеличению подлежит арендная плата за прошлый год с учетом произведенной индексации. 

В ином случае, следуя позиции ответчика, индексация ежегодной базовой ставки, указанной в п. 4.1.1 договора, без учета предыдущей индексации, противоречит условиям договора о ежегодном увеличении арендной платы, поскольку, начиная с 01.01.2021, арендная плата не будет увеличиваться.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда о прекращении договора аренды на основании уведомления от 04.06.2020 №96/6/2020, поскольку по состоянию на 04.06.2020 договор был прекращен в одностороннем порядке путем направления 25.03.2020 письма об отказе от договора со ссылкой на п. 9.1.1 договора.

Как следует из содержания письма №42/3/2020 от 25.03.2020, данное письмо арендодатель просит арендатора считать уведомлением о расторжении договора.

Согласно п. п. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в связи с чем уведомление расторжении договора от 04.06.2020 №96/6/2020 не повлекло правовых последствий в виде прекращения уже прекращенного на основании письма №43/3/2020 от 25.03.2020 договора.

Односторонний отказ от договора арендодателем не оспорен, сделка не признана недействительной. Письмом от 06.04.2020 №54/4/2020 арендодатель подтвердил, что по причине неоднократных нарушений арендатором  обязанностей по договору арендодателем 25.03.2020 было направлено в адрес арендатора уведомление исх. №43/3/2020 о расторжении договора.

Между тем ошибочное определение судом даты прекращения договора не имеет значения для дела, поскольку доказательств возврата помещений в порядке, предусмотренном ст. 622 ГК РФ и условиями договора, ответчик не представил.

Как правильно указал суд в решении, из последующей переписки сторон и поведения ответчика  следует, что в апреле  (письмо от 06.04.2020 исх.. 20200604.1.20) ответчик просил согласовать график поступления денежных средств, а также предоставить доступ на производственную площадку.

Доводы ответчика о вывозе имущества, наличия договора аренды с иным лицом не подтверждают факт освобождения ответчиком помещения ранее 18.06.2020.

С учетом изложенного требование о взыскании долга обосновано условиями договора, ст.ст. 431, 622 ГК РФ и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование об оплате коммунальных платежей подтверждено документально и правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Возможность взыскания пеней в размере 0,1% от суммы, неоплаченной в срок, за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы задолженности, при этом такая сумма неустойки не начисляется арендатору в течение 10 рабочих дней с даты начала просрочки, предусмотрена пунктом 4.7 договора аренды в редакции протокола разногласий.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 21 856 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы, рассчитанной за период с 20.11.2018 по 27.07.2020. Расчет пеней проверен и признан судом правильным. Сумма пеней не выходит за размер штрафных санкций, установленный п. 4.7 договора в редакции протокола разногласий.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что расторжение договора по любому основанию, предусмотренному п.9.1 договора будет рассматриваться как расторжение договора по вине арендатора. 

В соответствии с п.9.2.1 договора, в редакции протокола разногласий, при расторжении договора в соответствии со ст.9.1 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю в качестве штрафных санкций — сумму, равную сумме базовой арендной платы, рассчитанную за период: начиная с даты такого расторжения до даты, в которую истекает третий месяц настоящего договора аренды.

Истцом на основании указанных условий договора заявлено о взыскании штрафа в размере 2 333 199 руб.

Апелляционный суд, проверив порядок расчета штрафа, признал его арифметически неверным, поскольку штраф рассчитан с учетом НДС, что не соответствует условиям договора.

Между тем, принимая во внимание уменьшение судом размера штрафа и с учетом его значительного размера (2 333 199 руб.), характера и объема нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд согласился, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 300000 руб. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит приведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению, что влияет на расчет судебных расходов.

Апелляционная жалоба ответчика признана апелляционным судом необоснованной, документально не подтвержденной, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу № А56-101372/2020 изменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение центр антикоррозийных и огнезащитных технологий «Охта-Прим» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 141410,99 руб. долга по оплате базовой части арендной платы, 918 845,48 руб. долга по оплате коммунальных платежей, 300000,00 руб. штрафа за расторжение договора, 21 856 руб. пеней, 35514,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение центр антикоррозийных и огнезащитных технологий «Охта-Прим» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 2658,40 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение центр антикоррозийных и огнезащитных технологий «Охта-Прим» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина

 

И.А. Тимухина