АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-26919/2018

22 ноября 2018 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Персональная архитектурная мастерская «Олива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Интех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 725 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 22.08.2018 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО «Персональная архитектурная мастерская «Олива» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ЗАО «Интех» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 725 000 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № П-8/17 от 18.12.2017г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

От ответчика поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление и ходатайство об уменьшении размера пени, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Истец в судебном заседании, пользуясь правом, предоставленным ему частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскания основной задолженности в сумме 575 000 руб. в связи с погашением ответчиком имеющейся задолженности. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ ООО «Персональная архитектурная мастерская «Олива» от иска к ЗАО «Интех» в части взыскания основной задолженности в сумме 575 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № П-8/17 от 18.12.2017 г. не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принимает отказ ООО «Персональная архитектурная мастерская «Олива» от иска к ЗАО «Интех» в части взыскания основной задолженности в сумме 575 000 руб., и прекращает производство по делу в этой части.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика пеню в размере 150 000 руб., начисленную в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № П-8/17 от 18.12.2017 г. Представителем истца также поддержано ходатайство о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 60 000 руб., понесенных ООО «Персональная архитектурная мастерская «Олива» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ЗАО «Интех».

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором указано, что ЗАО «Интех» просит суд снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 57 500 руб. Также ЗАО «Интех» считает сумму оплаты услуг представителя, заявленную ООО «Персональная архитектурная мастерская «Олива», чрезмерной, по мнению представителя ЗАО «Интех», может быть удовлетворено в части взыскания судебных издержек не более чем в сумме 7 000 руб.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Персональная архитектурная мастерская «Олива» (исполнителем) и ЗАО «Интех» (заказчиком) был заключен договор № П-8/17 от 18.12.2017 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить проектную продукцию: проект планировки и межевания территории в районе Авиагородок города Батайска Ростовской области. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что общая стоимость проектной продукции согласно пункту 1.2 договора в соответствии с протоколом № П-8/17 соглашения о договорной цене на проектную продукцию составляет 1 500 000 руб. Окончательный расчет в сумме 200 000 руб., заказчик оплачивает исполнителю в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, после прохождения процедуры публичных слушаний по разработанному проекту планировки и межевания (пункт 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.03.2018 г. к нему).

В соответствии с заключенным договором, подрядчик выполнил в период с марта по апрель 2018 г. для заказчика работы на сумму 1 500 000 руб., которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно полностью не оплатил, осуществив лишь частичную оплату. Задолженность ответчика на момент направления претензии составляла 575 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ООО «Персональная архитектурная мастерская «Олива» направило ЗАО «Интех» претензию от 23.07.2018 г., исх. № 55, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Однако, до принятия искового заявления к производству арбитражного суда ЗАО «Интех» погасило основную задолженность. В связи с этим ООО «Персональная архитектурная мастерская «Олива» отказалось от иска в части требований о взыскании основного долга и просило взыскать с ответчика пеню в размере 150 000 руб., начисленную истцом за период с 28.04.2018 г. по 20.08.2018 г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № П-8/17 от 18.12.2017 г.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за выполненные работы заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % договорной цены за каждый день просрочки, но не более 10 % от договорной цены.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 150 000 руб., начисленной за период с 28.04.2018 г. по 20.08.2018 г. и ограниченной размером в 10 % от договорной цены, является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что окончательный расчет заказчик оплачивает исполнителю в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, после прохождения процедуры публичных слушаний по разработанному проекту планировки и межевания, при том что работы выполнены и сданы в период с марта по апрель 2018 г., а процедура публичных слушаний проведена 27.03.2018 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № П-8/17 от 18.12.2017 г. с приложениями и дополнительным соглашением к нему, накладные, акт, платежные поручения, претензию с доказательствами ее направления и вручения ответчику. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, так как, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что в случае несвоевременной оплаты за выполненные работы заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % договорной цены за каждый день просрочки, но не более 10 % от договорной цены, и данный размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную ко взысканию сумму пени. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и суммы задолженности является разумным и соразмерным.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 150 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Персональная архитектурная мастерская «Олива» к ЗАО «Интех» о взыскании пени в сумме 150 000 руб. подлежит удовлетворению полностью.

Представителем истца поддержано заявленное ранее ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 60 000 руб., понесенных ООО «Персональная архитектурная мастерская «Олива» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ЗАО «Интех». Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются договором поручения на оказание юридических услуг № 65 от 22.08.2018 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 65 от 22.08.2018 г.

Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению частично исходя из следующего: в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области.

При этом, при вынесении решения, суд принимает во внимание следующее: так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Вместе с тем, в настоящем деле отсутствуют соответствующие доказательства, суд приходит к выводу о явной неразумности расходов, так как они понесены по делу, не представлявшему особой трудности: иск был подан в связи с неоплатой должником выполненных работ, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника. Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, учитывая результаты обобщения гонорарной практики, утвержденные на заседании Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом № 3 от 30.03.2018 г., считает, что данные расходы могут быть возмещены истцу частично, в размере 45 000 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 5 500 руб., а также судебные издержки в размере 45 000 руб., относятся судом на ответчика, поскольку требования истца о взыскании пени в сумме 150 000 руб. удовлетворены судом в полном объеме.

Согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд решает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения судами производства по делу.

Так как, требования истца о взыскании основной задолженности в сумме 575 000 руб. добровольно удовлетворены ответчиком до вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (определение о принятии искового заявления к производству вынесено судом 17.09.2018 г., а задолженность в сумме 575 000 руб. погашена ответчиком 29.08.2018 г., что подтверждается платежным поручением № 001402 от 29.08.2018 г.), то, следовательно, уплаченная государственная пошлина подлежала бы возврату из федерального бюджета ООО «Персональная архитектурная мастерская «Олива», так как производство по данному делу в части взыскания основной задолженности в сумме 575 000 руб. прекращается. Но, так как при подаче искового заявления суд удовлетворил ходатайство истца и отсрочил уплату государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, то государственная пошлина по данному делу в указанной части взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 101, 104, 106, 110, 121, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Персональная архитектурная мастерская «Олива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска к закрытому акционерному обществу «Интех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части взыскания основной задолженности в сумме 575 000 руб.

Производство по делу № А53-26919/2018 в части взыскания с закрытого акционерного общества «Интех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Персональная архитектурная мастерская «Олива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной задолженности в сумме 575 000 руб. прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Интех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Персональная архитектурная мастерская «Олива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 150 000 руб. пени; взыскать с закрытого акционерного общества «Интех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Персональная архитектурная мастерская «Олива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 45 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

В остальной части ходатайства о возмещении судебных издержек, понесенных истцом, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Интех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 5 500 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина